Acumulación del Capital en el Ecuador a partir de la dolarización.

Para la década de los 90 un nuevo proceso de modernización de la economía ecuatoriana surge bajo los lineamientos del conceso de Washington42, este proceso tenía su sustento en las tan conocidas políticas neoliberales establecidas por el conceso de Washington, las cuales empiezan a ser ejecutadas desde 1992, en el Gobierno de Sixto Durán Ballén, bajo la propuesta de apertura del mercado, desregularización de la inversión extranjera, contracción del sector público a través de la privatización de empresas estatales, concentración y centralización del sector público, el desecho de la planificación nacional y la subordinación total hacia los organismos internacionales tales como el FMI, El BID y El BM. El modelo neoliberal se consolidó con el nacimiento de la Constitución de la República de 1998, para este periodo el Banco Central del Ecuador era totalmente autónomo cuyo principal objetivo era velar por la estabilidad del Sucre, la moneda nacional.

Para 1998 se crea la Agencia de Garantía de Depósitos (AGD) la cual establecía garantía del 100% de los montos de los depósitos del sistema financiero, por parte del Estado. La Creación de la AGD es sin duda una de las vergüenzas más grandes en la historia del país, si se considera que con ésta y la promulgación de la Constitución de 1998, se daba paso para el atraco más grande en la historia ecuatoriana.

42

http://www.eumed.net/tesis/alhc/21.htm. Conjunto de políticas económicas establecidas por organismos internacionales y Estados Unidos para hacer frente al problema del subdesarrollo en las economías latinoamericanas en la década de los 90.

33

En el gobierno de Jamil Mahuad, mediante decreto ejecutivo No 685 del 11 de marzo de 1999, se ordenó el congelamiento de los depósitos bancarios, lo que significó la mayor confiscación de la historia del país, la devolución (reducida) de los dineros empezó un año después a un tipo de cambio de 25.000 sucres por dólar cuando el tipo de cambio era de 10.350 sucres por dólar. Es decir se transfirió dinero del público hacia los banqueros y a los deudores de la banca (en la mayoría de los casos los mismos banqueros o allegados a estos) por alrededor de USD 2.500 millones43. Como lo menciona Rafael Correa:

Aunque la crisis de 1999 fue inicialmente una crisis bancaria, los poderes político y económico la transformaron en una crisis monetaria gracias a la complicidad del Congreso Nacional con la aprobación de la ley AGD, la intervención del gobierno central en la emisión de bonos y sobre todo, con el respaldo del Banco Central (autónomo) a través de la emisión inorgánica44.

Pero son algunas causas generadoras de la crisis del país a más de las ya mencionadas, entre ellas se pueden considerar:

 La inestabilidad política, consecuencia de las medidas de ajuste económico propuestas, en gran medida por imposición de los organismos internacionales cuyo deseo era mantener el pago puntual de la deuda del país.

 El autoritarismo, especialmente entre los sectores dominantes y el resto de la población, sin embargo no hay que descartar la rivalidad entre quienes asumían el poder y pertenecían a ciertos grupos y quienes no se encontraban de turno (importadores vs exportadores).

 La indolencia de los gobiernos ante los desequilibrios sociales tales como la pobreza y la falta de acceso a servicios básicos.

 La corrupción.

 El manejo inadecuado de los recursos del estado para favorecer a unos pocos.  El nepotismo descarado.

 La guerra con el Perú

 La estructura productiva del país, débil y dependiente, etc.

43

CORREA Delgado Rafael. Op.cit.p.63.

44

34

El costo social de la crisis dejó aun más polarizada la economía del país, entre 1995 y 1999, la población en situación de pobreza pasó de 4.2 a 5.54 millones de personas, mientras que las personas situadas en condiciones de extrema pobreza pasaron de 1.45 a 2.1 millones45, sin embargo la concentración de la pobreza también aumentó, el 20% más rico incremento su participación de ingresos del 55% al 61.2% mientras que el 20% más pobre disminuyó su participación de un 4% a un 2.5%46, en el periodo en mención.

Dentro de los indicadores de la CEPAL referentes a la distribución del ingreso por quintiles, tomando el quintil de la población más pobre y el quintil más rico, se puede observar que para 1998, el porcentaje del ingreso para el primer quintil (más pobre) era del 3.38% mientras que para el quintil 5 (más rico) era de 57.79%, con lo cual se puede distinguir la desigualdad social del país.

Pero tras la dolarización la desigualdad no disminuyó, sino más bien se incrementó pues la distribución del ingreso por quintiles, tomando el quintil de la población más pobre y el quintil más rico, se puede observar que para el 2003, el porcentaje del ingreso para el primer quintil (más pobre) era del 2.76% mientras que para el quintil 5 (más rico) era de 65.65%47.

Al revisar datos por decíles, tomando información de la CEPAL, podemos determinar que para 1999, el porcentaje en la distribución del Ingreso para el decíl más pobre alcanzaba en el área urbana un 1.20% mientras que para el decíl más rico era del 42%. Mientras que para el 2002, el porcentaje en la distribución del Ingreso para el decíl más pobre alcanzaba en el área urbana un 1.40% mientras que para el decíl más rico era del 41.20%48.

Como se puede apreciar la concentración del capital, la acumulación de la riqueza desde inicios de la República, pasando por la más grave crisis del país, la dolarización, no cambió el status quo imperante, los ricos de antes seguían siendo ricos y los pobres de siempre seguían siendo pobres, un pequeño grupo de familias dueños de los grandes grupos económicos dominaban y concentraban el dinero, el capital, el poder político y el resto de la población era y es aun marginada y relegada del bienestar social.

45

CORREA Delgado Rafael. Op.cit.p.65.

46 Ibid.p.65. 47 CEPALSTAT: http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegradaFlashProc.asp 48 CEPALSTAT. Ibíd.

35

CAPÍTULO III

DESCRIPCIÓN Y ANALISIS DE LA ESTRUCTURA E INTEGRACIÓN DE LOS GRUPOS