Siempre que se hace un experimento alguna persona está involucrada en alguna etapa de este. El experimento puede requerir instrumentos de laboratorio o equipo complejo, pero al final, siempre una persona es responsable de la interpretación y el análisis de los resultados. El lego se sorprende a menudo de que los experimentos científicos publicados están escritos en forma impersonal y el reporte se lee como si ninguna persona lo dirigiera, interpretara o analizara sus resultados. Esta forma impersonal de presentación es el resultado de la prohibición del uso de la primera persona, Yo o Nosotros, en cualquier reporte. En su lugar, el autor escribe el reporte de la investigación de tal forma que describe los eventos ocurridos sin sabor personal. La comunidad científica favorece este tipo de exposición debido a la naturaleza objetiva de su tarea, la cual intenta descubrir eventos relacionados entre sí y la identificación de estos eventos y de sus relaciones no debería depender, en ninguna forma, de las características personales de un individuo. Cuando un gran artista o compositor muere, la forma en que crea sus composiciones muere con él. Sin embargo, esto no pasa con un científico, por- que cuando fallece, los procedimientos con los cuales produjo un fenómeno persisten indefinidamente. Se concluye de este aspecto de la empresa científica que la replicación por otros investigadores es un prerrequisito para creer en la existencia de una relación establecida. Si ningún otro experimentador puede replicar el hallazgo original, desaparece la creencia en la relación científica descubierta. La necesidad de replicación impone al autor la tarea de describir su método y sus registros de tal forma que otros investigadores puedan duplicar la relación o el fenómeno que se reporta. Este punto de vista impersonal del investigador es difícil de adoptar, puesto que al científico, como a muchas otras personas, le gustaría recibir elogios por sus habilidades personales. Puede ser placentero para un investigador confesar en privado. La habilidad para ver en un microscopio o en un registro acumulativo lo que ningún otro científico es capaz de ver. Aunque esto ocurriera, la ciencia no se interesaría en ello, sino en el Mirado en que dicho científico puede proporcionar información a otros para que le puedan replicar. Por supuesto que, una vez que ha notificado los medios para duplicar su ejecución, desde cierto punto de vista se pierde algo del placer y entonces el científico so ve forzado a recibir la aprobación de sus colegas por la originalidad de las relaciones descubiertas, pero no en base a la originalidad o individualidad de su observación o métodos de registro inespecificables.
El mismo punto de vista impersonal debe aplicarse al desarrollo de métodos de reforzamiento. Cada lector puede pensar en algunas personas que influyen eficazmente en la conducta de otros utilizando reforzadores. Desafortunadamente estas habilidades individuales son de poco valor para desarrollar un método general. En lugar de una habilidad individual, es
ECONOMÍA DE FICHAS Reafirmación de la relación respuesta-reforzamiento
Teodoro Ayllon & Nathan Azrin
124
necesario tener el procedimiento de reforzamiento especificado en términos objetivos, de tal forma que sea eficaz sin importar quien lo utilice. Se había notado antes que un medio de garantizar la especificación objetiva de los eventos de una investigación científica es requerir su replicación. Asimismo, en el caso de la aplicación del reforzamiento, un método para garantizar la efectividad de la especificación es requerir su replicación empleando a diferentes individuos como agentes reforzantes. De esta forma, la falla o dificultad de un individuo al ejecutar un procedimiento constituyen una falla de la replicación y pueden utilizarse para descubrir problemas en la especificación del procedimiento. Esto proporciona un procedimiento general a seguir.
Procedimiento de los agentes reforzantes múltiples: para implementar un procedimiento de reforzamiento utilícense diferentes personas.
En cierto sentido este procedimiento va contra una regla de sentido común del manejo de personal. Parecería que se mantiene a un mismo empleado en un trabajo determinado debido a que, como resultado de su intenso entrenamiento desarrolla habilidades excepcionales en él. Ciertamente que esta regla tiene su mérito. Obviamente no sería práctico poner a cada em- pleado a ejecutar todos los trabajos. El procedimiento de los agentes reforzantes múltiples solo requiere las sustituciones ocasionalmente. Desde el punto de vista práctico este procedimiento tiene una ventaja sustancial. Impide la alteración de cualquier programa cuando el agente reforzante regular está ausente o renuncia. Los individuos que ocasionalmente lo han sustituido pueden asumir la responsabilidad, con la seguridad de que el re- forzamiento será aplicado en una forma estandarizada y eficaz.
Aplicación en el ambiente motivacional
Nunca en el ambiente motivacional un solo empleado administró un tipo dado de reforzador por más de una semana sin que otro le sustituyera al menos en una ocasión. Es especialmente importante que en las ocasiones en que es sustituido, el agente reforzante regular no esté presente, puesto que si lo estuviera la aplicación del procedimiento pudiera todavía estar basada en prácticas idiosincráticas. En la situación descrita en este libro, el uso de varios empleados para aplicar el reforzamiento no constituyó un problema administrativo, ya que los reforzadores se administraban siete días a la semana y un empleado por lo común solo trabaja cinco. Algunos de los reforzadores se programaban con muy poca frecuencia, las sesiones cinematográficas, por ejemplo, ocurrían solo una vez por semana y aunque el mismo encargado podía haber supervisado esta actividad todas las semanas, se hizo un esfuerzo para tener diferente personal en cada proyección. Así, un total de 32 empleados (3 enfermeras y 29 encargados) tomaron parte en esta
ECONOMÍA DE FICHAS Reafirmación de la relación respuesta-reforzamiento
Teodoro Ayllon & Nathan Azrin
125
actividad.
En algunos casos, utilizando agentes reforzantes múltiples se descubrió la especificación inadecuada de un procedimiento. En un caso se descubrió una diferencia en la cantidad de refresco que servían dos encargados. De acuerdo al procedimiento, las pacientes debían pagar una ficha por un vaso de bebida fría. Mediante la observación directa se descubrió que mientras un encargado servía vasos de 8 onzas otro los servía de 12. El problema se resolvió especificando en el procedimiento la medida a servir; 8 onzas. En otro ejemplo, el procedimiento para el baño especificaba: cuatro fichas por bañarse y lavarse el pelo, y sólo una por bañarse, y no se mencionaba nada acerca de pesarse. Después de una observación más precisa se encontró que un encargado reforzaba a las pacientes si se bañaban, aunque rehusaran pesarse, mientras que otro solo entregaba las fichas después del pesaje. Esta discrepancia se eliminó reestableciendo el procedimiento: una ficha por el baño, otra por lavarse el pelo y otra por pesarse. Otro ejemplo, se refiere a la distribución diaria de la ropa limpia. El procedimiento ordenaba al encargado dar ropa limpia por 10 fichas. Esto fue interpretado en forma diferente por dos encargados. Uno sólo daba a las pacientes un juego de ropa limpia cuando lo requerían y otro les permitía escoger entre varios juegos. La solución al problema fue especificar que se permitiera a las pacientes escoger entre dos juegos de ropa. En todos estos ejemplos, una especificación inadecuada de los procedimientos dio lugar a interpretaciones que se descubrieron mediante el uso de agentes reforzantes múltiples.