Characteristics of Spanish experience of participatory budgeting in an attempt to frame type
4. ANÁ LISIS DE LOS DATOS
Según el Cuadro 1, fueron identificadas 70 experiencias de presupuesto participa- tivo en España considerando el período 2001-2010. El análisis de 26 de ellas, incluyendo las más significativas, basado en las variables consideradas más relevantes por Pires y Pineda (2008 a) para una tipología de este método de gestión presupuestaria, permitió, en la sección anterior, caracterizar a grandes trazos cómo se ha producido la implanta- ción del presupuesto participativo en el país. Los aspectos predominantes de este mé- todo en España, desde su puesta en marcha hasta hoy, son sintetizados en el Cuadro 2.
CU ADR O 2
A s p ec t os p red om i n a n t es d el p res u p u es t o p a rt i c i p a t i v o en Es p a ñ a , 2 0 0 1 - 2 0 1 0
Variables relevantes configuradoras del Presupuesto Participativo
Características predominantes ( en porcentajes) de los casos españ oles
de Presupuesto Participativo
Objetivos del proceso participativo Deliberación: 8 1% Fases del proceso presupuestario en que se
produce la participación Elaboración: 77%
Objeto de la deliberación en las reuniones y
asambleas ciudadanas U na parte de las inversiones: 8 1%
Iniciativa de implantación del proceso parti-
cipativo U no o varios concejales: 54%
Criterios para poder participar Vecino: 73%
Á mbito de las deliberaciones Mixto (territorial y temático): 46%
Formas de participación R euniones y asambleas: 100%
Formas de regulación de la participación ciu- dadana y de sus impactos sobre el presu-
puesto público Ley o reglamento local: 54%
Poder de iniciativa para presentar propues- tas para la deliberación en el proceso partici-
pativo Ciudadanos interesados: 42%
Fuente: Elaboración propia.
De los nueve criterios utilizados en el análisis, sólo cuatro han resultado útiles para obtener unos modelos ideales que incluyan el conjunto de experiencias estudia- das. Las razones para la no utilización de los otros criterios son, en unos casos, como en el de la fase del proceso en la que se da la participación de los ciudadanos, al haber entendido la mayoría de los que respondieron que se preguntaba por el propio pro- ceso de participación y no por las fases del proceso presupuestario, en otros, al no presentar diferencias significativas que fueran de utilidad.
No se han encontrado con modelos puros, sino tres tipos ideales que reúnen al- gunas características comunes importantes, sintetizadas en el Cuadro 3, pero en las Carmen Pineda Nebot y Valdemir Pires
76
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
que también se perciben diferencias, producto quizá de su adaptación al contexto local. Eso significa que casi ninguna experiencia se ajustará del todo a los modelos propuestos, aunque sí compartirán rasgos básicos de los mismos.
CU ADR O 3
M od elos d e p res u p u es t os p a rt i c i p a t i v os
Objetivo Objeto Iniciativa de implantación Formas de participación
Deliberación U na parte de las inversiones U no o varios concejales del equipo de gobierno R euniones y asambleasCanales virtuales Deliberación
Consulta
U na parte de las
inversiones Varias opciones
R euniones y asambleas Canales virtuales T ransparencia Deliberación Participación U na parte de las inversiones U na parte de los gastos Alcalde R euniones y asambleas Investigaciones y encuestas Canales virtuales R euniones con responsables de políticas públicas
Fuente: Elaboración propia.
Como se puede ver en el Cuadro 3, lo que más diferencia a los distintos modelos es la cantidad y variedad de objetivos y las formas de participación, en cambio existen menos diferencias en cuanto al objeto y la iniciativa de implantación. Ello viene a de- mostrar que las experiencias están vivas y son dinámicas, algo fundamental si se quie- re mantenerlas durante mucho tiempo.
Además se observa en las experiencias españolas de presupuesto participativo, que:
• Excepto en la regulación de las experiencias, no existe una correlación clara
entre el partido político que gobierna el municipio y un modelo de experien- cia; ni tampoco se ha encontrado, como señala Ganuza (2007: 30), familias de presupuestos participativos más o menos relacionadas a uno u otro partido. Las experiencias gestionadas por el Partido Popular están siempre reguladas por normas o reglamentos aprobados por el gobierno municipal, en cambio en el caso de las experiencias en municipios gobernados por el Partido Socia- lista, Izquierda U nida o una coalición de ambos, se da mayoritariamente la auto-regulación.
• o se han encontrado fuertes similitudes por el tama o de población de los
municipios que han puesto en marcha las experiencias, ni con la fecha de su creación.
• Existe una gran coincidencia respecto al rea del ayuntamiento encargada de
poner en marcha e implementar las experiencias, siendo normalmente la de
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
77
ESTUDIOS
participación ciudadana la encargada de ello. En T udela (Concejalía de Hacien- da) o Getafe y Albacete (Alcaldía), al depender de órganos con mayor peso político, el proyecto parece tener, en ese aspecto, mayor solidez y mejores posibilidades. Lo contrario puede ocurrir cuando la gestión de la experiencia queda en manos de personas de fuera del ayuntamiento, como es el caso de Logroño y Almería, en los que son las Federaciones de Asociaciones de Veci- nos las que gestionan el proceso.
5. CONCLUSIONES
Aunque las primeras experiencias españolas seguían claramente el modelo de Porto Alegre27, la mayoría de las que hay ahora han ido adaptando la metodología a su contexto28. Algo sobre lo que, desde el principio, insistían constantemente los res- ponsables de la de Porto Alegre cuando en España participaban en conferencias, se- minarios o cursos. T ambién es cierto que las nuevas experiencias tienen un mayor conjunto de metodologías en las que fijarse, algo que suelen hacer los responsables políticos o técnicos cuando deciden poner en marcha el proceso. Sin embargo, es necesario que se avance en el desarrollo de mecanismos de relación entre la sociedad civil y el gobierno municipal con el objetivo de garantizar que las formas de participa- ción sean incorporadas a la “cultura política” de la comunidad donde se ponen en marcha.
Pero no sólo se han ido creando metodologías distintas, sino que además estas han ido sufriendo modificaciones ante la necesidad de adaptarse a las nuevas realida- des. La sostenibilidad de las experiencias, es decir su consolidación y mantenimiento en el tiempo, es uno de los mayores problemas con los que se enfrentan y lo que también ha suscitado cambios.
En España, la fuerte crisis financiera que sufren los ayuntamientos, unido a las elecciones municipales, ha provocado durante el año 2011 cambios, retrasos y parali- zaciones en muchas de las experiencias existentes. Los resultados de las elecciones municipales, con el triunfo del Partido Popular en muchas de las ciudades donde es- taban consolidadas (Sevilla, Getafe, Albacete, etc.), tampoco han servido para clarifi- car la situación. Es el momento, por tanto, de reflexionar sobre el desarrollo de las experiencias, crear espacios de formación para mejorar el conocimiento de todos los actores y realizar las modificaciones necesarias.
Muchas de las experiencias deben aprovechar esta nueva situación, como se puede apreciar en alguna de las respuestas del cuestionario sintetizadas en la T abla del Anexo II, para recuperar el sentido del proyecto de presupuesto participativo,
27 Según la tipología elaborada por Sintomer, Herzberg y R ö cke, para su investigación, las expe- riencias españolas están englobadas dentro del modelo Porto Alegre adaptado (Sintomer et a l. , 2008 ).
28 Sobre las experiencias de la provincia de Barcelona, véase Blanco y Ballester, 2011.
Carmen Pineda Nebot y Valdemir Pires
78
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
que consiste en la incorporación de los ciudadanos como actores en la toma de deci- siones presupuestarias. Deben diferenciar más claramente cuál es el fin del medio, porque se percibe en muchas de las estudiadas que el medio utilizado, es decir la metodología, se ha convertido en un fin en sí mismo. Lo que más importa en estas experiencias es el proceso y no lo que se pretende conseguir con este.
Pero, a pesar de las limitaciones y problemas que puede presentar una experien- cia como esta, tan compleja, los aspectos positivos, como la satisfacción de los ciuda- danos que participan, la mayor transparencia del presupuesto municipal, los cambios de cultura política o los cambios en los mecanismos de gestión, entre otros, no pue- den olvidarse y así ha sido señalado por muchos organismos internacionales como el Banco Mundial, el FMI, la OCDE o el Consejo de Europa.
Esperamos que las configuraciones presentadas y las tipologías propuestas en este trabajo sirvan para conocer más sobre las experiencias españolas de presupues- to participativo, contribuyan a la diseminación de las prácticas y sirvan para identifi- car y construir tácticas y estrategias de mejora. T ambién creemos que puede utilizar- se como herramienta para realizar investigaciones comparadas a nivel internacional. T eniendo en cuenta la naturaleza dinámica y las innumerables posibilidades de adap- tación de la metodología presupuestaria participativa, las comparaciones internacio- nales podrán ser muy útiles para comprender las posibilidades de permanencia del presupuesto participativo como innovación institucional y sus potencialidades para impulsar cambios tanto en las técnicas presupuestarias utilizadas habitualmente, como en las formas de relación, en contextos democráticos, entre gobiernos locales y comunidades.
Finalmente, se debe asumir que lo que garantiza el contenido democratizante y eficiente de las experiencias no es tanto la metodología utilizada al principio de su puesta en marcha, sino que la metodología y los procedimientos utilizados vayan me- jorando con el tiempo.
R EFER ENCIAS BIBLIOGR Á FICAS Y DOCU MENT ALES
Allegretti, G., García Leiva, P. y Paño Y añez, P. (2011), V i a j a n d o p or los P res u p u es t os P a rt i c i p a t i v os : b u en a s p rá c t i c a s , ob s t á c u los y a p ren d i z a j e. Málaga: Centro de Edi-
ciones de la Diputación de Málaga.
Baierle, S. (2009), “Porto Alegre neoliberal: a decapitaç ã o social-capitalista de líderes comunitários e os limites do Novo Gerencialismo Público inclusivo”, Coleç ã o Ca - d ern os d a CI D A D E, 12(15): 1-43.
Baiocchi, G. (2001), “Participation, Activism, and Politics: the Porto Alegre Experi- ment and Deliberative Democratic T heory”, P oli t i c s a n d S oc i et y , 29(1): 43-72.
Balcã o, N. y Maranhã o, T . (2002), “Balanç o político e desafios de continuidade do Orç amento Participativo”, A rq u i v os p a ra D ow n loa d . Sao Paulo: Instituto Polis.
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
79
ESTUDIOS
En línea: <http://www.polis.org.br/download/8 4.pdf> (consulta: 10 febrero 2011).
Barragán, V., R omero, R . y Sanz, J .M. (2011), “Fundamentos políticos y tipología de los Presupuestos Participativos” en A. Falck y P. Paño, eds., D em oc ra c i a P a rt i c i - p a t i v a y P res u p u es t os P a rt i c i p a t i v os : a c erc a m i en t o y p rof u n d i z a c i ó n s ob re el d eb a - t e a c t u a l. M a n u a l d e Es c u ela d e P olí t i c a s d e P a rt i c i p a c i ó n L oc a l. Málaga: Centro de
Ediciones de la Diputación de Málaga.
Beras, C. (2009), O rç a m en t o P a rt i c i p a t i v o d e P ort o A leg re e a s p os i b i li d a d es p a ra a D e- m oc ra c i a D eli b era t i v a n o B ra s i l. Porto Alegre: Dacasa Editora.
Blanco, I. (2002), “Presupuestos participativos y democracia local: una comparación entre las experiencias brasileñas y españolas”, en V I I Con g res o I n t ern a c i on a l d el CL A D s ob re la R ef orm a d el Es t a d o y d e la A d m i n i s t ra c i ó n P ú b li c a . Lisboa: CLAD.
Blanco, I. y Ballester, M. (2011), “¿Participar para transformar? La experiencia de los Presupuestos Participativos en la provincia de Barcelona”, G es t i ó n y A n á li s i s d e P olí t i c a s P ú b li c a s . N u ev a é p oc a , 5: 117-144.
Bou, J . (2010), R ef u n d a r la d em oc ra c i a . P res u p u es t os P a rt i c i p a t i v os en c on t ex t os d i v er- s os . Sevilla: Editorial Atrapasueños.
Brillantes J r., A.B. (2007), “T he Philippines: civic participation in local governance -fo- cus on subnational budgeting and planning”, en A. Shah, ed., P a rt i c i p a t ory b u d - g et i n g . W ashington D.C.: T he W orld Bank.
Cabannes, Y . (2005), “Presupuesto participativo y finanzas locales”, P rog ra m a d e G es - t i ó n U rb a n a - A L C. U N - H A B I T A T . Porto Alegre: Alcaldía Municipal de Porto Alegre.
Carneiro da Silva, E. (2009), “Entre o legal e o real: a autoridade da comunidade e do governo no desenvolvimento do Orç amento Participativo de Araraquara”, T e- m a s d e A d m i n i s t ra ç ã o P ú b li c a , 4(5): 1-17 En línea <http://www.fclar.unesp.br/pu-
blicacoes/rtap/arquivos_ temas/no5/elielson.pdf> (consulta: 9 febrero 2011). Chávez, D. (2005), “Democratizar la democracia: hacia una propuesta de presupues-
to participativo nacional”, A rt i c les . Á msterdam: T ransnational Institute, En línea:
<http://www.tni.org/detail_ page.phtml?page=archives_ chavez_ democratizar> (consulta: 10 abril 2010).
Costa, D. (2010), “Vinte anos de Orç amento Participativo: análise das experiê ncias em municípios brasileiros”, Ca d ern os G es t ã o P ú b li c a e Ci d a d a n i a , 15(56): 8 -28 .
Fedozzi, L. y Furtado, A. (2009), “Monitorizando el Presupuesto Participativo de Por- to Alegre: una propuesta ilustrativa sobre indicadores de evaluación para proce- sos participativos”, en M. Parés, coord., P a rt i c i p a c i ó n y c a li d a d d em oc rá t i c a . Ev a - lu a n d o la s n u ev a s f orm a s d e d em oc ra c i a p a rt i c i p a t i v a . Barcelona: Editorial Ariel.
Fernández R odríguez, C.J . y Pineda Nebot, C. (2010), “La sostenibilidad de los presu- puestos participativos: el caso del « Presupuesto Ciudadano» de Logroño”, R ev i s - t a d e Es t u d i os P olí t i c os (nueva época), 148 : 159-18 9.
Ganuza, E. (2007), “T ipología y modelos de los presupuestos participativos en Espa- ña”, D oc u m en t os d e T ra b a j o 1 3 0 7 . Córdoba: Instituto de Estudios Sociales Avan-
zados.
Goldfrank, B. (2006), “Los procesos de ‘ presupuesto participativo’ en América Latina: éxito, fracaso y cambio”, R ev i s t a d e Ci en c i a P olí t i c a , 26(2): 3-28 .
Carmen Pineda Nebot y Valdemir Pires
80
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
Goldfrank, B. (2007), “Lessons from Latin America’ s experience with participatory budgeting”, en A. Shah, ed., P a rt i c i p a t ory b u d g et i n g . W ashington D.C.: T he
W orld Bank.
Gómez, E. (2007), “El presupuesto participativo entre democracia, pobreza y desa- rrollo”, R ev i s t a I n v es t i g a c i ó n y D es a rrollo, 15(1): 56-77.
Krylova, E. (2007), “R ussia: civic participation in subnational budgeting”, en A. Shah, ed., P a rt i c i p a t ory b u d g et i n g . W ashington D.C.: T he W orld Bank.
Lerner, J . y Van W agner, E. (2006), “Participatory budgeting in Canada: democratic innovations in strategic spaces”, A rt i c les . Á msterdam: T ransnational Institute.
En línea: <http://www.tni.org/newpol- docs/pbcanada.htm> (consulta: 5 marzo 2010).
López Casas, C. (2010), “Los presupuestos participativos: una respuesta colectiva para problemas comunes. La experiencia de Getafe”, D oc u m en t a c i ó n S oc i a l, 159:
65-8 3.
Mantovaneli J r., O. (2001), “Políticas públicas, gestã o estratégica e sustentabilidade: um outro olhar sobre o orç amento participativo”. T esis doctoral, U niversidade Estadual Paulista.
Marquetti, A. (2007), “Experiencias de Orç amento Participativo no Brasil: uma pro- posta de classificaç â o”, en E. Dagnino y L. T atagiba, orgs., D em oc ra c i a , s oc i ed a d e c i v i l e p a rt i c i p a ç a o. Chapecó: Argos.
Marquetti, A., Adriano de Campos, G. y Pires, R . (2008 ), D em oc ra c i a P a rt i c i p a t i v a e R ed i s t ri b u i ç â o: A n á li s e d e ex p eri ê n c i a s d e orç a m en t o p a rt i c i p a t i v o. Sao Paulo:
X amá.
Mendes, D. (2004), D em oc ra t i z a n d o o p roc es s o orç a m en t á ri o: a ex p eri ê n c i a d o orç a - m en t o p a rt i c i p a t i v o n os m u n i c í p i os b ra s i lei ros . Brasilia: Esaf.
Molina, J . (2010), L os P res u p u es t os P a rt i c i p a t i v os . U n m od elo p a ra p ri ori z a r ob j et i v os y g es t i on a r ef i c i en t em en t e la a d m i n i s t ra c i ó n loc a l. Madrid: Aranzadi.
Montecinos, E. (2009), “El Presupuesto Participativo en América Latina. ¿Comple- mento o subordinación a la democracia representativa?”, R ev i s t a d el CL A D R ef or- m a y D em oc ra c i a , 44: 147-174.
Navarro, C. (2008 ), “Los rendimientos de los mecanismos de participación: propues- ta de sistema de evaluación y aplicación al caso de los Presupuestos Participati- vos”, R ev i s t a d el CL A D R ef orm a y D em oc ra c i a , 40: 8 1-102.
Nylen, W . (2003), P a rt i c i p a t ory D em oc ra c y v ers u s Eli t i s t D em oc ra c y : L es s on s f rom B ra - z i l. Nueva Y ork: Palgrave Macmillan.
Paul, S. (2007), “India: civic participation in subnational budgeting”, en A. Shah, ed.,
P a rt i c i p a t ory B u d g et i n g . W ashington D.C.: T he W orld Bank.
Pérez Serrano, J ., Castaño, A. y Manjavacas, J .M. (2009), D em oc ra c i a , p roy ec t o u rb a n o y p a rt i c i p a c i ó n c i u d a d a n a . L os p res u p u es t os p a rt i c i p a t i v os d e S ev i lla y ot ra s ex p e- ri en c i a s a n d a lu z a s relev a n t es . Sevilla: Fundación Centro de Estudios Andaluces.
Pineda Nebot, C. y Fernández R odríguez, C.J . (2004), “Presupuesto local y participa- ción ciudadana en el ámbito europeo: una comparación entre las experiencias de Albacete y Salford”, G es t i ó n y A n á li s i s d e P olí t i c a s P ú b li c a s , 28 -29: 119-136.
Pineda, C. (2004), “Los presupuestos participativos en España: un balance provisio- nal”, R ev i s t a d e Es t u d i os L oc a les CU N A L , 78 : 64-76.
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
81
ESTUDIOS
Pineda, C. (2004a), “Participación presupuestaria: las experiencias de Albacete, Lo- groño y Madrid”, R ev i s t a d e Es t u d i os d e la A d m i n i s t ra c i ó n L oc a l y A u t on ó m i c a ,
298 -299: 333-356.
Pineda, C. (2004b), “Posibilidades y condicionamientos de los presupuestos partici- pativos”, T em a s p a ra el D eb a t e, 113: 41-44.
Pineda, C. (2009), “Los Presupuestos Participativos en España: un nuevo balance”,
R ev i s t a d e Es t u d i os d e la A d m i n i s t ra c i ó n L oc a l y A u t on ó m i c a , 311: 279-301.
Pineda, C. y Pires, V. (2011), “El Presupuesto Participativo y los niños: Brasil y España”,
R ev i s t a d e Es t u d i os L oc a les , en prensa.
Pires, V. (2000), “Límites y potencialidades del presupuesto participativo”, R ev i s t a I n t ern a c i on a l d e P res u p u es t o P ú b li c o, 42: 8 1-123.
Pires, V. y Pineda, C. (2008 ), “Formación y preparación de los actores del Presupuesto Participativo”, R ev i s t a d e Es t u d i os L oc a les , 113: 54-75.
Pires, V. y Pineda, C. (2008 a), “Presupuesto Participativo: una tipología para superar los límites de las definiciones demasiado amplias o restrictivas”, R ev i s t a d e Es t u - d i os d e la A d m i n i s t ra c i ó n L oc a l y A u t on ó m i c a , 308 : 206-244.
Pires, V. y Pineda, C. (2010), “Control social del gasto público: objetivos, mecanismos, requisitos y desafíos”, R ev i s t a d e Es t u d i os L oc a les , 134: 36-55.
R ibeiro, A.C, y Grazia, G. (2003), Ex p eri ê n c i a s d e O rç a m en t o P a rt i c i p a t i v o n o B ra s i l– P e- rí od o d e 1 9 9 7 a 2 0 0 0 . Petrópolis: Ed. Vozes.
Sousa Santos, B. (1998 ), “Budgetings in Porto Alegre: T owards a R edistributive De- mocracy”, P oli t i c s a n d S oc i et y , 26(4): 461-510.
Sousa Santos, B. (2002), “Orç amento Participativo em Porto Alegre: para uma demo- cracia redistributiva, en B. Sousa Santos, org., D em oc ra t i z a r a d em oc ra c i a : os c a - m i n h os d a d em oc ra c i a p a rt i c i p a t i v a . R ío de J aneiro: Civilizaç ã o Brasileira
Serafim, L. y T eixeira, A.C. (2006), “Balanç o e desafios do Orç amento Participativo – Gestã o 2005-2008 ”, A rq u i v os p a ra D ow n loa d . Sã o Paulo: Instituto Polis. En línea:
<http://www.polis.org.br/download/28 2.pdf>. (consulta: 12 febrero 2011).
Shall, A. (2007), “Sub-Saharan Africa’ s experience with participatory budgeting”, en A. Shah, ed., P a rt i c i p a t ory b u d g et i n g . W ashington D.C.: T he W orld Bank.
Shall, A. (2007a), “South Africa: Civic Participation in Local Government Policy Making and Budget Process”, en A. Shah, ed., P a rt i c i p a t ory b u d g et i n g . W ashington D.C.:
T he W orld Bank.
Sintomer, Y . (2005), “Los presupuestos participativos en Europa: retos y desafíos”,
R ev i s t a d el CL A D R ef orm a y D em oc ra c i a , 31: 63-93.
Sintomer, Y ., Herzberg, C. y R ö ke, A. (2008 ), L es b u d g et s p a rt i c i p a t i f s en Eu rop e. D es s erv i c es p u b li c s a u s erv i c e d u p u b li c . París: La Découverte.
Souza, C. (2001), “Participatory Budgeting in Brazilian Cities: Limits and Possibilities in Building Democratic Institutions”, En v i ron m en t a n d U rb a n i z a t i on , 13(1): 159-18 4
Souza, A. (2010), “A metamorfose do Orç amento Participativo: U ma análise da T ran- siç ã o Política em Porto Alegre (1990-2009)”. Dissertaç ã o de Mestrado, U niversi- dade de Brasília.
Subirats, J ., Blanco, I., Brugue, Q , Gomà , R , Font. J , J arque, M. y Medina, L. (2001),
Ex p eri è n c i es d e p a rt i c i p a c i ó c i u d a d a n a en els m u n i c i p i s c a t a la n s . Barcelona: Escola
d’ Administració Pública de Catalunya. Carmen Pineda Nebot y Valdemir Pires
82
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
Subirats, J . (2005), “Democracia, participación y transformación social”, P oli s : R ev i s t a d e la U n i v ers i d a d B oli v a ri a n a , 4(12): 104-111.
T atagiba, L. y T eixeira, A. (2007), “Democracia representativa y participativa: ¿com- plementariedad o combinación subordinada? R eflexiones acerca de las institu- ciones participativas y la gestión pública en la ciudad de Sã o Paulo (2000-2004)”,
Con t ra lorí a y p a rt i c i p a c i ó n s oc i a l en la g es t i ó n p ú b li c a , Caracas: CLAD.
Vitale, D. (2004), “R eforma do Estado e democratizaç ã o da gestã o pública: a expe- riê ncia brasileira do orç amento participativo”, en I X Con g res o I n t ern a c i on a l d el CL A D s ob re la R ef orm a d el Es t a d o y d e la A d m i n i s t ra c i ó n P ú b li c a . Madrid: CLAD
W ampler, B. (2004), “Expanding Accountability T hrough Participatory Institutions: Mayors, Citizens, and Budgeting in T hree Brazilian Municipalities”, L a t i n A m eri - c a n P oli t i c s & S oc i et y , 46(2): 73-99.
GAPP. Nueva Época, nº 7, enero-junio 2012, pp. 51-90, ISSN: 1134-6035
83
ESTUDIOS
ANEXO I