Capítulo III Hipótesis y variables
5.2. Análisis de validez de los instrumentos
Siguiendo a Hernández et al (2010, p. 278) Esta investigación requirió de un tratamiento científico, con el fin de obtener un resultado que pudiera ser apreciado por la comunidad científica como tal.
La validez del instrumento de recolección de datos de la presente investigación, se realizó a través de la validez de contenido, es decir, se determinó hasta donde los ítems que contiene el instrumento fueron representativos del dominio o del universo contenido en lo que se desea medir. Asimismo el instrumento se elaboró para este estudio en base a
las dimensiones, indicadores, e ítems de la variable dependiente, con lo que se alcanza las recomendaciones de la validez de contenido.
Asimismo, se procedió a la opinión de expertos con la finalidad de realizar las
correcciones en la medida que sea posible debe permitir ser sometida a ciertos correctivos a fin de refinarlos y validarlos, para tal efecto se contó con Magísteres y especialistas quienes emitieron su opinión en forma oportuna a fin de mejorarlos, finalmente se estableció de la siguiente manera:
Dr. Carlos Ruiz Orbegoso. Muy Buena (Porcentaje de calificación 90%) Dr. Víctor Pastor Talledo: Bueno (Porcentaje de calificación 90%)
Dr. Seminario L Huaman Quispe: Muy Bueno (Porcentaje de calificación 90%)
Siendo que la escala de valoración fue de 0 a 100 puntos, y el promedio de calificación de los tres expertos alcanza el promedio de 90% por lo que se considera aplicable al estudio.
En los siguientes cuadros se demuestra la validación de los instrumentos para su rigor científico.
Tabla 3
Validez del Instrumento por jueces de Expertos.
1 2 3 4 5 X P 1 1 1 1 1 1 5 1.00 2 1 1 1 1 1 5 1.00 3 0 1 1 1 1 4 0.97 4 1 1 1 1 1 5 1.00 5 1 1 1 1 1 5 1.00 6 1 1 1 1 1 5 1.00 7 0 1 1 0 1 3 0.81 8 1 1 1 1 1 5 1.00 9 1 1 0 0 0 2 0.50 10 0 1 0 1 0 2 0.50 8.78 X = 1 = No hay observación X = 0 = Si hay observación
878 . 0 10 78 . 8 10
P PComo el promedio de las probabilidades es mayor que 8.87 entonces se concluye que el instrumento es válido por jueces de expertos
5.3. Tratamiento estadístico e interpretación de tablas y figuras Análisis descriptivo de las variables y sus dimensiones
Para el análisis de los datos cuantitativos se elaboró una base de datos a razón de los promedios alcanzados por los estudiantes del CETPRO PROMAE, para ello se siguió los parámetros de la investigación aplicada en el marco del diseño pre experimental. Prueba de normalidad.
Para la elección del estadístico correspondiente se realizó la prueba de normalidad, como la muestra es de 40 se analiza mediante la prueba de Kolmorogov Smirnov
Tabla 4
Prueba de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Statistic df Sig. Statistic df Sig.
Postest ,087 40 ,200* ,971 40 ,398
Pretest ,135 40 ,062 ,947 40 ,058
*. This is a lower bound of the true significance. a. Lilliefors Significance Correction
Fuente: Reporte del SPSS 19.0
En la tabla 4, en el postest, el valor estadístico relacionado a la prueba nos indica un valor de 0.087 con 40 grados de libertad, el valor de significancia es igual a 0.200, como este valor es superior a 0.05 se infiere que hay razones suficientes para rechazar la hipótesis alterna que indica que los datos no presentan distribución normal de los valores, en el postest referido a las competencias laborales; En cuanto al pretest, el valor estadístico de Kolmorogov Smirnov es de 0,135 con una significancia de 0,062 como este valor es superior al nivel 0,05 se rechaza la hipótesis alterna dado que los datos presenta una
distribución normal en consecuencia se analiza las hipótesis mediante una prueba paramétrica, a continuación analizaremos las graficas QQ
En la figura 1: Cada valor observado es comparado con la puntuación típica (Z) que teóricamente le correspondería a ese valor en una distribución normal estandarizada, las desviaciones de los pares ordenados nos indican desviaciones de que presenta normalidad, por tanto el análisis de los datos se efectúa con la prueba paramétrica t de student dado que se trata de muestras relacionadas
Figura 1. Dispersión de la prueba de normalidad del postest Prueba de Hipótesis Especifica 1
Para el análisis se planteó las siguientes hipótesis:
Hi. ≠ La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en las capacidades específicas de formación de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
Ho. =La aplicación del método de proyectos no causa efectos significativos en las capacidades específicas de formación de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
En la tabla 5 se expone los resultados descriptivos y de tendencia central en relación a la hipótesis especifica 1
Tabla 5
Medidas de tendencia central de las capacidades especificas
Mean N Std. Deviation Std. Error Mean Pair 1 Capacidades Especificas Postest 15,50 40 2,428 ,384
Capacidades Especificas Pretest 11,35 40 1,981 ,313
Los resultados de la tabla 5 permiten apreciar que existe una diferencia de media en el pretest los estudiantes alcanzaron un promedio de 11.35, esto se incrementó en el postest a 15.50 haciendo una diferencia de 3 puntos esto como consecuencia de la aplicación del método de proyecto para fortalecer las capacidades específicas de los estudiantes, esto se reitera en la desviación estándar en la cual en el pretest los valores fueron de 2,428 y en el postest fue de 1,981 lo cual indica una tendencia cercana al punto medio de distribución. Conclusión: Las diferencias encontradas permiten inferir que los estudiantes presentaron mejores promedio en el postest.
Tabla 6
Prueba t de Student para muestras relacionadas Hipotesis 1
Paired Differences t df Sig.
(2- tailed) Mean Std. Deviation Std. Error Mean 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Capacidades Especificas Postest - Capacidades Especificas Pretest 4,150 3,175 ,502 3,135 5,165 8,267 39 ,000
En la tabla 6 y figura 2, se aprecia un valor t de 8,267 con 39 grados de libertad con una significancia de 0,000 menor al nivel de 0,05 al 95% de confianza presenta una
diferencia de media a favor del postest con la cual prueba que los promedios alcanzados en el postest son superiores a lo presentado en el pretest por lo tanto se rechaza la hipótesis nula y se acepta la hipótesis alterna que sostiene que: La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en las capacidades específicas de formación de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena esto a razón de la aplicación sistemática del método de proyectos para fortalecer las capacidades específicas.
Figura 2: Diferencia de promedios pretest postest Hipotesis 1 Prueba de hipótesis especifica 2
Para el análisis se planteó las siguientes hipótesis:
Hi. ≠ La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en las
capacidades complementarias de formación de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
Ho. =La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en las
capacidades complementarias de formación de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
En la tabla 7 se expone los resultados descriptivos y de tendencia central en relación a la hipótesis especifica Nº 2
Tabla 7
Medidas de tendencia central de las capacidades Complementarias Mean N Std. Deviation Std. Error Mean Pair 1 Capacidades Complementarias Postest 17,73 40 1,908 ,302 Capacidades Complementarias Pretest 9,40 40 1,736 ,275
Los resultados de la tabla 7, permiten apreciar que existe una diferencia de media en el pretest los estudiantes alcanzaron un promedio de 9.40, esto se incrementó en el postest a 17,73 haciendo una diferencia esto como consecuencia de la aplicación del método de proyecto para fortalecer las capacidades complementarias de los estudiantes del CETPRO PROMAE, esto se reitera en la desviación estándar en la cual en el pretest los valores fueron de 1,736 y en el postest fue de 1,908 lo cual indica una tendencia cercana al punto medio de distribución.
Conclusión: Las diferencias encontradas permiten inferir que los estudiantes presentaron mejores promedio en el postest.
Tabla 8
Prueba t de Student para muestras relacionadas hipótesis 2 Capacidades
Complementarias
Paired Differences t df Sig.
(2- tailed) Mean Std. Deviation Std. Error Mean 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Postest - Pretest 8,325 2,795 ,442 7,431 9,219 18,835 39 ,000
En la tabla 8 y la figura 3, El valor t de la prueba es de 18,835 con 39 grados de libertad, superior al valor crítico de la zona de rechazo de la hipótesis nula con una significancia bilateral de 0.000 inferiores al valor de significancia de 0, 05 con una diferencia de media de 8, 325 y el intervalo de confianza no incluye al cero.
Figura 3. Diferencia de promedios pretest postest Hipotesis 2
Conclusión: Como el valor t de la prueba es superior al valor crítico, la significancia bilateral inferior al valor de significancia y el intervalo de confianza no incluye el cero procedemos a inferir que el pretest y el postest presentan diferencias significativas por lo que procedemos a concluir que: “El método de proyectos influye significativamente en las capacidades complementarias de formación de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena”
Prueba de hipótesis específica 3
Hi. ≠ La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en el aprendizaje técnico productivo de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de
Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
Ho. =La aplicación del método de proyectos no causa efectos significativos en el
aprendizaje técnico productivo de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
En la tabla 9 se expone los resultados descriptivos y de tendencia central en relación a la hipótesis especifica 3
Tabla 9
Medidas de tendencia central aprendizaje técnico productivo Mean N Std. Deviation Std. Error Mean Pair 1
Aprendizaje Técnico Productivo Postest
17,90 40 1,411 ,223 Aprendizaje Técnico Productivo
Pretest
9,78 40 2,391 ,378
Los resultados de la tabla 9, permiten apreciar que existe una diferencia de media en el pretest los estudiantes alcanzaron un promedio de 9.78, esto se incremento en el postest a 17,90 haciendo una diferencia esto como consecuencia de la aplicación del método de proyecto para fortalecer el aprendizaje técnico productivo de los estudiantes del CETPRO PROMAE, esto se reitera en la desviación estándar en la cual en el pretest los valores fueron de 2,391 y en el postest fue de 1,411 lo cual indica una tendencia cercana al punto medio de distribución.
Conclusión: Las diferencias encontradas permiten inferir que los estudiantes presentaron mejores promedio en el postest.
Tabla 10
Prueba t de Student para muestras relacionadas hipótesis 3 Aprendizaje
Técnico Productivo
Paired Differences t df Sig.
(2- tailed) Mean Std. Deviation Std. Error Mean 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Postest - Pretest 8,125 2,911 ,460 7,194 9,056 17,656 39 ,000
Figura 4: Diferencia de promedios pretest postest Hipotesis 3
En la tabla 10 y la figura 4, El valor t de la prueba es de 17,656 con 39 grados de libertad, superior al valor crítico de la zona de rechazo de la hipótesis nula con una significancia bilateral de 0.000 inferiores al valor de significancia de 0, 05 con una diferencia de media de 8, 125 y el intervalo de confianza no incluye al cero.
Conclusión: Como el valor t de la prueba es superior al valor crítico, la significancia bilateral inferior al valor de significancia y el intervalo de confianza no incluye el cero procedemos a inferir que el pretest y el postest presentan diferencias significativas por lo que procedemos a concluir que: “El método de proyectos influye significativamente en las capacidades complementarias de formación de los estudiantes del
ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena”
Prueba de hipótesis principal
Para el análisis se planteó las siguientes hipótesis:
Hi. ≠ La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en el
fortalecimiento de competencias laborales de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
Ho. =La aplicación del método de proyectos no causa efectos significativos en el
fortalecimiento de competencias laborales de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena
En la tabla 11 se expone los resultados descriptivos y de tendencia central en relación a la hipótesis general
Tabla 11
Medidas de tendencia central Competencias laborales
Mean N Std. Deviation Std. Error Mean
Pair 1 Postest 40,80 40 4,220 ,667
Pretest 30,53 40 4,013 ,634
Los resultados de la tabla 11 permiten apreciar que existe una diferencia de media en el pretest los estudiantes alcanzaron un promedio de 30,53, esto se incrementó en el postest a 40,80 haciendo una diferencia esto como consecuencia de la aplicación del método de proyecto para fortalecer las competencias laborales de los estudiantes del CETPRO PROMAE, esto se reitera en la desviación estándar en la cual en el pretest los valores fueron de 4,013 y en el postest fue de 4,220 lo cual indica una tendencia cercana al punto medio de distribución.
Conclusión: Las diferencias encontradas permiten inferir que los estudiantes presentaron mejores promedio en el postest.
Tabla 12
Prueba t de Student para muestras relacionadas hipótesis general Competencias
laborales
Paired Differences t df Sig.
(2- tailed) Mean Std. Deviation Std. Error Mean 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Pair 1 Postest - Pretest 10,275 6,872 1,087 8,077 12,473 9,456 39 ,000 En la tabla 4.9 y la figura 4.6, El valor t de la prueba es de 9,456 con 39 grados de libertad, superior al valor crítico de la zona de rechazo de la hipótesis nula con una significancia bilateral de 0.000 inferiores al valor de significancia de 0, 05 con una diferencia de media de 10,275 y el intervalo de confianza no incluye al cero.
Conclusión: Como el valor t de la prueba es superior al valor crítico, la significancia bilateral inferior al valor de significancia y el intervalo de confianza no incluye el cero procedemos a inferir que el pretest y el postest presentan diferencias significativas por lo que procedemos a concluir que: “La aplicación del método de proyectos causa efectos significativos en el fortalecimiento de competencias laborales de los estudiantes del ciclo básico de la familia profesional de Hostelería y Turismo del CETPRO PROMAE Magdalena”