ANÁLISIS DE RESULTADOS

7.6.1 Baja densidad poblacional de Camarón

Las razones principales de éste hecho (véase figura 42) son según el análisis realizado; la captura en épocas de veda y de ahí la captura por debajo de la talla mínima de madurez sexual, en alguna medida se puede explicar éste hecho por la extracción con métodos no autorizados, pero éste requiere la recolección de datos para el indicador correspondiente.

No fue posible ubicar zonas de mayor incidencia de éstas conductas porque la información no está georeferenciada, de hecho es cualitativa; pero con la aplicación de algoritmo (véase figura 49) se llega a dos decisiones:

• Evaluar medidas para compensar temporalmente la baja densidad del camarón, que pueden ser programas de reproducción y reintroducción de la especie.

• Notificar a la autoridad correspondiente su responsabilidad de velar por el cumplimiento de las vedas, la extracción por debajo de la TMMS y la extracción con métodos no autorizados, que es en este caso el INCODER.

7.6.2 Baja densidad poblacional de Piangua

Se observan fundamentalmente dos razones que explican ésta situación (véase figura 43); la extracción del recurso y la pérdida de su hábitat que es el manglar.

Observando el algoritmo de la figura 50, se concluye que:

• Se hace urgente emitir reglamentación para el aprovechamiento de éste recurso, especialmente TMMS, épocas de veda y límite máximo de extracción, porque de forma cualitativa según la Figura 43 se han encontrado éstos tres aspectos como causantes de la disminución poblacional de Piangua.

• Se deben evaluar medidas compensatorias para proteger la especie, a través de programas y proyectos.

La pérdida de hábitat se analiza en el siguiente problema.

7.6.3 Pérdida de bosque de manglar

Se observa en la figura 43, que las razones de éste hecho son la alta extracción no legalizada de recursos forestales y la falta de control por parte de la autoridad ambiental de los permisos de extracción otorgados.

En el mapa de comparación entre las coberturas vegetales de los años 1989 y 1999 (véase Figura 46), se observa como zonas de importante pérdida de manglar y el bosque de transición, la ribera oeste del río Chanzará y la bocana del río del mismo nombre (dentro de los consejos comunitarios Unicosta y Guapi Bajo), aguas abajo del municipio Guapi en el río del mismo nombre se observa una importante pérdida de bosque de transición, así como en las riberas del río Guajui (Consejo Guajui), en las cuencas media y baja de los ríos de la UMI se observa poca alteración, incluso se presenta ganancia de bosque de manglar en la bocana del río Guajui y algunas otras partes distribuidas sin un patrón evidente, que son áreas importantes pero que por ser ecosistemas en desarrollo, se encuentran en un estado de conservación medio a bajo como se observa en el mapa de la Figura 47.

En el mapa del estado de conservación del manglar (véase Figura 47), se evidencia solo un fragmento importante de bosque de manglar en estado de conservación muy bajo, aguas abajo del municipio de Guapi dentro del consejo comunitario Guapi Bajo, se observa manglar con un estado de conservación bajo entre la bocana del río Tapaje y la bocana del río Iscuandé, al este de dicha bocana dentro del consejo comunitario Unicosta hacia la bocana de Chanzará se observa un estado de conservación de manglar bajo, el resto de ésta zona, evidencia un estado de conservación medio, es decir que la zona dentro de dicho consejo comunitario está sometida a mayor presión antrópica, el bosque de manglar dentro del consejo Guajui, está en estado de conservación bajo también.

Se encontró una evidente relación entre la presencia de cultivos y el estado de conservación del bosque de manglar; en el mapa de la figura 48, se observa que las técnicas clasificadas como sostenibles se aplican solamente en las riberas del río Iscuandé aguas abajo del municipio del mismo nombre, hay un importante área entre el municipio de Iscuandé y el poblado de Terraza donde se aplican técnicas poco sostenibles, que se practican también entre el poblado de Bonanza, el municipio de Guapi y la cuenca media del río Guajui, en la cuenca baja del mismo río se practican técnicas insostenibles, se practican éstas técnicas, además, al oeste del río Chanzará aguas abajo del poblado de Palmares. Se recomienda por tanto, realizar un diagnóstico más reciente sobre las características de dichos sistemas de cultivo y los factores que las relacionan con el deterioro del ecosistema, se recomienda hacer un especial énfasis en el territorio del consejo comunitario Guajui y Guapi Bajo, porque se evidencia una mayor presencia de cultivos.

Las decisiones que se sugieren tras implementar el algoritmo de la Figura 51, son:

• Notificar a la autoridad ambiental su responsabilidad de administrar la extracción del recurso.

• Evaluar medidas para compensar temporalmente el impacto, tales como reforestación o replantación de mangles para la restauración de ecosistemas degradados identificados.

• Realizar un diagnóstico de las técnicas de cultivo, con miras a mejorar su sostenibilidad y por tanto disminuir sus impactos ambientales, en especial dentro de los consejos Guajui y Guapi Bajo.

7.6.4 Saneamiento.

Se encontraron condiciones de baja cobertura de acueducto (18.7%), alcantarillado o tanque séptico (24.3%), y residuos sólidos (31.9%), que a su vez afecta los valores de tratamiento de aguas residuales (0%) y disposición inapropiada de residuos sólidos (41%). Este hecho puede explicar parcialmente la alta morbilidad de enfermedades entéricas, por tanto se recomienda realizar un estudio epidemiológico para conocer los datos no reportados de éstas enfermedades y proponer alternativas de solución.

7.6.5 Participación

Según la evaluación cualitativa de indicadores (véase numeral 7.3.1) se califica como grave que ninguno de los consejos comunitarios tengan planes de manejo y de vida aprobados, lo anterior podría solucionarse al fortalecer la capacitación en mecanismos de participación y en especial sobre la Ley 70 para comunidades negras, se recomienda evaluar el tipo de organizaciones que existen en el área y el nivel de participación en la planeación local. Puede también tener alguna relación la alta tasa de analfabetismo (24.6%) y la tasa de escolarización de solo 67% con la baja participación.

CONCLUSIONES

• El desarrollo de sistemas de indicadores como esquema interpretativo de la realidad, requiere de un proceso de delimitación del objeto de estudio, para lo cual la modelación de la realidad como un sistema, es de gran utilidad, puesto que permite analizar las relaciones entre los actores en varios niveles de especificidad.

• La selección de indicadores está sujeto principalmente a su carácter antroposocial según la relevancia de la información que suministre, para lo cual es clave reducir al máximo la subjetividad que acompañará el análisis en etapas posteriores, por esta razón, no se recomienda el uso de indicadores agregados en el tema de desarrollo sostenible.

• La batería de indicadores propuesta en éste documento, constituye un avance significativo a la investigación sobre herramientas de gestión para la zona costera porque resume una serie de impactos ambientales significativos y el marco normativo aplicable para su reducción e integra indicadores económicos, sociales e institucionales.

• El desarrollo de las interrelaciones entre indicadores a través de redes de conexión permite hacer análisis que serían imposibles realizar con indicadores individuales separados o indicadores agregados; que complementados con la aplicación de SIG, permiten definir acciones integradas de manera consecutiva y armónica con más facilidad, siendo éste hecho de gran interés, al momento de formular proyectos dentro de planes de manejo integrado de zona costera.

• Los datos que alimentan los indicadores de éste sistema, constituyen un grupo de variables clave, que pueden ser de gran utilidad al momento de planear caracterizaciones costo-eficientes de aspectos sociales, naturales, económicos e institucionales en la zona costera.

• La implementación de proyectos de manejo integrado de zona costera, pueden ser monitoreados para su retroalimentación y ajuste mediante los indicadores propuestos en éste documento, pues permiten verificar el impacto positivo final que éstos generan sobre los aspectos, situaciones, ecosistemas o poblaciones a quienes van dirigidos dichos proyectos.

• Las Unidades de Manejo Integrado presentan algunas limitaciones pues la información socio-económica básica existente se referencia al total del municipio o su zona urbana y rural y difícilmente para un área más especifica; además una UMI puede estar geográficamente delimitada dentro de dos municipios, e incluso dos departamentos y dos corporaciones autónomas regionales, lo cual aumenta la inexactitud en la información y exige un alto nivel de coordinación entre instituciones y entidades territoriales para definir acciones conjuntas con intereses comunes.

• A pesar que los datos de la caracterización y diagnóstico de la UMI Guapi-Iscuandé son del año 2000 y muchos indicadores fueron valorados de manera cualitativa, los resultados de éste trabajo son un aporte interesante a dicha caracterización y dignóstico.

RECOMENDACIONES

• En el tema de desarrollo sostenible se requieren mayores esfuerzos a nivel de investigación para determinar la “capacidad de carga” o “resiliencia” y renovabilidad de los ecosistemas y los recursos, sobre los cuales tomar decisiones con mayor certeza científica.

• No se recomienda la utilización de índices en temas ambientales y sociales, pues se observa que las variables y su importancia, predefinidas en dicho índice, en ocasiones no corresponden con las perspectivas de las comunidades en cuanto al desarrollo y el bienestar y los ecosistemas por su complejidad son difícilmente cuantificables en un número de variables, por tanto, se recomienda seleccionar indicadores clave, según las características y actividades que se desarrollen en una zona.

• Aunque el esquema Presión - Estado - Respuesta es un esquema interesante para realizar análisis causales, se hace limitado para realidades complejas porque es una análisis lineal, por este motivo, se invita a la utilización de redes de conexión que aborden varias causas y efectos de forma simultánea, complementadas con SIG.

• Se aconseja aplicar el esquema metodológico desarrollado en éste proyecto para definir sistemas de indicadores de desarrollo sostenible en otras áreas y ecosistemas, en especial, utilizando la modelación de sistemas para definir los atributos relevantes tanto del ecosistema como de las demás dimensiones del desarrollo sostenible y así definir indicadores sobre situaciones de interés para una zona específica.

• En el litoral colombiano se sugiere realizar un análisis de éste tipo en temas de interés regional o nacional, con los sectores y actividades económicas y variables sociales pertinentes para este nivel de análisis y toma de decisiones.

• Se recomienda complementar las metodologías para el levantamiento de línea base, caracterizaciones y diagnóstico de cualquier área, con análisis como el desarrollado en éste trabajo.

• Se evidencia la carencia de información en las zonas costeras para la gestión ambiental, por esto se aconseja invertir mayores esfuerzos científicos para el monitoreo de las condiciones sociales, naturales y económicas, que permitan brindar mejores herramientas para la toma de decisiones.

• La coordinación interinstitucional se hace necesaria al considerar que las acciones de una y otras se comportan de manera sinérgica y complementaria en varios aspectos relevantes del desarrollo, por ésta razón, el manejo integrado de zona costera, es un modelo interesante para aplicar en otras áreas geográficas, atendiendo especialmente a la participación de la comunidad en la formulación de planes y programas en torno al desarrollo sostenible.

• Se recomienda realizar un proyecto piloto de ésta propuesta con las instituciones de una UMI, con el fin de corregir errores que solo se evidenciarían en un ejercicio real.

BIBLIOGRAFÍA

BONILLA MARTINEZ. Edith, "Cartilla sobre territorios de comunidades negras" (Sin editar) Quibdó, 2000.

BOSSEL, Hartmut. Indicators for Sustainable Development: Theory, Method, Applications. IISD International Institute for Sustainable Development, Winnipeg, Manitoba, 1999.

CASTRO BONAÑO, Marcos. Indicadores de Desarrollo Sostenible Urbano. Una Aplicación para Andalucía. Tesis doctoral. Universidad de Málaga. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. España, 2002.

COMISIÓN COLOMBIANA DEL OCÉANO. Lineamientos de la Política Nacional del Océano y los Espacios Costeros. Bogotá, 2002.

DIAZ BENJUMEA, Margarita, "Informe sobre la situación de salud del litoral pacífico.

Agenda Pacífico XXI".

DOUROJEANNI, Axel. Procedimiento para el desarrollo sustentable, Panamá, Fundación Natura, 1993.

FRICKER, A. Measouring up to sustainability. Futures (367-375); 1998.

GALLOPIN, Gilberto. Sustainable indicators.Report of the project On Indicators of Sustainable Development, Scope 58, Editado por B.Moldan y S.Billharz, London, Wiley. 1997.

GALLOPIN, Gilberto. Indicadores de desarrollo sostenible. Marco conceptual y metodológico. Buenos Aires, 2002.

ICONTEC. NORMA ISO 14001. Sistemas de Gestión Ambiental. Especificaciones y directrices.

IEEE. Standard Dictionary of Electrical and Electronics Terms, 1974.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACÍFICO IIAP. Línea base ambiental para la construcción de indicadores para la región pacífica. Colombia, 2001.

INVEMAR, CRC, CORPONARIÑO, IIAP, CONSEJOS COMUNITARIOS de Guajui, Bajo Guapi, Chanzará, Unicosta y Alto Sequihonda. Formulación del Plan de Manejo Integrado de la Zona Costera para el Complejo de las Bocanas de Guapi – Iscuandé.

Pacífico Colombiano. Fase I “Caracterización y Diagnóstico”.

LOPEZ VICTORIA, M; DIAZ, J. Morfología y estructura de las formaciones coralinas del Archipiélago de San Bernardo, Caribe colombiano. En: Revista de la Academia Colombiana de Ciencias Exactas Físicas y Naturales, XXIV(91). 2000. p. 219-230.

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. “Política Nacional de Biodiversidad”. Colombia.

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL.. “Política Nacional de Producción más Limpia”. Colombia. 1997

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. "Política Nacional para el Desarrollo Sostenible de los Espacios Oceánicos y las Zonas Costeras e Insulares de Colombia". Colombia. 2000

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL, "Sistema de Información Ambiental de Colombia" SIAC. Tomo I. Conceptos, definiciones e instrumentos de la información ambiental de Colombia. Colombia, Julio de 2002.

MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL, "Sistema de Información Ambiental de Colombia" SIAC. Tomo II. Primera generación de indicadores de la línea base de información ambiental de Colombia. Colombia, Julio de 2002.

PARKS, John; WATSON, Lani. “Programme on protected areas”. Internacional Union Conservationo Nature and Natural Resources. IUCN Gland, Reino Unido, 2004.

SALAZAR, Juan Pablo. Índices e Indicadores para evaluación y seguimiento ambiental. Universidad de Bogotá "Jorge Tadeo Lozano", 1998.

SARAVIA VIEJO, A. "La Investigación Operativa: Una Herramienta en la Toma de Decisiones" UPC, 1996.

SEGENSTAM, Lisa; WINIGRAD, Manuel; FARROW, Andrew. Desarrollo de Indicadores "Lecciones aprendidas de América Central". Proyecto CIAT - Banco Mundial - PNUMA. Noviembre 2000.

SEN, Amartya; NUSSBAUM, Martha. La calidad de vida. México. Fondo de Cultura Económica, 1998.

SORENSEN, R.M. "Basic coastal Engineering". John Willey and Sons. 1997.

STEER, Rafael, et al. Documento Base para la Elaboración de la Política Nacional de Ordenamiento Integrado de las Zonas Costeras Colombianas. Documento de consultoría Ministerio del medio ambiente. Colombia, 1997.

VEGA MORA, L. Gestión ambiental sistémica: un nuevo enfoque funcional y organizacional para el fortalecimiento de la gestión ambiental pública, empresarial y ciudadana en el ámbito estatal. 280p. Bogotá, 2001.

VON BERTALANFFY, Ludwing. Perspectives on General System Theory. Scientific-Philosophical Studies, New York, Braziller.1968.

Páginas web:

www.citimac.unican.es/ELANEM/portada.html

www.itlp.edumx/publica/tutoriales/producción/tema14.html

http://araneus.humboldt.org.co/sig/queesunsig.html

ANÓNIMO. Los indicadores sociales. Algunos resultados para los municipios de Colombia. Http://cume.fce.unal.edu.co/observatorio/pdfs/boletin13.pdf

GOMEZ, José Javier. Evaluación de la Sostenibilidad de América latina y el Caribe.CEPAL. www.eclac.cl/DMAAH/proyectos/ESALC

GUILLEMAT, Francesc. Arteología. Http//usuaios.lycos.es.guillemart/290.htm

BERMEJO, B. Arteología, Investigación empírica.

http://usuarios.iponet.es/casinada/arteolog/250

ANEXO A

Memoria de cálculo de indicadores para la UMI Guapi - Iscuandé

CÁLCULO DE INDICADORES

Los datos bases de los cálculos fueron extraídos del documento “Fase I Caracterización y Diagnóstico“ del proyecto “Formulación del plan de manejo integrado de las Bocanas de Guapi e Iscuandé. Pacífico Colombiano”, y algunos datos complementarios cuyas fuentes se mencionan durante la memoria.

El Número de habitantes según proyección del censo de 1993 del DANE para el año 2004; la población de Guapi es de 31642 Hab. e Iscuandé 19057 Hab.

COBERTURA SERVICIO DE ACUEDUCTO

Cobertura Guapi 30% Déficit = 100-30= 70%

Cobertura Iscuandé 0% Déficit = 100-0 = 100%

Total de habitantes con servicio de acueducto:

Guapi 0.3 * 31642 hab = 9493hab.

Iscuandé 0 * 19057 hab. = 0 hab.

Déficit total = (9493) hab./ (31642 + 19057 hab) * 100

= 9493hab.*100 /50699hab. = 18.7%

COBERTURA SERVICIO DE ALCANTARILLADO Cobertura Guapi 39% Déficit = 100-39= 61%

Cobertura Iscuandé 0% Déficit = 100-0 = 100%

Total de habitantes con servicio de energía:

Guapi 0.39 * 31642 hab = 12340 hab.

Iscuandé 0 * 19057 hab. = 0 hab.

Déficit total = (12340) hab./ 31642 + 19057 hab) * 100

= 12340 hab.*100 /50699 hab. = =24.3%

COBERTURA SERVICIO DE RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS Cobertura Guapi 15% Déficit = 100-15= 85%

Cobertura Iscuandé 60% Déficit = 100-60 = 40%

Total de habitantes sin servicio de energía:

Guapi 0.15 * 31642 hab = 4746 hab.

Iscuandé 0.6 * 19057 hab. = 11434 hab.

Déficit total = (4746+11434) hab./ 31642 + 19057 hab) * 100

= 16180 hab.*100 /50699hab. = 31.9%

RESIDUOS DISPUESTOS INAPROPIADAMENTE (RDI)

% residuos dispuestos de forma inapropiada 59.25%

RDI = 59.25% * 50699hab = 30039.15hab * 0.45kg/hab*dia** = 13517.62 kg/día = 405528.5 kg.mes = 40552.8 Ton./mes

** ppc promedio para zonas con nivel de complejidad bajo y medio. RAS 2000.

ANALFABETISMO

La población mayor de 5 años estimada según la alcaldía local de Guapi (1998), es de 87%.

El analfabetismo en Guapi es de 26% e Iscuandé 32%

Guapi= 0.26*0.87*31642 hab. = 7157 hab.

Iscuandé = 0.32*0.87*19057 = 5305 hab

Total de analfabetismo = (7157 + 5305)hab.*100 / (50699*0.87) = 28.25%

DÉFICIT DE SALUD (Guapi)

Los siguientes datos fueron suministrados por el “Informe sobre la situación de salud del litoral pacífico Colombiano. Agenda pacífico XXI”

Número de afiliados al régimen subsidiario 10.189 en 1998 Déficit = 100 – (10189 * 100 / 29.244** )= 65.2%

No se puede hacer una proyección de datos de cómo evoluciona la cobertura de afiliación solo podemos hacer una proyección del número de deficitarios con el mismo valor

porcentual de déficit.

0.652 * 31642 hab = 20630 hab.

**Dato de población para el municipio de Guapi, para el año 1998 según el DANE DESNUTRICIÓN

Guapi, 25% de desnutrición (dato del “Informe sobre la situación de salud del litoral pacífico Colombiano. Agenda pacífico XXI”, desnutrición aguda 22% y grave 3% se suman los dos valores)

0.25 * 31642 hab. = 7911 hab.

DESEMPLEO:

Población desempleada / población económicamente activa

De la tabla 6-45 del documento “Caracterización y Diagnóstico “ del proyecto

“Formulación del plan de manejo integrado de las Bocanas de Guapi e Iscuandé. Pacífico Colombiano” se parte de los siguientes datos:

Tasa bruta

de

participación

Tasa global de

participación

Tasa de ocupación

Desempleo

Iscuandé 31.15% 51.37% 48.91% 4.81%

Guapi 35.24% 54.67% 52.30% 4.33%

La población económicamente activa se halla con la tasa bruta de participación:

Iscuandé= 0.3115* 31642 = 5936 Hab.

Guapi = 0.3524 * 31642 = 11151 Hab.

Desempleo = Iscuandé = 5936 * 0.0481 hab. = 286 hab.

Guapi = 11151* 0.0433 hab. = 483 hab.

Desempleo total = (286+483)hab *100 / (5936+11151) = 4.5%

ESCOLARIZACIÓN

Los únicos datos que se tienen sobre escolarización se consignan en la siguiente tabla.

Edad 7-11 años Edad 12-17 años

Promedio

Guapi 67.68% 69.51% 68.6%

Iscuandé 62.84% 64.12% 63.5%

El porcentaje de población menor de 17 años es aproximadamente 49%

Guapi = 31642 hab. *0.49 * 0.686 = 15505 hab. * 0686 = 10636 hab.

Iscuandé = 19057 hab. *0.49 * 0.635 = 9338 hab. * 0.635 = 5930 hab.

Total = (10636 + 5930)hab. *100 / (15505+9338)hab. = = 16566hab * 100/24843 hab = 66.7%

TERRITORIO DE APROPIACIÓN POR GRUPOS ÉTNICOS (TAGE)

Los siguientes datos se ubican en la base de datos del laboratorio SIG de INVEMAR:

1870289727,110 SIN CONSEJOS 1564892366,500 MARINO

2485358749,370 total El área marina se omite del análisis.

TAGE = 100 – (615069022,260)/( 2485358749,370-1564892366,500) = 66.8%

Subsistema económico

Sector pesquero

Participación en la demanda laboral: 51% de los habitantes 0.51 * (17087**)Hab. = 8714 hab.

**Población económicamente activa

Cambio en la producción (no hay datos) la variable producción es aproximadamente 100 Ton/mes

Cambio en la eco-eficiencia (no hay datos) la variable eco-eficiencia es:

20000 Ton cardume / 6meses y el 20% se transforma en Harina.

In document Follow this and additional works at: (página 134-150)