Visitante 9,57% Uso directo Uso indirecto 0,0602 0,1423
Opción 0,1183
Existencia 0,2607
Capítulo 14. Aplicaciones a la valoración de Parques naturales II
16
Cazador 7% Uso directo Uso indirecto 0,4000 0,0585
Opción 0,0960
Existencia 0,2898
Futuro 0,1554
17
Cazador 3,88% Uso directo Uso indirecto 0,4186 0,0486
Opción 0,1119
Existencia 0,2562
Futuro 0,1645
18
Cazador 5,25% Uso directo Uso indirecto 0,3884 0,0710
Opción 0,0868
Existencia 0,2781
Futuro 0,1754 Todas las matrices, excepto las planteadas a por los expertos número 11 y 14,
ecologista y visitante, son consistentes, (CR< 10%, consistencia máxima para matrices de rango 5).Por ello ambas matrices son eliminadas, quedándonos úni- camente con las matrices consistentes.
Dentro de cada uno de los 6 grupos, realizamos la agregación de las preferencias por medio de la media geométrica. Tabla 2.
Tabla 2. Vectores agregados por grupos
GRUPOS VUD VUI VO/O VE VL
Biólogos 0,1042 0,1126 0,0988 0,3256 0,2557 T. Montes. 0,1019 0,0578 0,1517 0,2197 0,3473 Agrónomos 0,2102 0,1019 0,1175 0,2561 0,1552 Ecologistas 0,0505 0,1527 0,1099 0,2510 0,4352 Visitantes 0,0500 0,1129 0,1353 0,2743 0,4217 Cazadores 0,4021 0,0587 0,0977 0,2743 0,1649
Con el fin de obtener una ponderación agregada de los vectores propios plantea- remos el modelo de GP extendido. Linares y Romero (2002). Obtenemos los resultados de la Tabla 3:
Tabla 3. Resultados del
modelo de G
Capítulo 14. Aplicaciones a la valoración de Parques naturales II
La mejor solución global son las definidas por (0,1-1) ya que la distancia Z = 3,7311 es menor que en la solución =0 con una Z = 4,9217.
En cada caso prevalece la opinión de expertos distinto.
En la solución =0 se favorece la opinión de los Agrónomos y Cazadores. Tabla 4. Ponderación de los valores para =0
W1 W2 W3 W4 W5 0,2261 0,00 0,0135 0,1522 0,2591 La solución comprendida entre 0,1<<0,9 favorece la opinión de Biólogos, Técnicos de Montes, Ecologistas y Visitantes.
Para 0,1<<0,9 los pesos agregados de los vectores propios son: Tabla 5. Ponderación de los valores para 0,1<<0,9
W1 W2 W3 W4 W5 0,1601 0,0567 0,0936 0,2697 0,3116 Para =1 se favorece la opinión de Técnicos de Montes, Ecologistas y Visitantes. Para =1 los pesos agregados de los vectores propios son:
Tabla 6. Ponderación de los valores para =1
W1 W2 W3 W4 W5 0,1463 0,0429 0,1073 0,2559 0,3254 VALORACIÓN DEL USO DIRECTO MEDIANTE EL MÉTODO DE AC- TUALIZACIÓN DE RENTAS
De todos los valores que consideramos podemos determinar el valor por Uso Directo, mediante el método de actualización de rentas.
Para la determinación de valor por Uso Directo disponemos de los datos propor- cionados por la Delegación Provincial de Medio Ambiente de Cuenca, que nos permitirá calcular los Flujos de caja y que vienen detallados en la Tabla 7.
Mediante EXCEL hemos aplicado la función VNA para 3 ciclos madereros. Co- mo tasa de actualización tomaremos 3,19% (Tasa social de preferencia temporal para España)
Cobros:
Los cobros provienen principalmente de la venta de animales para distintos aco- tados de caza, cada año se venden una media de 71 piezas. Otra fuente de ingre- sos corresponde a la venta de madera, durante el periodo estudiado se produjeron 2 aclareos en 2 parcelas del Parque de “Hosquillo”.
Venta de animales 71 piezas por valor de 19.500 €.
Venta de madera Año 2.001 1.375 m3 con un valor de 44.961 €. Año 2004 750 m3 con un valor de 21.760 €.
Pagos:
La alimentación de la totalidad de animales presentes en el Parque repre- senta un gasto de 60.000 €, la parte correspondiente a las piezas vendidas durante el periodo del estudio supone un gasto de 13.000 €.
Por lo que respecta a la explotación maderera, tomando como referencia a Tolosana (2.000) para unos aclareos de árboles de 0.09 m3 indica un
coste unitario de 2,4 €/m3, por lo tanto para el aclareo realizado en 2001 el coste aproximado es de 3.300 € y para el realizado en 2.004 de 1.800 €. Al haber sido estos los primeros aclareos de las parcelas, hasta aproximadamente 30 años no se realizará un segundo.
Por tanto los flujos de caja provocados por Uso Directo vienen expresados en la Tabla 7:
Capítulo 14. Aplicaciones a la valoración de Parques naturales II
Tabla 7. Flujos de caja del Parque Año Ingresos
animales Ingresos madera animales Costes madera Costes Ganancia 2001 19.500 44.961 13.000 3.300 48.161 2002 19.500 13.000 6.500 2003 19.500 13.000 6.500 2004 19.500 21.760 13.000 1.800 26.460 2005 19.500 13.000 6.500 2006 19.500 13.000 6.500 2007 19.500 13.000 6.500 2008 19.500 13.000 6.500 2009 19.500 13.000 6.500 2010 19.500 13.000 6.500 2011 19.500 13.000 6.500 2012 19.500 13.000 6.500 2013 19.500 13.000 6.500 2014 19.500 13.000 6.500 2015 19.500 13.000 6.500 2016 19.500 13.000 6.500 2017 19.500 13.000 6.500 2018 19.500 13.000 6.500 2019 19.500 13.000 6.500 2020 19.500 13.000 6.500 2021 19.500 13.000 6.500 2022 19.500 13.000 6.500 2023 19.500 13.000 6.500 2024 19.500 13.000 6.500 2025 19.500 13.000 6.500 2026 19.500 13.000 6.500 2027 19.500 13.000 6.500 2028 19.500 13.000 6.500 2029 19.500 13.000 6.500 2030 19.500 13.000 6.500 2031 19.500 44.961 13.000 44.961 48.161 2032 19.500 13.000 6.500 2033 19.500 13.000 6.500 2034 19.500 21.760 13.000 21.760 26.460 V.N.A 313.287 El valor del Parque por las actividades de Uso directo es de: 313.287 €.
RESULTADO DE LA VALORACIÓN
Por medio de AHP y GP, hemos obtenido los pesos de cada uno de los valores que componen el Parque por medio de GP extendido hemos llegado a 3 pondera- ciones distintas en función de las opiniones de los distintos grupos de expertos.
Tabla 8. Ponderación de los componentes del VET Valores Pesos agregados de los vectores
propios. Pesos Normalizados =0 0,1<<0,9 =1 =0 0,1<<0,9 =1 VUD 0,2261 0,1601 0,1463 34,73% 17,95% 16,66% VUI 0,00 0,0567 0,0429 0% 6,35% 4,9% VO/O 0,0135 0,0936 0,1073 2,07% 10,5% 12,22% VE 0,1522 0,2697 0,2559 23,4% 30,25% 29,15% VL 0,2591 0,3116 0,3254 39,8% 34,95% 37,07% VET
Una vez determinado el valor del Uso Directo 313.287 €, determinaremos el VET del Parque en función de las 3 ponderaciones obtenidas
Tabla 9. Valores del VET y sus componentes en función de λ Valores λ=0 0,1<λ<0,9 λ=1 VUD 0,3473 313287 0,1795 313.287 0,1666 489.981 VUI 0 0 0,0635 110.829 0,049 144.112 VO/O 0,0207 18673 0,105 286.460 0,1222 359.398 VE 0,234 211083 0,3025 825.408 0,2915 857.319 VL 0,398 359022 0,3495 953.641 0,3707 1.090.251 VET 902.064 2.489.624 2.941.060
Podemos concluir que el VET del Parque Cinegético Experimental de “Hosqui- llo” está en un rango entre un mínimo de 2.489.624 € ( 2.489 €/Ha) y un máximo de 2.941.060 € (2.941 €/Ha), por ser los valores más próximos a la opinión del conjunto de los expertos consultados, siendo este último precio el que mas se aproxima a la opinión de todo el grupo consultado, aunque dentro de ellos para el colectivo de agrónomos y cazadores el valor es menor 902.064 (902 €/Ha)
Capítulo 14. Aplicaciones a la valoración de Parques naturales II
Hay que destacar en este resultado que el valor de este activo ambiental, en el menor de los casos en un 65%, viene dado por valores que no detecta el mercado (VO/O, VE y VL) y, por otro lado pone en evidencia la distinta percepción del valor de los activos ambientales de los diferentes colectivos, aunque en todos los casos la importancia económica del activo es evidente.
Capítulo 15. APLICACIONES A LA VALORACIÓN DE HUMEDALES I 1. INTRODUCCIÓN
En este capítulo se presentan la aplicación de AMUVAM a la valoración de un humedal en el que están presentes todos los componentes del VET.
2. VALORACIÓN DEL HUMEDAL MARJAL PEGO-OLIVA (COMU-