Argumentos para un análisis político de los experimentos

Cuando ocurrió la divulgación de los experimentos humanos en Guatemala en la década de 1940, la noticia reveló que se hablaba del régimen democrático del Dr. Juan José Arévalo, cuya fama correspondería a otro perfil, pero no deja de haber dudas justificadas que yuxtapuestas con certezas ayudan a delimitar mejor la estructura de responsabilidades. Hay referencias de total certidumbre y aspectos que de momento, sólo aceptan dudas e inferencias. En lo que sigue se trata, en esencia, de no hacer apologías “ad hóminem” ni caer en lo opuesto. El objetivo de este trabajo es dilucidar la verdad hasta donde se pueda con los recursos actuales.

Indudablemente cierto es que el Presidente Arévalo tomó el poder en una Guatemala atrasada y aislada. Él mismo tenía que aprender a gobernar, nunca había estado en posiciones de poder político en Guatemala. Esto lógicamente puede ser fuente de riesgos y de error. No le favorece el que él mismo se encargue de expresar una altísima autoestima, casi narcicismo, y en sus escritos no se recuerda encontrar la palabra “error” o “fracaso”, lo cual se parece mucho a una falta de autocrítica. Por ejemplo, se empeñó desde el principio en establecer la unión centroamericana, pero el proyecto no pasó de ser un sueño que perturbó aguas en el Salvador y en la misma Guatemala.

Pero en lo que no vaciló nunca en sus 6 años de mandato, fue en que su gestión constituyera una ruptura radical con las tiranías anteriores. Sus informes y proclamas así como los datos reales evidencian un trato humano a la niñez, a los prisioneros, a los desvalidos. Sus errores políticos, que no fueron pocos, pueden no corresponder al campo de esta experimentación. A la luz de la distancia y experiencia histórica, no hay duda que se cometieron errores o al menos, actitudes que pudieron haberse evitado, pero en éstas no aparece ninguna que haya sido de lesa humanidad. Pero por otra parte, es indudable que este Gobierno, aunque contó con líderes destacados, dependía en buena medida de viejos cuadros burocráticos y administrativos que pertenecían y se habían formado en la dictadura. O sea, la revolución no había tenido tiempo de formar sus propios cuadros.

Era sin duda un demócrata ferviente, ya manifestado desde años atrás en su repulsión al ubiquismo. En consonancia, odiaba al hitlerismo (y se asume, a sus prácticas genocidas) así como al fascismo de Mussolini y de Franco (rompió relaciones con éste y reconoció a la República española en el exilio). Rompió asimismo con ominosas dictaduras de la región lo que a la postre empedró el camino del Gobierno. Guardaba una admiración genuina por la democracia estadounidense y tenía por el Presidente Roosevelt un respeto superlativo (recordar que su nombre se dio al Hospital y a la ruta a Occidente). Pero a la vez se opuso radicalmente a políticas expansionistas y hegemónicas de Estados Unidos que casi siempre tenían por blanco a los países de esta región americana (“imperialistas” las llama constantemente). Como se vio en la sección correspondiente, su choque con la compañía bananera (UFCO) fue constante e indudable por dicha razón. El gobierno de Arévalo fue el primero en América Latina que expulsó a un embajador de la poderosa nación del norte, así como al agregado militar. Está documentado que una fuerte opinión en Estados Unidos se inclinaba a considerarlo comunista en pro de la Unión Soviética (escritos, palabras y acciones durante y después de su Gobierno dicen lo contrario). El factor geopolítico que no debe pasarse por alto es que dicha época era la del nacimiento de la llamada “Guerra

Fría”, según la cual Estados Unidos no iba a tolerar ningún “peligro” en su “Patio Trasero”

y cualquier manifestación de independencia se calificaba como peligrosa. Más aun con la reciente victoria contra el fascismo en Europa y en Asia.

Así como Arévalo respetaba las instituciones democráticas y en especial las estadounidenses, más de una vez menciona en sus escritos también su respeto por los avances científicos de dicha nación y concretamente, por sus técnicos en salud a quienes invitó a venir a Guatemala. Para humanidades, Europa y América Latina. No se concretó a ese campo, sino que, reconociendo el atraso del país y tratando de situarlo en una vanguardia latinoamericana, mantuvo como política de gobierno traer expertos extranjeros en diversas ramas: en medicina, seguro social, agronomía, humanidades, pedagogía, arte y música. Y casualmente o no, Cutler entró a Guatemala en ese escenario de apertura a científicos del exterior, ciertamente afanándose por mantener en secreto en Estados Unidos lo de los experimentos. (él y sus superiores en aquel país así lo escribieron entre sí). Está documentado pues, que hubo secretividad por parte de Cutler y su equipo.

Hasta aquí las certezas sobre las circunstancias que rodean al Presidente Arévalo. Sin embargo hay duda en cuanto a otras y en tanto no se obtengan más detalles, no podemos sino hacer conjeturas razonadas y razonables. Por ejemplo: Arévalo sabía o se documentó sobre políticas sociales en leyes de trabajo, educación, humanísticas, política exterior. Pero nada apunta a que tuviera conocimientos precisos de asuntos médicos. Cabe preguntarse: Además de mencionar brevísimamente esas acciones por la sífilis ¿conoció

Arévalo los detalles de esas “experiencias interesantes” que menciona? En todo caso: ¿qué significa “experiencias interesantes”? ¿Involucra necesariamente “experimentos”. Y más aún: ¿”experimentos en humanos”?

Más preguntas razonables: si hubiera conocido los detalles ¿los hubiera permitido? Y si los conoció: ¿cómo explicar la paradoja entre las probadas acciones sociales de su gobierno y los experimentos humanos? SI por el contrario, no los conoció ¿dónde se rompió la cadena de información y por quién? Él mismo cuenta que algunos de sus ministros no siempre le eran leales en ideas y acciones políticas. En consecuencia: ¿podían haberle ocultado o tergiversado acciones y cosas de sus ministerios?

El sigilo demostrado del Dr. Cutler ¿sería para protegerse solamente de opiniones adversas en su propio país o también para que el presidente Arévalo los desconociera? La Dra. Reverby argumenta que preocupado por lo antiético de los experimentos, Cutler insistía en mantener reserva sobre los mismos, por lo que la científica estadounidense deduce que el Presidente Arévalo “no conocía completamente las interioridades de la

situación”.

Todos sus escritos y acciones concretas apuntan a retratar a un estadista de izquierda moderada, culto, humanista, benefactor que incluso se jactaba de su paternalismo social. Se autoproclamaba de Izquierda moderada y se jactaba de haber creado la doctrina social que llamó “Socialismo Espiritual”, la cual definió exhaustivamente como su doctrina de gobierno sintetizándola en la dignidad de todas las personas. ¿Encaja en tal perfil la figura de un experimentador en seres humanos? ¿O no son datos suficientes?

Si sus informes al Congreso de la república son fuente de datos, conviene examinar cómo se construyeron. Práctica usual ha sido que una oficina de la Presidencia solicite la información anualmente a todas las dependencias del Estado con el objeto de presentar el informe anual del Organismo Ejecutivo al Congreso de la República. La oficina de la Presidencia recibía los informes de cada dependencia y éstas resumían las principales actividades del año con libertad de expresarse en espacio y conceptos, aun cuando eventualmente pudieran haberles sugerido la extensión de lo escrito. La oficina de la Presidencia reunía toda esa información y la incorporaba a un proyecto de informe, ponderando la eliminación o adición de algún aspecto del trabajo de dicha dependencia. Los informes no solían ser muy detallados y podía darse la situación de omitir datos que eventualmente podrían ser importantes (Molina Calderón,2011).

El sigilo del Dr. Cutler ofrece amplio campo para la deducción ponderada. Ni defensa ni condena prematuras. Por ahora y con lo disponible, la respuesta no puede ser categórica y queda en cada quien.