DISCUSIÓN
Nuestro trabajo estuvo destinado a aportar algunos elementos para comprender mejor el fenómeno denominado bullying, fenómeno comportamental que como diversos modos de agresión, ha acompañado la génesis de la sociedad desde sus inicios hasta nuestros días, solo que en la actualidad se hatematizado, es decir se ha convertido en un tema de interés para las Naciones Unidas y el mundo entero. Refiriéndonos a la denominación que se ha impuesto en la actualidad desde el habla inglesa mediante el término “bullying”, (el cual se utiliza para nominar la situación o hecho y “bully”, al actor de la acción) advertimos que dicho vocablo, se ha universalizado y su uso ha traspasado fronteras a partir de la difusión de publicaciones inglesas, permitiendo ubicar un uso masivo del fonema, desde los roles que se encuentran inmersos en la problemática (Mora-Merchán y Ortega, 2000; Defensor del Pueblo, 2000; 2007; Arias, 2014). Las traducciones de bully resultan diversas, por ejemplo matón, agresor, hostigador, acosador, bravucón, etc.
Los anteriores apelativos, muestran la diversidad mundial de calificativos empleados para una misma situación, evidenciando de cierta forma cómo este se encuentra determinado por factores culturales, políticos, sociales propios de un territorio. La exploración de dicho fenómeno social ha generado la proliferación de un sinnúmero de investigaciones que permiten entrever no sólo la magnitud del problema, sino también las dificultades que han surgido desde su misma conceptualización hasta su delimitación. Por ello, variables como conflicto, agresividad y agresión, son fundamentales para comprender las raíces que han acompañado su organización y estructuración en un contexto específico como es el escolar, bajo unas variables intervinientes como lo son: edad, género, familia, relaciones sociales y de poder, personalidad, entre otras.
Tomamos en cuenta la observación de Guevara (2009):
Cuando nos aproximamos a la realidad humana para observarla y analizarla lo hacemos desde una determinada perspectiva, estrechamente relacionada con nuestras metas como investigadores e investigadoras, con nuestro modelo teórico, etc. La conciencia de la perspectiva que adoptemos y el papel que
131
asumamos en el contexto objeto de estudio condicionará muchas de las decisiones que posteriormente hayan de tomarse.
Por ello, establecimos una primera toma de posición cuando decidimos el título de nuestra tesis. Elegimos castellanizar el vocablo bullying como hostigamiento o acoso (entre pares). Y poniendo el acento en la mirada de los actores educativos adultos, con una metodología de abordaje cualitativa y un enfoque sistémico del fenómeno. Con respeto a bully, preferimos, por ejemplo, agresor a matón (Osorio, 2013) por la carga despectiva o discriminatoria que el último término tiene entre nosotros. El cuidado del uso de las palabras tiene que ver con la posición situada con que reflexionamos en torno al fenómeno objeto de análisis. Con referencia al aporte epistemológico de Boaventura De Souza Santos (2009); podemos inferir que el investigador situado ‘desde el sur’, o sea socialmente inserto en una comunidad determinada, crea a través de interacciones las realidades que constituyen los lugares de recolección de los datos. En el entorno o contexto se implementa la práctica cualitativa de investigación. Importa desde este posicionamiento la interpretación y selección de datos en función de los procesos que se van desplegando en el campo. Para ello es menester conocer en profundidad los alcances y límites de los múltiples instrumentos de obtención de los datos: entrevistas, informes de organismos especializados, noticias en los medios de comunicación masivos, entre otras posibilidades.
Reconocemos que la comprensión y abordaje del conflicto, supone la (re) construcción de un recorrido por los postulados y premisas que han resultado de diversas exploraciones científicas, permitiendo dilucidar avances, posturas y la magnitud para diversos actores desde una mirada holística sobre este tema polirelacional y multicausal. Esto se refleja en nuestro estado del arte, que abrió un campo muy vasto de abordajes diversos, y nos permitió recuperar miradas y voces que, facilitaron la hermenéutica y heurística de nuestro objeto de estudio.
Como ya quedó expresado, la indagación sobre la etiología y profundización del fenómeno fue liderado por el psicólogo Dan Olweus a partir de la década de 1970, siendo catalogado como el pionero en el abordaje de dicha subárea de la violencia, toda vez que fue el primero en llevar a cabo investigaciones que buscaron conocer la raíz de dicho fenómeno social de manera sistemática en escuelas de Escandinavia (Avilés, 2002). Dicho investigador establece la primacía de agresión en los varones (Olweus,
2006), estableciéndose aquí un disenso con nuestras comprobaciones: en efecto, en los casos analizados, los episodios fueron protagonizados mayoritariamente por mujeres.
En el desarrollo evolutivo de las diversas investigaciones se trataron de delinear patrones comportamentales de los diversos actores intervinientes en casos de hostigamiento: agresor, víctima y observadores. Mencionamos los esfuerzos de autores como: Brenda Mendoza González, (2012), Miguel Ángel Furlán (2013), (quien pone el acento en las interacciones grupales) e Irma Celina De Felippis (2004), socióloga que intenta identificar protagonistas a través de análisis de diversos casos.
A partir de esta investigación, advertimos que no conviene estereotipar roles, ya que un mismo sujeto puede adoptar diversas conductas ante nuevas situaciones o contextos diversos. Por ello relativizamos la caracterización de la llamada Escala de McGrath para determinar la severidad del bullying relacional entre mujeres.
Recordamos que la misma establece como patrones de conducta propia del género el uso de lenguaje soez acompañado por expresiones faciales negativas. También las agresoras participan en chismes, rumores, inventando bromas crueles que dañan a los blancos vulnerables del grupo de pertenencia. En nuestros casos observamos características conductuales mayormente atribuidas a varones como la agresión física en lo que se denomina “Bullying duro” (Castro Santander y Reta Bravo, 2014). Al respecto estos autores nos dicen:
…hoy podemos hablar de un acoso muy grave, menos frecuente, más
intenso y persistente, al que nos atrevemos a llamar bullying duro, que afecta entre un dos y cinco por ciento de los alumnos, y otro de corta duración y energía (bullying blando), que tiene un mejor pronóstico y puede afectar al 20 o 25 por ciento de la población escolar, según la comunidad educativa que se analice. (p. 11)
En cuanto al abordaje genérico del maltrato y debido al sinnúmero de manifestaciones e intensidad del mismo componente de violencia, ha llevado a numerosos investigadores a escribir sus experiencias.55 Ahora bien, lo expuesto anteriormente abrió el camino dentro de la comunidad científica para ir decantando los
133
diversos postulados que subyacieron a su alrededor y con ello, ir cimentando las bases de su conceptualización. Uno de los avances parte inicialmente del postulado de que el grupo es el principal victimario, sometiendo mediante diversas acciones que atentan contra la dignidad y derechos fundamentales a un individuo. Olweus inicialmente caracteriza la agresión grupal a un individuo, pero disentimos con esta conceptualización que ubica al victimario en un rol solitario, ya que en nuestros casos analizados se evidencia una participación grupal importante, en lo que interpretamos como una característica nueva, epocal; toda vez que se identifican los roles de víctima y victimario en situaciones contextuales. En el desglose y avance de las investigaciones se pueden advertir la aparición o desarrollo de algunos elementos diferenciadores y característicos, tales como: intencionalidad, persistencia en el tiempo y abuso de poder (Del Rey y Ortega, 2007).En conclusión: las posturas descriptas hasta aquí afirman que el fenómeno bullying toma mucho más fuerza en el contexto grupal toda vez que refuerza las conductas emprendidas. Lo cual desde nuestra experiencia se puede sostener.
Debe quedar claro que los primeros estudios permitieron la conceptualización a un nivel individual, atribuyendo de esta manera la responsabilidad a un actor y con ello, la demarcación de funciones concedidas a los roles de acuerdo a lo planteado en diversas investigaciones. (Olweus, 1998; Arias, 2014). Estos autores establecieron que más del 40% de las acciones de maltrato hacia otro estudiante, eran lideradas por otro de manera individual, centrando de esta manera la atención en los actores directos. Otro importante aporte sobre el tema, lo realiza Fuensanta Cerezo en el 2001, cuando agrega desde la perspectiva de roles a la definición propuesta por Olweus, el papel de los otros, es decir, los iguales (o los pares) en el escenario donde se desarrolla el maltrato (Citado en: Del Rey y Ortega, 2007). Y agrega que éste se produce como una expresión de malas relaciones interpersonales entre iguales en el contexto escolar, es decir: la relevancia del clima social que pueda vivir el grupo es determinante. En este sentido, el papel que juegan los iguales cobra relevancia, debido a que le impregna el sentido social a la problemática, por lo cual son denominados espectadores.
Arias (2014) agrega lo que llama “contexto concreto” en donde se desarrolla la acción, destacando el escenario en donde se produce. Esto nos llevó a ser muy cuidadosos en el análisis de los diversos espacios para dar validez ecológica, en el decir
del investigador Urie Bronfenbrenner (1986), a nuestras observaciones; destacando la necesidad de investigar los fenómenos tal como se presentan en el contexto estudiado:
El acto de investigar se concibe como algo mucho más próximo al contexto: incluye la perspectiva del investigador o investigadora y la teoría, también el papel negociado con los participantes y el modo en que las relaciones con el entorno investigado se mantienen a través del tiempo. Es importante tener en cuenta cómo el investigador o investigadora se aproxima a su trabajo y el modo en que conforma sus acciones e interpretaciones (Guevara, 2009)
A modo de colofón podemos resumir, a partir del análisis de diversos investigadores,56 las siguientes características que aparecen en nuestro objeto de estudio y a las que debimos atender:
Intencionalidad (de agresión a un otro o a otros) (Olweus, 2006)
Duración de la agresión o persistencia en el tiempo. (Del Rey, R., y Ortega, R., 2007)
Sistematicidad de los episodios y lugares, o espacios en que se producen (Augé, M., 1992, 2007, Arias, 2014)
Asimetría o desequilibrios de poder, que en nuestra experiencia fue comprobada no solo entre pares, sino también en uno de los casos, profundizada por una docente (Cerezo, F., 2006b, 2007, entre otros) Subjetividad: atender a la construcción de identidad y de personalidad
del adolescente, destacando a la institución escuela como dispositivo de resubjetivación (Guevara, H. M, 2009, Bleichmar, S., 2012)
La ley del silencio y la ley del dominio-sumisión (Magendzo Kolstrein A., Toledo Jofré, M.I., y Rosenfeld Sekulovic, C., (1994), Ortega Ruiz, R., y Mora Merchán, J. (1998)
Análisis de cofactores como: Antecedentes familiares, escolares, sociocomunitarios, grupales, que enriquecieron y completaron la visión del fenómeno hostigamiento entre pares.
135
De lo leído y analizado podemos afirmar que el fenómeno universalmente llamado Bullying, y al que hemos preferido denominar hostigamiento o acoso entre pares, fue abordado por diversas ciencias con bases epistemológicas heterogéneas como: teorías de la mente, inteligencias múltiples, psicoanálisis, frustración-agresión, de habilidades sociales, ecológicas, aprendizaje social, condicionamientos neurobiológicos, entre otras, que permiten dilucidar que su origen se encuentra influenciado por componentes individuales, familiares, institucionales, culturales es decir, factores que podríamos encuadrar como biopsicosociales, ubicando su fuente en una dimensión multicausal. Todo ello determinó, en su momento, la elección de un abordaje sistemático del objeto de estudio, con un análisis de los subsistemas, tal como fue explicado en su momento; y una posterior síntesis de todo lo advertido desde los datos colectados, para finalmente ofrecer factores de intervención que superen lo meramente coyuntural (que debe ser objeto de consideración y puesta en práctica por cada institución), y estableciendo bases epistemológicas para un acuerdo o marco global de intervención.