Captura y análisis de datos

El proceso de captura y codificación de los datos inició en el momento en que se aplicaron los instrumentos: entrevistas y cuestionarios; y se realizó el análisis de documentos.

En el caso específico de los cuestionarios, antes de realizar el análisis de datos se realizó una normalización de la información con el fin de evitar sesgos en los resultados se consultó. Este proceso de normalización estuvo guiado por uno de los expertos especialista en

estadística e investigación.

El primer paso de este proceso consistió en concentrar en un solo documento todas las respuestas con escalamiento Likert. Segundo, aquellos sujetos que respondieron menos del

99

70% de la encuesta fueron eliminados de la lista de resultados. Tercero, se obtuvo la moda para cada uno de los reactivos. Cuarto, se reemplazaron los reactivos con no respuesta (que

representaba un valor numérico de cero) con el valor resultante de la moda para evitar que éste interfiriera de forma negativa en el cálculo de los estadísticos. Quinto, se obtuvieron los cálculos estadísticos: media, mediana, valor máximo, valor mínimo, desviación estándar, varianza y sesgo para cada reactivo.

En relación a los criterios considerados para asegurar la confiabilidad del instrumento se utilizó el índice de confiabilidad interna calculado por medio del coeficiente alfa (α) de Cronbach. La consistencia interna se refiere a los errores de mediciones causados por deficiencias propias del instrumento. Un error de medición puede ser causado por que en el instrumento no se incluyó una muestra representativa de todas las dimensiones a estudiar, o bien, cuando no se sigue un orden sobre los temas; o cuando se utilizan varios formatos de preguntas (Valenzuela, 2004). En la Tabla 12 se muestran los valores de los coeficientes de Alfa de Cronbach que indican los niveles de consistencia interna de cada instrumento.

100 Tabla 12

Valores de los Coeficientes Alfa de Cronbach del cuestionario

Participantes

Categoría (_{Alfa de Cronbach} α) Coeficiente de

Previo a la implementación 0.58

Diseño del diplomado 0.82

Ambiente virtual de aprendizaje .8857

Implementación .8319

Evaluación de resultados .8194

Instrumento Total 0.93

Instructores

Categoría (_{Alfa de Cronbach} α) Coeficiente de

Previo a la implementación 0.86

Diseño del diplomado 0.87

Ambiente virtual de aprendizaje 0.90

Implementación 0.57

Instrumento Total 0.94

En el caso del cuestionario del participante, un coeficiente global de Alfa de Cronbach de 0.93 indica, de acuerdo con Valenzuela (2004), que el test es confiable pues su medida de consistencia interna se aproxima a 1.00; lo mismo aplica para el cuestionario de los instructores con un coeficiente de 0.94. Sin embargo, en el caso del cuestionario de los coordinadores institucionales el coeficiente fue de 0.52, a pesar de que se encuentra por encima de 0.5 (nivel mínimo de aceptación) y se puede considerar como consistente, se observa que no se incluyó una muestra representativa de todas las dimensiones a estudiar con escalamiento de Likert porque se consideró que se obtendría mayor información con preguntas abiertas.

Coordinadores Institucionales

Categoría (_{Alfa de Cronbach} α) Coeficiente de

Previo a la implementación 0.74

Implementación 0.83

Evaluación de resultados 0.23

101

Para analizar la validez de los instrumentos, se hizo una exploración de la estructura de reactivos y escalas (dimensiones) a través de matrices de correlación. No se creyó prudente realizar un análisis factorial debido a que los instrumentos empleados en este estudio no habían sido piloteados previamente (al menos no para fines psicométricos). Anticipando que los

instrumentos tienen áreas de oportunidad, muy posiblemente hubiera sido difícil identificar una estructura factorial congruente con la definición de escalas que se hizo a partir de la teoría. En su lugar, se prefirió realizar un análisis de correlaciones estudiando cómo los reactivos, al interior de cada escala, se correlacionan entre sí; y cómo los promedios entre las distintas escalas se correlacionan entre sí. Este tipo de análisis es el antecedente de lo que sería un análisis factorial. Si cada instrumento tiene una buena estructura factorial, se supone que los reactivos al interior de cada escala deben correlacionar relativamente alto (0.50 o más) entre ellos; y se supone también que las correlaciones entre los promedios de las distintas escalas deben ser relativamente bajas (0.50 o menos).

Tabla 13

Coeficientes de Correlación de las Escalas del Instrumento de los Participantes.

Gestión Diseño Ambiente Virtual de _Aprendizaje Implementación Evaluación de _Resultados

Gestión 1 Diseño 0.453 1 0.001 Ambiente Virtual de Aprendizaje 0.393 0.487 1 0.005 0.000 Implementación 0.380 0.649 0.584 1 0.006 0.000 0.000 Evaluación de Resultados 0.447 0.692 0.460 0.494 1 0.001 0.000 0.001 0.000

102

Analizando la Tabla 13 se observa que las escalas que no tienen una adecuada estructura factorial y son: Diseño con Implementación y Evaluación de resultados; Implementación con Diseño y Ambiente Virtual; y Evaluación de Resultados con Diseño

Con relación al instrumento para los instructores (Tabla 14) las escalas que presentan una estructura factorial adecuada son: Implementación con Gestión y Ambiente Virtual; así como Evaluación de Resultados con Gestión.

Tabla 14

Coeficientes de Correlación de las Escalas del Instrumento de los Instructores.

Gestión Diseño Ambiente _Virtual Implementación Evaluación de _Resultados

Gestión 1 Diseño 0.828 1 0.172 Ambiente Virtual 0.931 0.884 1 0.060 0.116 Implementación 0.271 0.744 0.360 1 0.729 0.256 0.640 Evaluación de Resultados 0.391 0.839 0.562 0.947 1 0.609 0.161 0.430 0.053

Referente al instrumento de los coordinadores institucionales (Tabla 15) sólo existe una adecuada estructura factorial de la dimensión Evaluación de Resultados con Implementación; cabe mencionar que el resto de las categorías no fueron contempladas porque no se

encuentran con escalamiento Likert. Tabla 15

Coeficientes de Correlación de las Escalas del Instrumento de los Coordinadores Institucionales.

Gestión Implementación Evaluación de _Resultados

Gestión 1 Implementación 0.519 1 0.188 Evaluación de Resultados -0.203 0.350 1 0.630 0.396

103

En esta indagación se utilizó la metodología de estudio instrumental de casos y para asegurar la validez de los resultados Stake (2005) sugiere utilizar la triangulación de fuentes. Además Cook y Reichardt (1986) señalan que la triangulación en la investigación evaluativa contribuye a reducir sesgos en la interpretación de la información. Este análisis e interpretación se realizó contrastando la información obtenida de las diversas fuentes.

104