CIENCIA BÁSICA

Existen varios tipos de conocimiento: genuino y espurio, ordinario y especializado, artesanal y humanístico, formal y factual, desinteresado y orientado por una misión, etc. En esta sección abordaremos una clase muy especial de conocimiento, a saber, la ciencia factual básica, ejemplificada por la biología y la sociología, pero no la ciencia administrativa o la medicina social, que serán tratadas como tecnologías basadas en la ciencia.

La ciencia empieza ahí donde termina o se detiene el conocimiento ordinario bien por ser falso o superficial. Esto no implica que la familiaridad con el medio ambiente (es decir, el universo social propio) es el obstáculo principal de la ciencia, como afirman Bourdieu, Chamboredon y Passeron (1991, 13). De hecho, esa familiaridad tiene dos caras. Por un lado, evita que los ingenuos vean a través de los velos de la apariencia y la tradición (en particular de la superstición). Por otro lado, ayuda al sofisticado a mantenerse plantado en la tierra, reduciendo así la especulación aventurada e irrelevante. Esa cercanía a la realidad es particularmente importante en los estudios sociales, con su tradición de grandes especulaciones y mínimas comprobaciones.

No hay consenso acerca de la definición correcta de la palabra

ciencia, ni entre los científicos ni entre los filósofos de la ciencia.

Toda escuela metacientífica se apodera de un solo rasgo. Así, hay quienes dicen que lo único que caracteriza a la ciencia es el método científico. (Si esto fuera verdad, entonces un estudio experimental sobre los espíritus pasaría por científico.) Los positivistas sostienen que el rasgo distintivo de la ciencia es la manipulación empírica. (Pero, entonces, la alquimia podría pasar como ciencia, y la historia no.) Popper dice que lo distintivo de la ciencia es la refutabilidad. (Si así fuera, la astrología sería una ciencia, en tanto que algunas

2 6 4 DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN hipótesis físicas extremadamente generales, que son confirmables pero no refutables, tendrían que considerarse no científicas). Otros eruditos dicen que cualquier idea susceptible de matematizarse es científica. (Pero entonces cualquier conjunto de ecuaciones, no importa cuan lejanas de la realidad, pasarían por científicas.) Los pragmatistas sólo buscan el "valor en efectivo" de las ideas y lo "que es mejor que creamos", como dijo William James. (Según esto, en una sociedad teocrática la teología pasaría por una ciencia.) Otros más dicen que lo característico de la ciencia es el consenso de la opinión de expertos. (Pero seguramente que en todo campo activo de investigación abundan las controversias, y el consenso racional es un subproducto social de la verdad.) En fin, están los que dicen que ciencia es lo que hacen los científicos. (Pero esto no nos permite distinguir la ciencia genuina de la charlatanería en la que caen algunos científicos ocasionalmente.)

Como ninguno de estos puntos de vista populares es adecuado, propondré uno propio (Bunge 19836). Cubre las características principales de la ciencia básica concebida como una actividad, un cuerpo de conocimientos cambiante, e involucra a una comunidad. De esta manera espero dar cuenta de los aspectos epistemológicos, metodológicos, sociales e históricos de la ciencia. La idea principal es que cualquier ciencia factual básica es un miembro de un sistema científico y se caracteriza por el estudio conceptual y empírico de alguna sección o aspecto de la realidad, con miras a representar a ésta de la manera más verdadera y profunda posible. Esta idea se puede descomponer de la siguiente manera.

El sistema de campos de investigación científica factual es una colección variable, todos cuyos miembros R son representables por una decatupla.

donde, en cualquier momento dado,

1. C, la comunidad de investigación de Sí, es un sistema social compuesto por personas que han recibido un entrenamiento especializado, mantienen sólidos lazos de comunicación entre sí, comparten sus conocimientos con quienquiera que desee aprender e inician o prosiguen una tradición de investigación (no sólo de creencias) encaminada a encontrar representaciones verdaderas de los hechos;

CIENCIA ET AL. 2 6 5

2- S es la sociedad (junto con su cultura, su economía y su política) que hospeda a C y alienta, o al menos tolera, las actividades específicas de C;

3. el dominio, o universo del discurso, D, de R está compuesto exclusivamente de entidades (más que de, digamos, ideas que flo tan libremente) reales o posibles, pasadas, presentes o futuras;

4. el enfoque general o fundamento filosófico, G, de R consiste en a] el principio ontológico de que el mundo está compuesto de cosas concretas que cambian según leyes y existen

independiente mente del investigador (más que de entidades fantasmales, inamovibles, inventadas o milagrosas); b] del principio epistemológico de que el mundo puede conocerse objetivamente, al menos parcial y gradualmente; y c] el ethos de la libre búsqueda de verdad, profundidad, comprensión y sistema (más que, digamos, el ethos de la fe religiosa o el de la búsqueda de información por la informa ción, utilidad, beneficio, poder, consenso o el bien);

5. el fondo formal, F, de R es la colección de teorías lógicas y matemáticas actualizadas (más que estar vacío o formado por teo rías formales obsoletas);

6. el fondo específico, E, de R es una colección de datos, hipótesis y teorías actualizados y razonablemente confirmados (aunque co rregibles) y de métodos de investigación razonablemente efectivos, obtenidos en otros campos relevantes para R,

7. la problemática, P, de R consiste exclusivamente en los pro blemas cognitivos concernientes a la naturaleza (en particular, las regularidades) de los miembros de D, así como en los problemas concernientes a otras partes de R,

8. el fondo de conocimientos, K, de R es una colección de teorías, hipótesis y datos actualizados y comprobables ^aunque rara vez finales), compatibles con los de B y obtenidos anteriormente por miembros de C;

9. los objetivos, O, de los miembros de C incluyen descubrir o usar las regularidades (en particular las leyes) y las circunstancias de los D, sistematizando (en teorías) las hipótesis generales acerca de los D y afinando los métodos en M;

10. la metódica, M, de R consiste exclusivamente en procedimientos escrutables (verificables, analizables, criticables) y justificables (explicables), en primer lugar, el método científico general (conocimiento antecedente −> problema −> propuesta de solución −> verificación −> evaluación de la propuesta −> revisión eventual

2 6 6 DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN

ya sea de la propuesta de solución, del procedimiento de verificación, del conocimiento antecedente o incluso del problema).

Además, existe al menos un campo de investigación científica

contiguo, en el mismo sistema de campos de investigación factual,

tal que a] dos campos comparten algunos puntos en su enfoque general, sus antecedentes específicos, sus antecedentes formales, sus fondos de conocimientos, sus objetivos y su metódica, y b] o bien el dominio de uno de los campos está incluido en el del otro, o bien cada miembro del dominio de uno de los campos es un componente de un sistema concreto dentro del dominio del otro.

Más aún, la composición de cada uno de los últimos ocho componentes de _R cambia, aunque lentamente a veces, como

resultado de la investigación en el campo mismo (más que como

resultado de presiones ideológicas o políticas, o de "las negociaciones" entre los investigadores), así como en los campos relativos (formales u factuales) de la investigación científica.

Cualquier campo del conocimiento que no satisfaga siquiera aproximadamente todas las condiciones antes mencionadas será considerado 'no científico' (por ejemplo, la teología, la filosofía y la crítica literaria). A un campo que las satisface aproximadamente se le puede llamar 'semiciencia' o 'protociencia' (por ejemplo, la economía y la ciencia política). Si, además, el campo está caminando hacia el pleno cumplimiento de todas las condiciones, se le puede llamar ciencia 'emergente' o 'en desarrollo' (por ejemplo, la psicología y la sociología). Por otro lado, de cualquier campo del conocimiento que, no siendo científico, se anuncie como científico, se dirá que es 'seudocientífico' o una 'falsa' ciencia, una ciencia 'espuria' (por ejemplo, la parapsicología, el psicoanálisis y la psicohistoria)’. En tanto que la diferencia entre una ciencia y una protociencia es de grado, la que existe entre una protociencia y una seudociencia es de clase (más en la sección 5).

Yo afirmo que la definición anterior capta los rasgos esenciales, conceptuales, empíricos, sociales e históricos de cualquier ciencia factual básica, desde la física hasta la historia. También incluye el

ethos de Merton (1973, capítulo 13), o "los imperativos

institucionales" de la ciencia básica: el universalismo (en oposición al nacionalismo y al racismo), el comunismo epistémico (es decir, la propiedad pública del conocimiento), el desinterés (en oposición a la orientación utilitaria de la tecnología) y el escepticismo organizado (en oposición al dogmatismo). Por las mismas razones esta

CIENCIA ETAL. 2 6 7

caracterización está en desacuerdo con la filosofía y la sociología de la ciencia constructivistas-relativistas de moda, que no han propuesto una definición clara de ciencia y que de todos modos se rehusan a delimitarla de la no ciencia (más en la sección 6).

Notemos los siguientes puntos. Primero, todo científico pertenece a una comunidad científica, que es un sistema social (o red), no una mera agregación de eruditos independientes entre sí. Es característico que la charlatanería sea marginal. Segundo, no toda sociedad constituye una matriz apropiada para una comunidad científica: sólo las sociedades con un mínimo de recursos y tolerantes lo son. Tercero, la condición 3 excluye lo fantasmal como posible sujeto de investigación científica pero no impide la especulación sobre entidades todavía no descubiertas, como los campos superluminosos o las sociedades plenamente democráticas.

Cuarto, el fundamento filosófico, G, de la ciencia factual casi siempre se ignora o se subestima. Más aún, según todas las filosofías populares, la ciencia está separada de la filosofía. Sin embargo, no hay investigación científica sin una base ontológica, epistemológica y moral, aunque ésta esté generalmente oculta. Por ejemplo, si no creemos en la existencia independiente, la legalidad y la cognoscibilidad del mundo externo, no lo exploraríamos. Y quien viole las normas de la honestidad intelectual y de la propiedad común del conocimiento científico corre el riesgo de ser proscrito.

Quinto, el fundamento formal, F, de una ciencia varía de sector en sector, de un mínimo de lógica elemental a teorías matemáticas sumamente refinadas. En principio, todas las matemáticas son uti- lizables en la ciencia. Cuáles teorías matemáticas encuentran aplicación no depende tanto de la materia como de la maestría en matemáticas y de la imaginación del científico. Precaución: el grado de sofisticación matemática de una ciencia es un indicador ambiguo del nivel de desarrollo de ésta. Por ejemplo, la economía estándar es mucho más matemática pero también mucho menos realista que la historia.

Sexto, el fondo específico, B, es un indicador del lugar que ocupa en la escala de las ciencias. Así, la psicología y la antropología presuponen (utilizan) la biología; la sociología, la economía y la politología presuponen la psicología y la antropología, pero no existe un orden de precedencia entre las tres disciplinas mencionadas primero; por otro lado, la historia depende de la sociología, de la economía y de la politología. Sólo la lógica no posee

2 6 8 DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN

presuposiciones. Una disciplina, fuera de la lógica, que no pide prestado nada de otra disciplina es o extremadamente atrasada o ambigua.

Siete, la problemática, P, de una ciencia depende exclusivamente de los problemas que sus investigadores elijan para trabajar. Como vimos en el capítulo 3, sección 1, en toda disciplina uno puede plantear problemas de muchos tipos: de rutina o de investigación, sustanciales o metodológicos, teóricos o empíricos, etcétera.

Octavo, el fondo de conocimientos, K, de una ciencia puede ser pobre o rico, dependiendo de su edad y de su nivel de desarrollo. Pero nunca es vacío porque los problemas no se plantean dentro de un vacío cognitivo sino sobre la base de algún conocimiento antecedente. Hasta la rama más nueva de las ciencias sociales posee algún cúmulo de conocimientos tomado de las ramas preexistentes. Noveno, los objetivos, O, de la ciencia son la descripción, la explicación y posiblemente la predicción, con ayuda de leyes o normas. Sólo las protociencias y las seudociencias carecen de leyes en absoluto. Aun la historia, aunque no sea una fuente prolífica de leyes, utiliza enunciados de ley tomados de otras ciencias.

Diez, la metódica, M, de cualquier ciencia está constituida por el método científico general (capítulo 3, sección 7) más las técnicas (métodos especiales) propias. Obviamente los métodos son sólo herramientas para resolver problemas: ni las técnicas más sofisticadas tienen valor a menos que se apliquen a problemas interesantes.

Ya hemos hablado suficiente de los diez componentes de cualquier campo de investigación científica. En cuanto a las condiciones de sistemicidad y de mutabilidad, baste decir por ahora que el aislamiento y el estancamiento son típicos de la seudociencia, de la filosofía escolástica y de la ideología (más en las secciones 5-8). Toda disciplina científica genuina interactúa con sus vecinas y cambia como resultado de las investigaciones, las cuales pueden incluir controversias sobre cualquier cosa que no sean los desiderata de la precisión y la congruencia.

Los lectores de Kuhn (1962) se preguntarán por qué la palabra

paradigma no se incluye en mi caracterización de la ciencia, aun

cuando la dilucidé antes (capítulo 3, sección 1). Hay dos razones por las que la omití. Primero, porque resulta simplista afirmar que una ciencia puede identificarse por una sola característica, como

CIENCIA ET AL 2 6

un paradigma: yo consideré necesario enlistar diez características diferentes. Segundo, la tesis de Kuhn de que toda ciencia "normal" posee un paradigma único se aproxima a la verdad como era en los siglos xvn y XVIII,cuando la mecánica era el ejemplo de ciencia, pero no funciona para los dos siglos siguientes. Por ejemplo, en la física, desde mediados del siglo XIX, el estilo de pensamiento de la teoría de los campos coexistió con el de la teoría corpuscular, y los razonamiento probabilistas se han entretejido con los deterministas; los químicos usan descripciones clásicas, o macrodescrip-ciones (por ejemplo, la cinética química), y semiclásicas (por ejemplo, los modelos de bola y rayos para las moléculas), junto con explicaciones atómicas; los biólogos siguen describiendo y clasificando organismos al mismo tiempo que estudian sus componentes moleculares e investigan poblaciones y ecosistemas completos, tanto sincrónica como diacrónicamente; la psicología fisiológica coexiste con el mentalismo; algunos científicos sociales son individualistas, mientras que otros son holistas y otros más sistemistas; y así sucesivamente. En suma, no es verdad que toda ciencia "normal" sea monoparadigmática. Más aún, exigir que se adopte un solo paradigma (o estilo de pensamiento, o enfoque) en cada campo es invitar a la estrechez de miras y al dogmatismo. Dice Himmelstrand (1986, 2:7): "la sociología debe ser necesariamente multi-paradigmática para ser científica".

Mi caracterización de una ciencia está diseñada para adaptarse a todas las ciencias: naturales (como la biología), sociales (como la economía) y socionaturales (como la psicología social). También está diseñada para adaptarse a las ciencias auxiliares, o de servicios, como la arqueología y la estadística descriptiva, así como a las sustanciales como la sociología y la historia. Pero no describe las ciencias formales o matemáticas, porque éstas no tratan con cosas que existen de manera independiente, por lo tanto no contienen proposiciones vulnerables a los datos empíricos.

Finalmente, ¿qué tan científicos son los estudios sociales? Esta pregunta la he investigado en otro lugar (Bunge, 1999). El resultado es éste: algunos campos, como la demografía y la historia, son científicos en alto grado, en cuanto que cumplen muy bien con las condiciones antes mencionadas. Se quedan cortos en teorías, y por lo tanto en leyes. Otros, como la sociología, la economía y la politología, tienen muchas teorías, pero pocas son verdaderas, de ahí que sólo se puedan clasificar como semiciencias. Otros más,

2 7 0 DE LA EXPLICACIÓN A LA JUSTIFICACIÓN

como los estudios sociales humanistas (en particular la hermenéutica), no son científicos en absoluto. Así que hay gran oportunidad para mejorar -a menos, claro, que uno crea, a pesar de las evidencias, que los estudios sociales no pueden llegar a ser científicos.