A continuación, algunos de los principales comentarios suscitados en la página de la APERAT(Asociación Peruana de Ateos) luego del debate:
“Como ateo, lamento el resultado del debate de ayer. El ponente teísta mostró una concienzuda preparación para su exposición y una gran solvencia al momento de rebatir los argumentos del contrario, además de un gran dominio de las artes de la argumentación. Desafortunadamente, el ponente de la postura atea no mostró nada de lo anterior. Su argumentación fue tímida, débil y gratuitamente agresiva por momentos.
Es una pena puesto que en este tipo de debates la postura atea suele salir airosa, cosa que aquí no ocurrió. Con todo, considero al señor Arbaiza una persona bastante
capaz. En mi opinión, éste se confió demasiado y esperaba argumentaciones pueriles y fácilmente derribables, sobre todo tras observar que se enfrentaba a un muchacho de 22 años. A todas luces, nuestra postura no quedó bien parada. Para otra vez será”. (GG)
“Ahora que lo veo, tienes razón, Arbaiza creo que se confió demasiado. Al momento de refutar al contendiente, en un instante, trató de usar un ejemplo de una religión en particular (católica) cuándo eso no estaba en discusión (las religiones particulares) sino la existencia de un Ser Subsistente, Dios en su aspecto metafísico, y el moderador tuvo que censurarlo. Además, recuerdo que en un momento del debate pareció perder la compostura cuando interrumpió a su contendiente mientras éste refutaba uno de los razonamientos mostrados por Arbaiza”. (EMR)
“Cada uno de los argumentos del ponente teísta podían ser sistemáticamente refutados. Pero no se hizo esto en el debate. Un debate lo gana quien ofrece mejores
argumentos o, en su defecto, quien muestra argumentos mejor elaborados y/o convincentes. Urbina destrozó a su oponente. ¿Ganó el debate? Por supuesto que
sí. ¿Demostró la existencia de Dios? Por supuesto que no”. (GG)
“Me quedó con la última frase del contendiente teísta, decía mas o menos así: ‘Dios no puede ser demostrado al 100%, siempre existe cierto grado de incerteza, sin embargo, puedo presentar razones suficientes para pensar que el teísmo es más coherente que el ateísmo’”. (EMR)
“Me gustaría escuchar el argumento de teísta, si fue tan bueno como lo mencionan, es difícil encontrar teístas que argumenten mas no se cierren y repitan un dogma de fe una y otra vez queriendo hacerlo válido a la fuerza”. (MHPL)
“Depende mucho de la percepción que uno tenga de estos eventos. Yo trato de ir a los conceptos, aunque definitivamente habría sido mucho más frontal con el jovencito teísta. En mi opinión, aparte de enredarse y degenerar en el absurdo de sus argumentos a medida que avanzaban sus intervenciones, su postura de orador politiquero con ‘lanzamientos de retos’ fue francamente risible, y anticipó que no sería más que otro ‘figureti’ con ideas tomistas refutadas hasta el cansancio siglos atrás”. (Iván Antezana Quiroz, Presidente de la APERAT)
“Creo que ya hubo alguien que cometió el error de subestimar al contendiente (el señor Arbaiza). Esperemos que usted no cometa el mismo error Mr. El tiempo fue muy corto para entrar a detalle riguroso en todo argumento. Sería bueno que haya un ‘segundo round’ para observar mejor ambas posiciones, sería muy fructífero sin duda para aquellos que no somos ateos ni teístas, y para todos en general”. (EMR, en respuesta a Iván Antezana Quiroz)
“Asumamos por un momento que Iván tiene razón. Asumamos que Dante se enredó,
que su politiquería retadora fue risible (cosa que suscribo) y que fue un figureti de ideas tomistas harto refutadas. ¿No sería aún más vergonzante que el oponente no haya podido hacer frente a tamaño perfil? Dante presentó una
argumentación bien estructurada. El resto son detalles formales. Había que responderle con mejores argumentos”. (GG)
“El único argumento, que jamás ha sido respondido a lo largo de toda la historia humana, es la carga de la prueba. Lucho (Luis Arbaiza) mencionó eso y unos dos o tres puntos más que eran respuestas de corte conceptual directas a las tonterías teístas expuestas por el jovencito. Mucho más que eso no hay que decir. Ir más allá implica entrar en el show de la argumentación, pero entonces el punto de atención se desplaza a las formas, no a los conceptos, y la verdad queda como invitada de segunda categoría. Eso era lo previsible, y por esa razón me negué a participar y negué la participación directa de la APERAT en este debate. Empezando porque no considero que sea un tema debatible. Sin embargo, la participación en actividades de este corte es la línea primordial de la actual Mesa Directiva, y por ello le dimos salida eligiendo a un polemista con experiencia y conocimientos, ateo aunque no miembro oficial de la APERAT”. (Iván Antezana Quiroz, Presidente de la APERAT, )
“Ojalá se dé la oportunidad de un nuevo debate… Con mayor tiempo para preguntas y superando de antemano el coste de subestimar al otro rival. Se ve mucha actividad aquí comentando sobre ideas que pudieron haber sido más efectivas para exponer las flaquezas de los argumentos de los teístas, sin embargo no dudo que del lado teísta son también igual de conscientes de ello e incluso, así como quedaron varias argumentos fuertes ateístas a mencionar, también (al menos del lado de Dante) seguramente se
guardaron argumentos teístas de aún mucha más difícil refutación. A esperar una nueva oportunidad de debate… Lo rescatable es la expectativa generada, un auditorio repleto y lleno de mentes atentas y críticas a distintos argumentos y contra- argumentos. Eso siempre será algo positivo”. (MCV)
“Si el Sr. Iván Antezana considera que la existencia de Dios es un tema no debatible, puesto que es entrar en ‘el show de la argumentación’, ¿qué piensa del debate de Russell contra Copleston? ¿y del de John Shook contra William Lane Craig? ¿que es un ‘show de formas’? Creo que sería muy ‘pretencioso’ de su parte aseverar tal cosa (por no utilizar otro adjetivo). En los términos del debate tengo entendido que estaba muy claro que se discutiría el aspecto filosófico y metafísico de la cuestión de Dios y eso era lo que tenían que confrontar ambos debatientes. ¿Qué esperaban que se discuta el Sr. Arbaiza y los miembros de la APERAT? ¿que se discuta con un creyente dogmático que saque su Biblia al momento de iniciar su exposición de ideas?”. (EMR, en respuesta a Iván Antezana Quiroz)
“La existencia del amiguito imaginario[4] es un tema no debatible porque simplemente no sirve para un debate. Primeramente, los argumentos son desiguales: pruebas naturales y razonamientos versus dogmas y chácharas especulativas (mal disfrazadas con el término ‘filosofía’), de modo que los presentes sólo asistirían a una suma de agua con aceite, que no lleva a ninguna mezcla útil de conceptos. Y en segundo lugar, es muy difícil que alguien asistiera a un debate de este tema con serias intenciones de cambiar de posición, por lo que no estaríamos frente a un debate genuino. Estamos de acuerdo en debatir, pero con un tema debatible: que enriquezca las posiciones de los contendores y aporte datos e ideas a los asistentes. El amiguito imaginario no es un tema que cumpla esos dos requisitos”. (Iván Antezana Quiroz, Presidente de la APERAT)