“No me hagas reír, Danielito. Por ser primera vez (y última) le dimos salida a este tema del amigo imaginario de un modo en que no lo reconociéramos oficialmente, pero tampoco lo abandonáramos. Lo único que hizo Luis (Arbaiza) fue ir a dejar en claro algunos conceptos. Tú no respondiste sus cuestionamientos y te dedicaste al show de las falacias, nada más. Eres una mala imitación de W. L. Craig, con argumentos tomistas refutados hace siglos. Por eso confirmas mi idea de que este tema es para hacer circo nomás. La APERAT es una organización formal con suficiente representatividad en su ámbito de actividades y línea de pensamiento. Tú no respondes a nada parecido, sólo a las alucinaciones colectivas de la mayor parte de la población. Eso no es representatividad, sino borreguismo. No estás en posición de retarnos, pierdes tu tiempo”. (Iván Antezana Quiroz, presidente de la APERAT, en respuesta al reto de Dante A. Urbina)
“Los ateos estaremos seguramente aliviados de que el dizque presidente de la APERAT se le haya corrido a Urbina ya que por lo malcriada de su respuesta se ve que convertiría el evento en un ‘show de insultos’ que no abonaría a favor de la representatividad de la institución”. (HR)
“Estoy de acuerdo con el resto de personas, Iván; no hay necesidad de ser malcriado para negarse a participar en un próximo debate. Si no deseas hacerlo pues dilo y se terminó el asunto; nadie te obliga a hacer lo que no quieres. Pero descalificar el tema
como ‘no debatible’ y ridiculizar al contrario… eso me da que pensar”.
(JADLCM)
“Para debatir con el señor Dante me temo que no es necesario tener cátedra. He escuchado sus argumentos y la verdad con simple lectura ligera sobre historia, teología, filosofía y algunas ciencias y, claro, una mente abierta y un IQ promedio, cualquier ateo debería ser capaz de ganarle en un debate”. (LF)
“Dudo mucho que Urbina, como teísta ilustrado, se preste a debatir con ‘cualquier’ ateo que, como ya lo dijo, crea tener la ‘piedra filosofal’ (o sea “justo el argumento” que él no podría refutar). Arbaiza es un ateo ilustrado y no pudo ganarle”. (HR) “Me pregunto: ¿por qué asumen que fue Dante el que ganó? ¿porque el fue el último en hablar debido al tiempo?... ¡Qué ridículo!”. (MS)
“Realmente yo no le hubiera tenido tanta paciencia, sus argumentos se desmoronaban al ponerle la carga de la prueba… y de eso se estuvo corriendo cuando le hice la
pregunta: ‘¿En que hueco se va a meter Dios cuando la ciencia haya explicado cosas como la conciencia y el origen del universo?’. Se puso a decir que era imposible, pero de haber tenido más tiempo le hubiera dicho que ya se está haciendo y que no tiene ¡nada que ver con la fe!”. (MS)
“Interesante tu comentario en el debate, sin embargo, conociendo a Dante… estoy seguro que de tener mayor tiempo hubiera respondido de forma más extendida tu consulta. De todas formas este caso es una prueba de que faltó tiempo en la sección de preguntas. De lo que estoy seguro es que en caso se repita un evento como este con mayor tiempo, Dante jamás escapará del debate de una idea, porque justamente le encanta debatir”. (MCV, en respuesta a MS)
“Suscribo la opinión de MCV. No detecté ninguna evasiva a la pregunta que MS le planteó, al menos al argumento de la carga de la prueba. Creo que Dante nunca usó el argumento de ‘Si no pruebas el negativo, entonces mi postulado es cierto’. Intentó demostrar en el debate, utilizando otros argumentos (todos rebatibles, claro está) su postura. No había que reclamar carga de prueba ahí. Lo de dónde se metería Dios cuando la ciencia demuestre las otras cosas… pues es preguntar sobre un supuesto. Y sí, el decir de plano que era un imposible y citar otros supuestos imposibles sí fue una evasiva. Creo que Dante pudo ser más asertivo para responder a esto último”. (GG, en respuesta a MS)
“’La ciencia tiene límites’ así lo reconoció el Sr. Arbaiza ante una pregunta del público. Ahora, si la ciencia tiene límites: ¿cómo tenemos la seguridad de que la ciencia pueda explicar tales cosas en algún momento? ¿Eso no sería ‘tener fe’ en la ciencia? ¿Y cómo se validaría la pregunta del señor MS entonces?”. (EMR, en respuesta a MS)
“Los argumentos del teísta son argumentos filosóficos antiquísimos que ya fueron rebatidos hace siglos, sobre todo por los que desarrollaron la lógica; por lo menos sé que el de la ‘causa de todo’ se refuta por la lógica de predicados. Fácil cualquier profesor de lógica hubiese revolcado al ponente teísta. Me pregunto si el señor
Arbaiza es el mejor cuadro de la APERAT (que por cierto, primera vez que lo escucho hablar), si es así, estamos mal…”. (JP)
“El video mostrará la puesta en escena del teísta. Más allá de eso, todo es más de lo mismo. ¿Había que ganarle a alguien que desde el principio pidió dejar de lado el prejuicio a los argumentos contrarios y, sin embargo, demostró estar cargado de ello?”. (GO)
“Eso precisamente quería aclarar yo si me hubieran permitido intervenir. Fue paradójico que Urbina en su primera intervención pidiera observar el debate sin prejuicios -e incluso recurrió a una frase de San Agustín- siendo el teísta un defensor
de un prejuicio por definición”. (ALL)
“Esa petición es casi una tontería, es como pedir: ‘Crean en mi charlatanería que no podré demostrar, pero que suena bonito, eh’”. (CA)
“El debate se concentra en el campo metafísico y filosófico y se tiene que criticar en base a la lógica y la razón, y no con decir que son simples prejuicios de ‘charlatanería’”. (EMR)
“No debieron permitir que se agarrara tanto de la parte filosófica, uno debe atacar el flanco débil”. (MS)
“No es por nada amigo, pero creo que eres algo cerrado en tus creencias, al igual que un creyente ultra dogmático que se cierra en su Biblia y no acepta opiniones contrarias porque cree tener la razón. El debate es para eso, para confrontar ideas y criticarlas de manera muy alturada y sistemática. Y si hubieses preferido que no se debata en el aspecto filosófico, ¿que esperarías de ese ‘debate’? ¿que fuese una prédica de la Biblia por parte del teísta?” (ERM, en respuesta a MS)
“Sobre el debate de anoche debo felicitar al ponente teísta, Dante Urbina, por su
respeto al público al preparar concienzudamente su exposición con seriedad y entusiasmo más allá de lo rebatibles de sus argumentos, los que sin embargo fueron
débilmente confrontados por Luis Arbaiza quien me dio la impresión de no haberse preparado, improvisando respuestas, lo que además termina siendo una falta de respeto al público que lo fue a escuchar, además de caer en el juego de su oponente”. (ALL)