Conclusiones

Hearing documents and transcripts are posted at  www.wartimecontracting.gov/hearings.htm  

The Commission intends to hold hearings on the issues of security, reconstruction, and  management and accountability. Hearing plans also include a session to gather 

contractor‐community observations and responses to issues addressed in the 

Commission’s work. As work proceeds, topics for additional hearings are expected to  surface. For example, after the second trip in theater, the Commission is considering a  hearing on the Iraq drawdown and transition to Afghanistan, with a focus on 

accountability and planning for the disposition of government property. The challenge  of efficiently moving, handing over, selling, or scrapping more than 600,000 lines of U.S. 

government and military property is huge, plans are incomplete, and the transition is  imminent. The issue needs prompt attention. 

COMMISSION TRAVEL IN THEATER  

There is no substitute for in‐theater experience to understand the full dimensions of  wartime contracting issues and how they play out in the field. Much can be done with  stateside interviews and computerized research, but onsite briefings, observation, and  interviews with men and women on the ground, including high‐level diplomats,  commanders, non‐commissioned officers, and contractors make the research data come  alive and generate new information. Observational data can be more valid than what  one is told in conversation with or in writings by individuals who may be protecting  their own interests.  

Commissioners and staff have made two trips to Iraq and Afghanistan to inspect work  sites, review documents, conduct interviews, and receive briefings from officials on the  ground. The first trip took place in early December 2008, with an itinerary that included  briefings by the Defense Contract Audit Agency, the U.S. Agency for International  Development (USAID), and the U.S. Embassies in Baghdad and Kabul, as well as  reviews of construction of the Baghdad Police College and task orders for construction  and repair of the Bagram Air Base in Afghanistan.  

A 10‐day investigative trip in early April 2009 comprised a 15‐person group of  Commissioners and staff that broke into two teams: one team visited Iraq, the other  Afghanistan. They conducted more than 125 meetings with employees of the 

Departments of Defense and State, USAID, the military, and employees of contractors 

working on a range of projects from building schools, hospitals, and water‐treatment  plants to providing food and other services at military bases and protecting diplomatic  personnel. Team members were able to meet and talk with a representative group of  men and women working in theater at all levels, from high‐ranking diplomats to onsite  construction managers and camp commanders, as well as contracting officer’s 

representatives, who serve as the front line of contract management and oversight.  

In addition to meetings in Baghdad and Kabul, the teams visited projects in the  provinces and military forward operating bases, including Camps Hammer, Victory,  and Delta in Iraq, and Camps Phoenix, Eggers, and Shank, as well as Bagram Air Base in  Afghanistan. A focus of the trip was private security contracting. Teams observed 

private‐security operations and interviewed contractors, including DynCorp,  Blackwater, Sabre International, and Triple Canopy about their compliance with  standard operating procedures. Commissioners and staff also met with the major  LOGCAP contractor, KBR, and the LOGCAP management‐support contractor, Serco. 

What they found is partially captured in this report and will be reflected in future  reports and used to plan future trips. 

The full Commission at the May hearing

Appendix C

Methodology

The Commission’s legislative mandate charges it to study a range of issues surrounding  wartime contingency contracting in Iraq and Afghanistan, focusing on the logistical  support of coalition forces, the performance of security functions, and reconstruction. 

Our mandate also calls on us to examine core issues in contracting by the U.S. 

government, including:  

ƒ waste, fraud, and abuse; 

ƒ conformance to federal law and legal standards by contractors;  

ƒ reliance on contractors and its implications for inherently governmental  functions; 

ƒ misuse of force; 

ƒ accountability for financial and legal infractions; and 

ƒ ensuring proper performance by contractors. 

Management areas to be evaluated include: 

ƒ the organizational structures of the Departments of Defense and State and the  U.S. Agency for International Development and communications among them;  

ƒ policies, practices, and resources devoted to program management and  contracting;  

ƒ roles and responsibilities in and among agencies to manage and oversee  contracts;  

ƒ the process for defining requirements and statements of work;  

ƒ the process for awarding contracts and task orders; and 

ƒ ways in which lessons learned are documented and disseminated. 

At the time the Commission began its work, a sizable body of material—over 500 audits,  studies, and reports—already existed on contingency contracting in the Iraq and 

Afghanistan conflicts and issues. We developed a disciplined process to capture the  results of these audits and reports and use them to support our mandated work. 

INTERVIEWS 

Our review of these audits and reports allowed us to identify key government,  contractor, and oversight organizations we thought it productive to interview. We  received initial briefings from more than 25 groups, including organizations and  agencies involved in contingency contracting as well as federal audit agencies. In 

addition to dozens of interviews stateside over a period of several months, Commission  members and staff conducted more than 125 meetings and interviews in theater during a  two‐week visit in April 2009. The Commission also held two hearings. One was devoted  to lessons learned by the Special Inspector General for Iraq Reconstruction and the  inspectors general of the Department of Defense, Department of State, and USAID.  

A second hearing, on the Logistics Civil Augmentation Program (LOGCAP)—the  Army’s standing contract for worldwide support of military operations—included  representatives from the LOGCAP Program Office, Army Contracting Command,  Defense Contract Management Agency, and Defense Contract Audit Agency.  

A complete list of the members of academia, industry, government, and the military that  have met with the Commissioners and staff is on the Commission Web site.