CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

CONCLUSIONES

Sobre la organización de la información de los temas seleccionados

Respecto al inventario

1. La fuente de información para realizar el inventario lo constituyen los documentos institucionales (informes presentados a la Dirección Nacional: IIAP) y sus anexos (bases de datos en Excel) en formato impreso y/o digital, siendo objeto de trabajo solo la versión digital. La información impresa se encuentra físicamente en las oficinas del IIAP.

2. Se cuenta con una base de datos temática que contiene 710 registros de información, específicamente sobre: variedades de papa, maíz, sus parientes silvestres, agricultores (caracterización socioeconómica y conocimientos tradicionales), chacras y espacio mayor inmediato. La mayor parte de la información se encuentra en formato impreso (85 %) y en menor porcentaje en formato digital (15%). Es importante mencionar que esta base datos proviene de una de una base de datos mayor con 1429 registros.

Respecto al diagnóstico

3. La información acumulada durante la presente consultoría, nos ha permitido conocer las diversas formas de presentación (archivo en Word o Excel, en tablas, cuadro, texto, etc.) de los datos e información sobre; agricultores, cultivos de papa y maíz, sus parientes silvestres, chacras y espacio mayor inmediato.

4. Se cuenta con información de las 12 regiones donde se implementó el Proyecto In Situ, donde no se incluye información de Loreto, por no estar dentro de los temas seleccionados en el presente consultoría.

5. Los datos de registro de agricultores están en distintos formatos (Tablas en Word, Cuadro resumen, Archivo en Excel), por lo que es evidente, la necesidad de trabajar la información de tal manera que puedan ser comparable.

6. Existe abundante información sobre prácticas y conocimientos tradicionales. Todas las instituciones brindan información al respecto, sin embargo, no se ha podido trabajar esta información pues no se cuenta con tiempo suficiente que permita establecer criterios para trabajar esta información.

7. Se cuenta con un registro de parientes silvestres de variedades nativas de papa con denominación campesina, lo cual constituye una visión general sobre la variabilidad registrada durante el Proyecto In Situ en 11 regiones en donde este se desarrolló.

8. Es necesario hacer una revisión de las bases de variedades de cultivo para ver su consistencia en particular para el caso de los nombres con denominación campesina.

9. La información de ubicación georreferenciada de chacras de papa y maíz corresponde a 12 regiones donde este se implementó el Proyecto, lo que nos

35 permite tener un panorama de la distribución de chacras de cultivos a nivel nacional.

10. Se concluye que la información generada por el Proyecto In Situ, no siempre está completa, por lo que es necesario de cada institución responsable complete la información faltante.

Respecto de las bases de datos

11. La elaboración de la Base de datos partió exclusivamente de la información disponible en formato digital. No se consideró la información en formato impreso, a pesar de que gran parte de la información se encuentra en este formato, por no ser posible su incorporación inmediata en una base de datos.

12. Las bases de datos sobre el registro de agricultores, variedades de papa y maíz, parientes silvestres, así como los datos sobre chacras constituyen una primera aproximación, pues es necesario continuar con el trabajo y revisar la consistencia de los datos.

13. La información de las bases de datos contienen registros de agricultores (1015 distribuidos en 12 Departamentos y cuyas fuentes de información son INIA, IIAP, CCTA, PRATEC, ARARIWA, CESA), de chacras (con papa: 1,794 registros y con Maíz: 730 registros con fuentes de información INIA, CCTA, CESA, abarcando 11 regiones), registro de variedades (de papa: 20,094 y de maíz: 2,738, información cuya fuente es INIA abarcando 9 regiones) y de parientes silvestres (con registros de 492, cuya fuente de información es INIA y CCTA en 7 regiones).

14. Se evidencia la necesidad de estandarización de datos. Las instituciones deben llegar a un consenso para estandarizar, primero a nivel de conceptos y luego a nivel de metodologías que fueron empleadas para el recojo de la información.

Sobre la gestión de información institucional

15. Respecto a la identificación de los recursos informativos, instituciones como INIA, CCTA, ARARIWA y CESA mantienen la información del proyecto In Situ en formato digital, impreso y fotográfico. También utilizan otros recursos informativos como vídeos e imágenes satelitales. No se ha logrado identificar el tipo de recursos informativos usados por las instituciones IIAP y PRATEC.

16. Por otro lado, la mayoría de las instituciones, incluido el Proyecto In Situ, tiene un sitio web. CESA es la única institución que no lo tiene. La ubicación de información es estos sitios webs no es fácilmente ubicable, salvo el sitio web de la CCTA donde la información se encuentra fácilmente disponible.

17. Las instituciones en general están en la capacidad de gestionar la información generada en la línea de conservación in situ. Instituciones como INIA, CCTA, PRATEC (a través de sus NACAs) han continuado sus actividades de conservación de cultivos nativos. Mientras instituciones como ARARIWA, IIAP no tienen a disposición la información que generó el Proyecto In Situ.

Sobre el apoyo a la conformación de la plataforma interinstitucional

18. Se ha hecho explícito el interés de las instituciones IIAP, CCTA, ARARIWA y CESA en querer formar parte de una plataforma que impulse la implementación

36 del Sistema de Información de conservación de la Agrobiodiversidad. Estas instituciones muestran una clara intención de formalizar este interés a través de un documento formal.

19. Se tiene una propuesta de Carta de Compromiso que viene siendo revisada y analizada por cada institución, para posteriormente alcanzar las sugerencias y recomendaciones para su mejora.

20. Todas las instituciones coinciden en que es sumamente importante crear espacios que generen mayor confianza entre las instituciones, mayor implicación y compromiso para construir el Sistema de Información de la conservación in situ de la Agrobiodiversidad y donde los agricultores sean reconocidos.

RECOMENDACIONES

Sobre la organización de la información de los temas seleccionados

1. Se recomienda solicitar a las instituciones co-ejecutoras del Proyecto in situ, las correspondientes versiones digitales de la documentación impresa ubicada en la Dirección Nacional (IIAP-Lima), especialmente las bases de datos sobre la cual trabajaron para obtener los informes semestrales y anuales. Asimismo, solicitar las bases de datos a las instituciones que no entregaron esta información, lo cual facilitaría el procesamiento de la información.

2. Por otro lado, se recomienda solicitar información a los consultores que realizaron trabajos de sistematización con la información y durante la ejecución del Proyecto In Situ. Es muy probable que ellos guarden las bases de datos utilizadas para realizar su trabajo de sistematización.

3. Respecto a la información que contienen los informes institucionales en formato impreso, resultan muy interesantes, pues se ha comprobado que contienen importante cantidad de datos que pueden aportar a la construcción base de datos, por lo tanto se recomienda su digitalización siempre y cuando no se logre conseguir las versiones digitales.

4. La información sobre prácticas y conocimiento tradicionales es un tema sumamente importante, pues los altos niveles de agrobiodiversidad andinos resultan de los saberes locales y son un recurso clave para la seguridad alimentaria de las comunidades andinas. Por ello, se recomienda dar un tratamiento especial a este tipo de información, tal vez realizar una consultoría dedicada exclusivamente a este tema. Además de revisar los documentos de la consultoría liderada por Andrés Valladolid (Sistematización sobre sitios, unidades de conservación y métodos tradicionales de intercambio de material genético). 5. Es necesario revisar la consistencia de datos de las bases, en particular en

aquellos casos en los que al momento de plasmar la información en mapas, ha resultado que existen puntos fuera del ámbito de acción del Proyecto In situ.

37 Sobre la gestión de información institucional

6. La información que generó cada institución en el marco del Proyecto In Situ, debe estar disponible primero para la misma institución, luego de ser posible, para compartirla en el Sistema de Información.

7. En relación a la identificación de los recursos informativos, se debe promover acciones para que las instituciones pongan a disposición en sus sitios web, los documentos (informes, libros, videos, reportes, entre otros) que generaron durante la implementación del Proyecto In Situ y posteriormente también.

Apoyo a la conformación de la plataforma interinstitucional

8. Respecto a las necesidades de acuerdos institucionales para el intercambio de información sobre agrobiodiversidad, se recomienda como primer paso, la formalización de la Carta-compromiso para impulsar el sistema de información de la conservación in situ de la agrobiodiversidad, para lo cual se debe contar con el asesoramiento de un especialista que permita esclarecer algunas interrogantes sobre el marco legal y que constituyen puntos críticos al momento de abordar el tema de derechos de propiedad intelectual sobre la información. Es necesario tener claro, a quién le pertenece la información (al agricultor, a la comunidad, a las instituciones, etc.). También se debe encontrar mecanismos que permitan formalizar el tema de Consentimiento Previo Informado.

9. Se recomienda hacer una revisión de los documentos de consultorías hechas en marco del Proyecto In Situ (Marco Normativo del Sistema de Información para la Conservación In Situ de la Agrobiodiversidad), de tal manera que se pueda proveer el fundamento y marco legal para el intercambio, acceso, presentación y uso de la información sobre la conservación de la agrobiodiversidad, asegurado el respeto de la propiedad intelectual de dicha información.

10. Una vez iniciado el proceso orientado a lograr conformar la plataforma interinstitucional, se recomienda no dejar dilatar el proceso, y agilizar estas tareas a través de un cronograma de actividades, que permita cumplir con lo acordado en las fechas previstas.