La sojización es hoy en día la punta del iceberg de un proceso que desde mediados de los sesenta, viene transformando profundamente el medio rural y sus adyacencias. Así, paisajes, tecnologías, infraestructura e incluso pautas culturales se han visto modificadas, producto de la creciente incorporación de insumos externos a los sistemas productivos, en el marco de la progresiva industrialización de la agricultura, que no es más que la sustitución de trabajo por capital.
Este fenómeno, que se ha dado en llamar revolución verde, ha provocado una serie de impactos que lejos de ser neutrales, han generado beneficios y perjuicios de distinta magnitud y en distintos ámbitos. Sólo a modo de ejemplo, y sin ánimo de simplificar el análisis, se puede señalar que el aumento de la productividad y de las exportaciones con la consecuente generación de divisas por un lado, y la degradación y contaminación de los recursos naturales sumadas al despoblamiento del medio rural por otro, son dos caras de la misma moneda.
El cultivo de soja es la fiel imagen de este proceso. Como se ha visto en el trabajo, este cultivo se caracteriza por ser intensivo en uso de bienes de capital y tecnologías de insumos, con la siembra directa como sistema de labranza; los biocidas como estrategia cuasi hegemónica para el control de plagas, malezas y enfermedades; y la soja transgénica como única semilla utilizada. De este modo la producción de soja se ha convertido en el nuevo paradigma de la producción agrícola uruguaya, desplazando sistemas de producción tradicionales como las rotaciones agrícola-pastoriles, e incluso avanzando sobre zonas sin historia agrícola, donde predominaron el campo natural y la ganadería desde la época en que Hernandarias pisara nuestro suelo.
La implementación de este modelo tecnológico ha traído aparejados una serie de impactos tanto en el ecosistema como en la salud humana. Entre ellos, se destaca a nivel de medioambiente, la degradación y erosión de los
suelos como el problema más estudiado y cuantificado, y que mayor preocupación ha despertado en la esfera pública. Posiblemente esto se deba a dos motivos centrales. Por un lado, el suelo es y ha sido un recurso natural no renovable estratégico para el desarrollo agropecuario del país. Por otro, se ha evidenciado el carácter perjudicial de la soja en forma de monocultivo para el manejo sostenible de este preciado recurso.
Pero los impactos en el suelo no son los únicos que se ocasionan sobre el ecosistema. Con menor destaque público y académico, y por ende menor información y política generada, también se identifican perjuicios a nivel del agua y la biodiversidad. Con respecto al agua, más allá de no poseer información precisa sobre los impactos que el paquete tecnológico asociado a la soja provoca, sí es posible señalar las potenciales causas de contaminación de éste. Se ha señalado a la erosión y la eutrofización que ésta genera; y al uso masivo de biocidas y su impacto a través de los sedimentos del suelo, la deriva y la percolación profunda, como los principales agentes de contaminación.
En cuanto a la biodiversidad se han sugerido impactos como la pérdida de diversidad genética y de especies, como consecuencia de la expansión de la frontera agrícola, el uso indiscriminado de biocidas y la simplificación de los sistemas agrícolas.
Finalmente a nivel de la salud humana, es posible destacar que, fundamentalmente a consecuencia del uso masivo de biocidas en general, y de glifosato en particular, están ocurriendo numerosos casos de intoxicación que perjudican severamente la calidad de vida de los afectados. El glifosato, a pesar de su menor toxicidad relativa, se ha convertido en el biocida que más perjuicios ha generado.
Este trabajo ha centrado su abordaje en el estudio de las problemáticas ambientales y en la salud humana que conlleva el modelo tecnológico predominante en la producción sojera. Por esto, es una perspectiva estrecha, que no considera todas las condicionantes ni todos los impactos que trae asociado el proceso. Es necesario por tanto ampliar la mirada, y analizar en su globalidad el proceso de sojización y sus impactos desde una
perspectiva que considere todas las dimensiones de lo que se conoce como desarrollo sustentable.
Desde esta perspectiva más holística, las tecnologías y sus impactos deben ser juzgadas en el marco de procesos socio-económicos, que dialécticamente se interrelacionan con las estrategias productivas que establece el hombre para reproducir su existencia en el mundo.
7 - Bibliografia
Andrade, F. H., et. al. 2000. Crecimiento y rendimiento comparados. In: Andrade y Sadras (Ed.) Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja. EEA INTA Balcarce – Facultad de Ciencias Agrarias UNMP. Buenos Aires, Argentina. p. 61-96.
Baigorri, H. 2004. Criterios generales para la elección y el manejo de cultivares en el cono sur. In: Díaz-Zorita y Duarte (Ed.)Manual práctico para la producción de soja. Hemisferio sur. Buenos Aires, Argentina. p. 39-77.
Bayer CropScience, 2007. Soja: para tratar las enfermedades en soja primero tiene que conocerlas. En CD.
Burger, M. y Fernández, S. 2004. Exposición al herbicida glifosato: aspectos clínicos toxicológicos. Revista médica del Uruguay, vol. 20, Nº 3. Montevideo, Uruguay. p. 202-207.
Cloquell, S. 2006. La insustentabilidad social y agroecológica del territorio sojero en Argentina. In: Análisis Latinoamericano del medio rural. Nueva época Nº 4. VII Congreso de Asociación Latinoamericana de Sociología Rural (ALASRU). Universidad Autónoma de Chapingo. Chapingo, México.
Costa, J. L., et. al. 2004. Persistencia y acumulación de herbicidas en el suelo. In: Seminario sustentabilidad de la producción agrícola. JICA-INTA. Buenos Aires, Argentina. p. 73-79.
Castiglioni, E. 2004. La soja avanza sobre el paisaje y la chinche avanza sobre la soja. Revista Cangüé Nº 26. Estación Experimental Mario A. Cassinoni, Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Paysandú, Uruguay. p. 2-6.
Corsi, W. 1982. Regionalización agroclimática del Uruguay para cultivos. CIAAB- Estación Experimental La Estanzuela, Miscelánea 40. Colonia, Uruguay. 28 pp.
DGSA-MGAP. 2007. Series históricas de importaciones. En línea. Disponible en www.chasque.net/dgsa
DIEA-MGAP. 2004. Encuesta agrícola primavera 2004. En línea. Disponible en http://www.mgap.gub.uy/Diea.
DIEA-MGAP. 2005. Encuesta agrícola primavera 2005. En línea. Disponible en http://www.mgap.gub.uy/Diea.
DIEA-MGAP. 2006a. Encuesta agrícola otoño-invierno 2006. En línea. Disponible en http://www.mgap.gub.uy/Diea.
DIEA-MGAP. 2006b. Encuesta agrícola primavera 2006. En línea. Disponible en http://www.mgap.gub.uy/Diea.
DIEA-MGAP. 2007. Estadísticas Agropecuarias. Series Históricas. Disponible en http://www.mgap.gub.uy/Diea/default
DINAMA. 2004. Fortalecimiento de Capacidades para la Implementación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) de Uruguay. Disponible en www.dinama.gub.uy.
Díaz, R. 1992. Evolución de la materia orgánica en rotaciones de cultivos con pasturas. Tomo 1. INIA La Estanzuela. Montevideo, Uruguay.
Ernst, O. 2003. “uruguayizando” las “argentineces”. Revista Cangüé Nº 24. Estación Experimental Mario A. Cassinoni, Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Paysandú, Uruguay. p. 27-30.
Ernst, O. 2004. La soja en el sistema agrícola uruguayo. Revista Cangüé Nº 26. Estación Experimental Mario A. Cassinoni, Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Paysandú, Uruguay. p. 7-9.
Fernández, G. 1999. La problemática de malezas en cero laboreo. Material elaborado para el curso de educación permanente “Siembra sin laboreo de cultivos y pasturas”. Disponible en www.fagro.edu.uy/eemac.
Foladori, G. y Tommasino, H. 2001. La crisis ambiental contemporánea. In: Foladori y Pierri (Ed.) ¿Sustentabilidad? Desacuerdos sobre desarrollo sustentable. Trabajo y Capital. Montevideo, Uruguay. p. 11-26.
García Préchac, F. 2003. Propiedades físicas y erosión en los trabajos de larga duración de la Estanzuela. In: Morón y Díaz (Ed.) 40 años de rotaciones agrícolas – ganaderas. INIA. Montevideo, Uruguay. p. 19-23.
García Préchac, F. 2004. Cultivo continuo en siembra directa o rotaciones de cultivos y pasturas en suelos pesados del Uruguay. Revista Cangüé Nº 26. Estación Experimental Mario A. Cassinoni, Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Paysandú, Uruguay. p. 28-32.
Iglesias, E. y De León L. 2002 Las cosas chiquitas de Chiquita. disponible en http://www.rel-uita.org/old/sectores/banano/chiquitas_de_chiquita.htm
Kantolic, A. G. y Satorre, E. H. 2004. Elementos centrales de la ecofisiología del cultivo de soja. In: Díaz-Zorita y Duarte (Ed.) Manual práctico para la producción de soja. Hemisferio sur. Buenos Aires, Argentina. p. 19-37.
Luizzi, D. y Castiglioni, E. 1990. Soja. Área de Producción Vegetal, Cátedra de Cereales, EEMAC, Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Montevideo, Uruguay. 173 pp.
Modernel, P. 2007. Guía para la protección y fertilización vegetal. 10ª Edición. Montevideo, Uruguay. 479 pp.
Pengue, W. A. 2000. Cultivos transgénicos, ¿hacia donde vamos? Lugar Editorial – UNESCO. Buenos Aires, Argentina. 190 pp.
Pengue, W. A. y Altieri, M. 2006. La soja transgénica en América Latina: una maquinaria de hambre, deforestación y devastación socio-ecológica. Revista Biodiversidad nº 47. p. 14-19.
Perdomo, C. s/f. Calidad del agua y su relación con la Agricultura. Facultad de Agronomia, Uruguay. 9pp. Disponible en http://www.fagro.edu.uy/~manejo
PNUD-ONU. 2000. Objetivos de desarrollo del milenio.
RENARE-MGAP, 2004. Análisis de la información sobre el cultivo de soja y el
recurso suelo. Montevideo, Uruguay disponible en
http://www.mgap.gub.uy/renare/marco_central__renare.htm
Ribeiro, A. 2004. Características de las poblaciones de insectos en los sistemas agrícolas pastoriles. Revista Cangüé Nº 26. Estación Experimental Mario A.
Cassinoni, Facultad de Agronomía, Universidad de la República. Paysandú, Uruguay. p. 11-14.
Sadras, V. O. et. al. 2000. Desarrollo fenológico y su respuesta a temperatura y fotoperíodo. In: Andrade y Sadras (Ed.) Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja. EEA INTA Balcarce – Facultad de Ciencias Agrarias UNMP. Buenos Aires, Argentina. p. 29-60.
Souza Casadinho, J. 2004. Impactos de los cultivos transgénicos en la estructura agraria y en la alimentación. Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAPAL) – Centro de Estudios de Tecnologías Apropiadas de la Argentina (CETAR). Buenos Aires, Argentina. 60 pp.
THANAL 2004. Endosulfan, hoja informativa y Respuestas a preguntas frecuentes. Kerala, India. 22 pp. Disponible en www.thanal.org
Turban, I. 2004. Modelo de producción de soja en Uruguay. In: Díaz-Zorita y Duarte (Ed.)Manual práctico para la producción de soja. Hemisferio sur. Buenos Aires, Argentina. p. 183-193.
Vega, C. R y Andrade, F. H. 2000. Densidad de plantas y espaciamiento entre hileras. In: Andrade y Sadras (Ed.) Bases para el manejo del maíz, el girasol y la soja. EEA INTA Balcarce – Facultad de Ciencias Agrarias UNMP. Buenos Aires, Argentina. p. 97-133.
Informantes calificados entrevistados :
Ing. Agr. Joaquín Ponce de León (técnico de campo) Ing. Agr. Juan Domingo Ramos (técnico de campo) Ing. Agr. Alfonso Marquez (técnico de campo) Ing. Agr. Fernando Olmos (RENARE-MGAP) Ing. Agr. Marcelo Bonilla (DGSA-MGAP) Ing. Agr. Oswaldo Ernst (Facultad de Agronomía) Ing. Agr. Mariana Hill (Facultad de Agronomía) Ing. Agr. Adela Ribeiro (Facultad de Agronomía)
Prof. Dra. Amalia Laborde (Directora CIAT-Hospital de Clínicas) Los autores agradecen el tiempo brindado para la realización de las entrevistas.
8 - Anexos
Figura 7: Ciclo del cultivo de soja en la escala de Fehr y Caviness.
Referencia: Ve: emergencia; Vn; estados vegetativos; R1: comienzo de la floración; R3: comienzo de la fructificación; R4: plena floración; R5: comienzo de llenado de granos; R6: pleno llenado; R8: plena madurez.
s
soojjiizzaacciióónn
Sistemas agrícola pastoriles Sistemas soja continua