Dando Respuesta A Las Objeciones

Bajo Ataque

Los cristianos en el mundo antiguo sabían lo que era tener acusaciones y ridiculizaciones dirigidas a ellos por sus convicciones y prácticas religiosas. El reporte de la resurrección de Jesús fue tomado como una locura (Lucas 24:11), una mentira (Mateo 28:13-15), una imposibilidad (Hechos 26:8). Por predicarla, los creyentes fueron arrestados por los judíos (Hechos 4:2-3) y burlados por los filósofos griegos (Hechos 17:32). El día de Pentecostés los discípulos fueron acusados de estar borrachos (Hechos 2:13). Esteban fue acusado de oponerse a la revelación anterior (Hechos 6:11-14). Pablo fue acusado de introducir nuevos dioses (Hechos 17:18-20). La iglesia fue acusada de insurrección política (Hechos 17:6-7). Los expertos contradijeron abiertamente lo que los cristianos enseñaban (Hechos 13:45) y difamaron perjudicialmente a sus personas (Hechos 14:2). Así que, por un lado, el mensaje cristiano era un tropezadero para los judíos y una completa insensatez para los griegos (1 Co. 1:23).

Por otro lado, los primeros cristianos tuvieron que protegerse contra el tipo equivocado de aceptación positiva de lo que proclamaban. Los apóstoles fueron confundidos con dioses por los defensores de la religión pagana (Hechos 14:11-13), recibieron elogios no deseados de los adivinos (Hechos 16:16-18), y su mensaje fue absorbido por los legalistas herejes (Hechos 15:1,5). Los creyentes del siglo XX pueden simpatizar con sus hermanos del mundo antiguo. Nuestra fe cristiana sigue viendo la misma variedad de intentos de oposición y socavamiento.

Hay un gran número de maneras en las que las afirmaciones de la verdad cristiana son atacadas hoy en día. Se les desafía en cuanto a su significado. Se cuestiona la posibilidad de milagros, revelación y encarnación. La duda se echa sobre la deidad de Cristo o la existencia de Dios. La exactitud histórica o científica de la Biblia es atacada. La enseñanza bíblica es rechazada por no ser lógicamente coherente. La vida consciente después de la muerte física, la condenación eterna y una futura resurrección no son aceptadas fácilmente. El camino de la salvación es repugnante o innecesario. La naturaleza de Dios y el camino de la salvación son falsificados por las escuelas heréticas de pensamiento. Los sistemas religiosos que compiten se oponen al Cristianismo—o algunos tratan de asimilarlo en sus propias formas de pensamiento. La ética de la Escritura es criticada. La idoneidad psicológica o política del cristianismo es despreciada.

Estas y muchas, muchas otras líneas de ataque están dirigidas contra el cristianismo bíblico. Es el trabajo de la apologética refutarlos y demostrar la verdad de la proclamación y la cosmovisión cristianas—"derribar los razonamientos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios" (2 Co. 10:5).

El Camino inferior

Estudiando las objeciones de los incrédulos y preparándonos para razonar con ellos, tomamos el camino de la apologética, el camino de la obediencia a la dirección de nuestro Señor y Salvador. Su afirmación categórica era "Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí" (Juan 14:6). El apologista responde a las objeciones de los no creyentes de una manera que establece la verdad objetiva del

cristianismo y el carácter exclusivo del sistema. Él o ella ofrece razones para creer, reivindicando la cosmovisión cristiana frente a sistemas de pensamiento y de vida que compiten entre sí.

No todos los creyentes (o cristianos profesantes) han escogido tomar ese camino. A menudo ha ocurrido que los que hablan en nombre de la fe cristiana se conforman con mucho menos (sobre todo, pero no exclusivamente, con el siglo actual). Se han conformado con mucho menos que la apologética al reducir el compromiso cristiano con el subjetivismo. Es indudablemente cierto que el cristianismo nos trae un sentido de paz personal y confianza ante Dios, y esta experiencia interior de que la fe es correcta y de que nosotros mismos venimos a ser justos con Dios (cf. el testimonio del Espíritu, Romanos 8:16) no puede ser comunicada adecuadamente con palabras. Sin embargo, las apelaciones a este sentimiento interior no constituyen un argumento que deba persuadir a otros de la verdad del cristianismo.

Hay una diferencia importante entre confianza y certeza13_{, así como hay una diferencia importante entre}

aceptabilidad subjetiva y verdad objetiva. La confianza es una propiedad psicológica, un sentimiento de seguridad de que alguna proposición es cierta. Sin embargo, muchas personas se sienten bastante seguras de cosas que resultan ser notoriamente falsas; sin embargo, la confianza de los demás resulta ser fiable. Así que lo mejor que podemos decir es que la presencia de la seguridad psicológica no es un indicador adecuado de quién posee la verdad y quién no. La certeza—a diferencia de la confianza—es técnicamente propiedad de una proposición (o conjunto de proposiciones), no de una persona. La certeza de una proposición es la propiedad que no puede dejar de ser cierta. La verdad del Cristianismo no es simplemente una cualidad autobiográfica, que nos dice algo sobre su aceptabilidad para tal o cual persona. El apologista defiende la verdad objetiva de la fe. Es decir, el apologista sostiene que su verdad tiene un carácter público, abierto a la inspección, e independiente de lo que cualquiera piense o sienta al respecto (positiva o negativamente). Otro camino bajo que algunos cristianos profesantes toman en respuesta a objeciones incrédulas a la fe es el camino del relativismo. Esto está estrechamente relacionado con el subjetivismo en muchos casos, pero constituye un error en sí mismo. El subjetivista suprime o niega la naturaleza pública de la verdad cristiana, pero aún así distingue la verdad del error; cree que el cristianismo es verdadero—y basa esto en sentimientos no argumentados—y, por otra parte, cree que el punto de vista no-cristiano es falso.

El relativismo, por otra parte, cree que todas las creencias y convicciones (o todas las creencias religiosas de todos modos) están condicionadas por factores culturales y prejuicios individuales de tal manera que no puede haber ninguna verdad absoluta (no cualificada). Si el Cristiano proclama que Dios es una persona, pero los hindúes enseñan que la realidad suprema es impersonal, y si el Cristiano advierte que todos los hombres responderán ante Dios por sus pecados algún día, pero el maestro de algún culto insiste en que Dios nunca castigaría a nadie por las malas acciones—el relativista diría que estos desacuerdos no pueden ser resueltos. Lo que es "verdadero para ti" no es necesariamente lo que es "verdadero para mí"14 _El

13 _{En el lenguaje popular inglés esta distinción se diluye fácilmente, por supuesto. Oímos a alguien decir que "confía" en que} su equipo ganará la Serie Mundial, y el mismo sentimiento es expresado por él cuando dice que "está seguro" de que ganará. 14 _{El lector no debe pasar por alto la perversión de la lengua inglesa que representa un lenguaje tan insidioso. La verdad no} es algo que sea pariente de la persona. Decir que alguna proposición es "verdadera para mí" es una forma engañosa de decir simplemente que creo en esa proposición. El colapso de la verdad en la creencia tiene graves consecuencias para la teoría del conocimiento de uno mismo.

relativismo es hipócrita o contradictorio. A veces la gente juega al relativismo, pero no lo dice en serio. Cuando llega la hora de la verdad, quieren insistir en que algunas cosas son absolutamente ciertas, aunque otras no lo sean—y por supuesto serán juzgados en cuanto a dónde tracen la línea, como si la verdad pudiera ser una mera cuestión de conveniencia personal. Otras veces la gente se contradice a sí misma al insistir absolutamente en que no hay una verdad absoluta—proporcionando así en lo que dicen la base misma para rechazar lo que dicen.

El Cristianismo no pretende ser relativamente cierto, pero sí lo es absoluta y universalmente. Además, como sistema religioso afirma ser exclusivamente cierto 15_{, lo cual es, naturalmente, bastante ofensivo en una}

época pluralista y democrática. "Todo el mundo tiene derecho a creer en Dios lo que desee", se nos recordará. Pero ese no es el punto. El derecho a creer algo no lo traduce en algo que es cierto. Algunas perspectivas religiosas enseñan que hay una variedad de maneras de alcanzar a Dios o de servirle a Él (o a Esto)—muchos caminos hacia la cima de la montaña. Sin embargo, el cristianismo no es uno de ellos. Los enfoques eclécticos y de bufé de la religión pueden querer incorporar el cristianismo en sus opciones religiosas (una más de muchas), pero en la naturaleza del caso el cristianismo no puede ser asimilado a su punto de vista. El cristianismo afirma que sólo Cristo es el divino Salvador, afirma que sólo a través de Él puede alguien estar bien con Dios, y afirma que lo que creemos acerca de Dios está restringido a lo que Él revela acerca de Sí mismo (excluyendo así la imaginación humana).

El Camino Superior de la Argumentación Santificada

A diferencia de los caminos inferiores del subjetivismo, el relativismo y el eclecticismo, las páginas del Nuevo Testamento nos muestran a los cristianos que respondieron a las objeciones y desafíos de los incrédulos con argumentos apologéticos para la verdad de la fe. El mismo término "apologético" (encontrado en 1 Pedro 3:15) fue usado en el mundo antiguo para la defensa que una persona acusada ofrecía en una corte de justicia. El subjetivismo y el relativismo y el eclecticismo no le harían ningún bien al acusado en vindicar su inocencia. Los primeros cristianos insistieron en la verdad y pudieron defenderla, poniendo claramente la verdad de Cristo en antítesis a las ideas erróneas que la contradicen. Y lo hicieron, ya fueran pescadores, recaudadores de impuestos o estudiantes de derecho.

Note cómo el Nuevo Testamento describe la proclamación y defensa de la fe cristiana por sus primeros seguidores.

Pedro proclamó: "Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo." (Hechos 2:36).

Pero Saulo mucho más se esforzaba, y confundía a los judíos que moraban en Damasco, demostrando que Jesús era el Cristo (Hechos 9:22).

15 _{Esto no debe confundirse con decir que la verdad se limita al contenido del Cristianismo o a las palabras de la Biblia. Hay} muchas verdades además de las que se encuentran reveladas en las Escrituras (por ejemplo, la verdad de que el agua se congela a 32 grados Fahrenheit). Sin embargo, no hay verdades que entren en conflicto o compitan con las que se encuentran allí.

Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió (razonó) con ellos (Hechos 17:2). Así que discutía (razonaba) en la sinagoga con los judíos y los griegos temerosos de Dios, así como16 _{en las}

plazas día a día con los que estaban allí,[incluyendo] ciertos filósofos epicúreos y estoicos (Hechos 17:17- 18).

Y discutía (razonaba) en la sinagoga todos los días de reposo, y persuadía a judíos y a griegos. (Hechos 18:4). Pablo entró en la sinagoga y habló con valentía durante tres meses, argumentando persuasivamente sobre el reino de Dios.... y [más tarde] razonando diariamente en la escuela de Tiranno (Hechos 19:8-9).

Cuando se plantean objeciones al cristianismo, es nuestra obligación presentar respuestas razonadas en la defensa. Debemos argumentar con aquellos que se oponen a la verdad de la palabra de Dios.

Ofrecer argumentos a favor de ciertas conclusiones no debe confundirse con ser "argumentativo" o contencioso en la conducta propia. La Biblia nos exhorta a lo primero, mientras que prohíbe lo segundo. Presentar una razón para la esperanza que está dentro de nosotros no exige que lo hagamos de una manera ofensiva o arrogante17_{. Los Cristianos bien intencionados que dicen "no debemos discutir con la gente si}

queremos ser como Cristo" tienen algo valioso que decir, pero no lo dicen clara y correctamente. Discutir no es en sí mismo un error. Los apóstoles, obviamente, discutieron con los incrédulos. Sin embargo, los apóstoles también conocían un temperamento y una forma de comunicación que deshonra al Señor. Podrían hablar de "disputas perversas"—o, como dice una traducción, "fricción constante entre hombres de mente corrupta" (1 Tim. 6:5). El mandato moral categórico para los que quieren ser maestros cristianos es que "deben instruir gentilmente, con la esperanza de que Dios conceda el arrepentimiento[al adversario] que lleve al conocimiento de la verdad" (2 Tim. 2:25). Por lo tanto, "el siervo del Señor no debe reñir" (v. 24). Discutir por la fe cristiana puede y debe hacerse de una manera consistente con la piedad cristiana.

La respuesta apropiada a los críticos de la fe, entonces, es la de razonar con ellos, refutar objeciones, probar conclusiones, ofrecer argumentos. Entendamos con mayor precisión lo que esto implica. La palabra griega usada para " demostrar " en Hechos 9:22 se usa para "unir cosas ", como se hace con las inferencias o demostrar las conclusiones de las premisas.

En un argumento, la verdad de una proposición se afirma sobre la base de la verdad de otras proposiciones (premisas). Se dice que la conclusión se deduce que—las premisas ofrecidas—"se siguen". Esto no es lo mismo que lo que se llama una declaración condicional, una en el formato "si…entonces". "Si Popeye es un marinero, entonces es un borracho" es una declaración condicional, pero no un argumento—ya que no se está afirmando ninguna proposición como consecuencia de la evidencia proporcionada en otra proposición o conjunto de proposiciones. Pero si alguien afirma que "Popeye es un borracho porque es un marinero",

16 _{Note que la actividad de Pablo es la misma, ya sea que sus oyentes ya tengan un trasfondo y respeto por la Palabra de Dios} (Antiguo Testamento) o no. Razonó" con los judíos en la sinagoga y también con los filósofos griegos en la calle.

17 _{Esta advertencia es necesaria porque parece que muchos creyentes que se entregan a la apologética son propensos a la} falta de gentileza a la hora de presentar su caso. Por el bien de su propia santificación y la honra del Señor cuya palabra defienden, todos los apologistas necesitan orar para que sus argumentos no se vuelvan polémicos, para que no se desvíen de la defensa de su Señor y se defiendan a sí mismos. La humildad no es incompatible con la valentía.

entonces está avanzando un argumento (muy pobre), basando una conclusión en otras premisas (en este caso, una de esas premisas se suprime o no se menciona).

También debe tenerse en cuenta aquí que un argumento no es lo mismo que una explicación. La presencia de la palabra "porque" en la ilustración anterior puede ser engañosa si no tenemos cuidado. La palabra "porque" a menudo afirma una conexión causal entre dos cosas o eventos, en lugar de dar una razón (motivos para creer algo). "El pan no se fermentó porque Betty no agregó la levadura" es una explicación causal, no un argumento. La proposición que sigue al "porque" no pretende establecer la verdad de la proposición que la precede.

En apologética nuestra tarea es analizar los argumentos que los incrédulos presentan contra la verdad del cristianismo y producir argumentos sólidos a favor de ella. Esto requerirá un entendimiento de cómo la verdad de una proposición puede basarse en la verdad de los demás: un entendimiento de las relaciones empíricas (evidencia) y conceptuales (lógica). Tomamos nuestra mejor habilidad santificada para razonar y debatir, usando las herramientas empíricas y lógicas de razonamiento que Dios nos ha concedido, y ofrecemos justificación para creer que el cristianismo es verdadero y rechazar la perspectiva conflictiva de los no creyentes.

Identificación del verdadero acusado

La última observación destaca el hecho de que la apologética es de naturaleza tanto defensiva como ofensiva; no sólo responde a la crítica, sino que también presenta su propio desafío al pensamiento de los no creyentes. De hecho, la apologética debería sacar a relucir la ironía del hecho de que aquellos que exigen una defensa de Dios son, por lo tanto, los que al final están más necesitados de una defensa filosófica y personal.

Los incrédulos dan por sentada su autonomía intelectual tanto que les cuesta creer que no están en posición, epistemológica o moralmente, de estar cuestionando a Dios y a Su palabra revelada. Esto está bien descrito por C. S. Lewis:

El juicio puede incluso terminar en la absolución de Dios. Pero lo importante es que el hombre es juez y Dios está en el banquillo de los acusados.18

Dios, en su santa palabra, ha revelado la profanación de esta actitud. "No tentarás a Jehová tu Dios" (Deut. 6:16), como lo decretó Moisés. Cuando Satanás tentó a Jesús para que lo hiciera, para empujar a Dios a ofrecer pruebas de la veracidad de su palabra (como la citó Satanás)—Jesús reprendió a Satanás, "el acusador", con estas mismas palabras del Antiguo Testamento. Él declaró: "Escrito está también: No tentarás al Señor tu Dios." (Mateo 4:7). No es Dios cuya integridad, veracidad y conocimiento estén de alguna manera en sospecha, en realidad. Es la de aquellos que lo acusan y exigen pruebas para satisfacer su propia manera de pensar o de vivir.

18 _{C.S. Lewis, Dios En El Banquillo De Los Acusados: Ensayos sobre Teología y Ética, ed. Walter Hooper (Grand Rapids:} Eerdmans, 1970), pág. 244.

Al responder a las objeciones de los incrédulos, el apologista no debe perder de vista esa profunda verdad. Nos corresponde a nosotros ofrecer una defensa razonada al incrédulo, tratando las críticas que tiene de una manera honesta y detallada. La apologética cristiana no está servida por el oscurantismo y las generalidades. Sin embargo, al mismo tiempo, nuestros argumentos apologéticos deben servir para demostrar que el incrédulo no tiene ningún fundamento intelectual sobre el cual oponerse a la revelación de Dios. Nuestra argumentación debe terminar mostrando que las presuposiciones del incrédulo (visión del mundo) consistentemente conducirían a la necedad y a la destrucción del conocimiento. En ese caso, y dado el estilo de vida pecaminoso del incrédulo, es realmente el incrédulo—y no Dios—quien está después de todo "en el banquillo de los acusados", tanto en lo epistemológico como en lo moral.