Desarrollo y ejecución del proyecto

Como parte de los documentos elaborados por el BIRF para monitorear y evaluar el avance del PSBM, se redactaron al menos un documento denominado “Informe sobre el estado de ejecución y resultados” por año. Cada documento analiza los avances en la implementación del proyecto y realiza una evaluación general (a saber, insatisfactorio, moderadamente insatisfactorio, moderadamente satisfactorio, y satisfactorio).

Los tres primeros informes sobre el estado de ejecución y resultados (nº 54938-AR, nº 1834 y nº 5190) correspondientes a los años 2010 y 2011 consideran los avances como moderadamente insatisfactorios, en vistas de las demoras en los desembolsos64, producto de la demora en la firma de los convenios subsidiarios con las provincias, y la subsecuente preparación de sub-proyectos (BIRF, 2010; BIRF, 2011a; BIRF, 2011b).

Esto ocasionó que en noviembre de 2011 se extienda la fecha de cierre del proyecto, del 31 de marzo de 2012 al 30 de noviembre de 2013, es decir, se amplíe el proyecto por 20 meses.

Seguidamente, en los tres siguientes informes sobre el estado de ejecución y resultados (nº 6976, nº 9320 y nº 11543) de los años 2012 y 2013, el avance del PSBM es considerado moderadamente satisfactorio en vistas de los importantes avances hechos por las unidades ejecutoras provinciales en la preparación de los 22 sub-proyectos. Durante esta etapa, los desembolsos se han incrementado del 42% en mayo de 2012 al 51% en diciembre del mismo año (BIRF, 2012; BIRF, 2013a; BIRF, 2013b)

Asimismo, en el informe de junio de 2012 se señala que:

“el porcentaje a ser financiado por el préstamo del BIRF para las componentes 1 (Saneamiento y Abastecimiento de Agua) y 2 (Desagües y Rutas) fue incrementado del 75% al 100%, cayendo el co-financiamiento por los Municipios” (BIRF, 2012: xii).

Esto significa que los montos a ser aportados por los Municipios (indicados de acuerdo a las ordenanzas aprobatorias en los gráficos nº 8 y 9), en carácter de contrapartida, fueron eliminados, al tiempo que los fondos fueron redistribuidos del componente 1 al 2 para reflejar la mayor demanda de los Municipios por infraestructura de rutas.

Teniendo en cuenta los avances anteriores, se modificó nuevamente la fecha de cierre, la cual se pasó para el 30 de abril de 2015.

Así, en los últimos tres informes sobre el estado de ejecución y resultados (nº 13763, nº 16237, nº 18819), de 2014 y 2015, la calificación del proyecto es satisfactoria. Se destaca que el PSBM se encuentra progresando bien, beneficiando de forma directa a 68.000 personas e indirectamente a 370.000 (en marzo de 2014).

Para octubre de 2014, producto de la culminación de 15 de los 22 sub-proyectos el número de beneficiarios directos alcanzó las 180.000 personas y 1.150.000 beneficiarios indirectos, lo cual excedió el número de beneficiarios esperados.

Asimismo, en el informe nº 16237 de octubre de 2014 se indica que:

“Desde la última misión de supervisión en agosto de 2014 fue posible detectar que los sub-proyectos han tenido un impacto en la mejora de las actividades relacionadas con el turismo, la reducción de costos relacionados con la limpieza de pozos sépticos, el control en la demanda de agua, revalorización inmobiliaria, mejora en las medidas de seguridad vial, incremento en el cobro de impuestos, reducción en el costo relativo de reparación de vehículos, y nuevas intervenciones urbanísticas cercanas a las áreas del proyecto, entre otros” (BIRF, 2014b: 2).

De acuerdo al BIRF, y en relación al cumplimiento de los objetivos de desarrollo del proyecto, la calificación general del mismo es satisfactoria, debido a que todos los sub-proyectos terminaron a tiempo, la ausencia de problemas de implementación mayores y la falta de complicaciones sociales y ambientales producto del proyecto (BIRF, 2015a)

El siguiente gráfico da cuenta de los avances en los desembolsos del PSBM, en el cual cada marca del gráfico representa un informe sobre el estado de ejecución y resultados, correspondiendo el primero a la fecha de firma del convenio por el Estado-Nacional con el BIRF.

Gráfico nº 10: Porcentaje de desembolsos del préstamo PSBM por parte del

Fuente: Elaboración propia a partir de información de la Dirección Provincial de Deuda y Crédito

Una vez finalizado el proyecto, el BIRF junto al gobier

el Informe Final de Ejecución (Informe ICR00003421 del 27/10/2015), en el que se indican resultados del mismo, tales como el número total de beneficiarios que alcanzó la suma de 1.463.486, de los cuales 297.158 fueron beneficiarios

1.166.328 fueron indirectos.

Respecto del indicador fijado en 250.000 beneficiarios de acceso a infraestructura y mejoras en las redes de abastecimiento de agua y servicios sanitarios, en el Informe se indica que se alcanzó en un 69%, ya que 173 personas fueron beneficiadas. De acuerdo al organismo, esto fue debido a que el PSBM fue diseñado como un Proyecto Marco, las demandas de los Municipios (como en los casos abordados en la Provincia de Buenos Aires) se dirigieron más hacia inversiones en rutas, y los sub

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 01/ 04/ 2006 01/ 08/ 2006 01/ 12/ 2006 01/ 04/ 2007 01/ 08/ 2007 01/ 12/ 2007 01/ 04/ 2008 01/ 08/ 2008

ico nº 10: Porcentaje de desembolsos del préstamo PSBM por parte del BIRF (2006-2015)

Fuente: Elaboración propia a partir de información de la Dirección Provincial de Deuda y Crédito Público, 2019.

Una vez finalizado el proyecto, el BIRF junto al gobierno de Argentina redactó el Informe Final de Ejecución (Informe ICR00003421 del 27/10/2015), en el que se indican resultados del mismo, tales como el número total de beneficiarios que alcanzó la suma de 1.463.486, de los cuales 297.158 fueron beneficiarios

1.166.328 fueron indirectos.

Respecto del indicador fijado en 250.000 beneficiarios de acceso a infraestructura y mejoras en las redes de abastecimiento de agua y servicios sanitarios, en el Informe se indica que se alcanzó en un 69%, ya que 173 personas fueron beneficiadas. De acuerdo al organismo, esto fue debido a que el PSBM fue diseñado como un Proyecto Marco, las demandas de los Municipios (como en los casos abordados en la Provincia de Buenos Aires) se dirigieron más en rutas, y los sub-proyectos en abastecimiento de agua tuvieron

01/ 08/ 2008 01/ 12/ 2008 01/ 04/ 2009 01/ 08/ 2009 01/ 12/ 2009 01/ 04/ 2010 01/ 08/ 2010 01/ 12/ 2010 01/ 04/ 2011 01/ 08/ 2011 01/ 12/ 2011 01/ 04/ 2012 01/ 08/ 2012 01/ 12/ 2012 01/ 04/ 2013

ico nº 10: Porcentaje de desembolsos del préstamo PSBM por parte del

Fuente: Elaboración propia a partir de información de la Dirección Provincial de Deuda y Crédito

no de Argentina redactó el Informe Final de Ejecución (Informe ICR00003421 del 27/10/2015), en el que se indican resultados del mismo, tales como el número total de beneficiarios que alcanzó la suma de 1.463.486, de los cuales 297.158 fueron beneficiarios directos y

Respecto del indicador fijado en 250.000 beneficiarios de acceso a infraestructura y mejoras en las redes de abastecimiento de agua y servicios sanitarios, en el Informe se indica que se alcanzó en un 69%, ya que 173.129 personas fueron beneficiadas. De acuerdo al organismo, esto fue debido a que el PSBM fue diseñado como un Proyecto Marco, las demandas de los Municipios (como en los casos abordados en la Provincia de Buenos Aires) se dirigieron más proyectos en abastecimiento de agua tuvieron

01/ 04/ 2013 01/ 08/ 2013 01/ 12/ 2013 01/ 04/ 2014 01/ 08/ 2014 01/ 12/ 2014 01/ 04/ 2015

una demanda menor a la anticipada debido a la disponibilidad de financiamiento para este tipo de obras por parte de otros programas nacionales

Esto explica que en el marco del

pavimentado 85,50km. urbanos, cuando originalmente fueron proyectados 30km. y luego ampliados a 75km.

Gráfico nº 11: Montos proyectados de los componentes del PSBM (izquierda) y montos revisados por el BIRF al cierre

Fuente: Elaboración propia a partir de información Informe Resumen de Evaluación del Grupo de Evaluaciones Independientes del BIRF

Así, de acuerdo al informe final de ejecución (2015b), “la eficacia del proyecto en alcanzar los objetivos de desarrollo propuestos fue sustancial” (BIRF, 2015b: 18).

Además, es importante destacar las internacionales, nacionales, provinciales como préstamo indirecto como el

65

Fue por este mismo motivo, que el indicador del número de nuevos consumidores sanitarios y de cloacas se modificó de 600.000 a 16.000, alcanzando a 28.600 (al 30/04/2015) (BIRF, 2015).

132.725.00 0

5.300.000 5.000.000

Componente 1 Componente 3 Componente 2

una demanda menor a la anticipada debido a la disponibilidad de financiamiento para este tipo de obras por parte de otros programas nacionales65 (BIRF, 2015b).

Esto explica que en el marco del PSBM se hayan pavimentado o re pavimentado 85,50km. urbanos, cuando originalmente fueron proyectados 30km. y

Gráfico nº 11: Montos proyectados de los componentes del PSBM y montos revisados por el BIRF al cierre del proyecto

(derecha)

Fuente: Elaboración propia a partir de información Informe Resumen de Evaluación del Grupo de Evaluaciones Independientes del BIRF, 2019.

Así, de acuerdo al informe final de ejecución (2015b), “la eficacia del proyecto en alcanzar los objetivos de desarrollo propuestos fue sustancial” (BIRF, 2015b: 18).

Además, es importante destacar las diferentes interacciones

ales, nacionales, provinciales como municipales en el marco de un PSBM. Las mismas se resumen en el gráfico nº 12.

Fue por este mismo motivo, que el indicador del número de nuevos consumidores sanitarios y de cloacas se modificó de 600.000 a 16.000, alcanzando a 28.600 (al 30/04/2015) (BIRF, 2015).

116.400.000 6.800.000

3.700.000 _1.800.000

Componente 1 No desembolsado Componente 3 Componente 2

una demanda menor a la anticipada debido a la disponibilidad de financiamiento (BIRF, 2015b). PSBM se hayan pavimentado o re- pavimentado 85,50km. urbanos, cuando originalmente fueron proyectados 30km. y

Gráfico nº 11: Montos proyectados de los componentes del PSBM en 2006 del proyecto en 2015

Fuente: Elaboración propia a partir de información Informe Resumen de Evaluación del Grupo de

Así, de acuerdo al informe final de ejecución (2015b), “la eficacia del proyecto en alcanzar los objetivos de desarrollo propuestos fue sustancial” (BIRF, 2015b: 18).

interacciones, tanto municipales en el marco de un PSBM. Las mismas se resumen en el gráfico nº 12.

Fue por este mismo motivo, que el indicador del número de nuevos consumidores sanitarios y de cloacas se

No desembolsado Componente 2

Gráfico nº 12: Interacciones al interior de un préstamo subsidiario

Fuente: elaboración propia a partir de información del Capítulo 4.

De esta forma, se puede observar cómo un financiamiento internacional aprobado por un organismo internacional llega al territorio, pasando primero por la Nación y luego por la Provincia, mediante convenios de re-préstamo, y en los cuales intervienen diferentes Ministerios como se evidencia en el gráfico nº 12.

Del mismo se desprende la existencia de diferentes Unidades de Ejecución, tanto central (a nivel nacional), como provincial, que interactúan y se relacionan en pos de la implementación del proyecto, en este caso el PSBM.

Por último, cada municipio en el que el proyecto se implementa se constituye en el responsable directo de implementar el Sub-proyecto en el territorio, siempre bajo la supervisión de las Unidades de Ejecución anteriormente mencionadas.

De las páginas anteriores se pueden mencionar algunos puntos relacionados con los condicionamientos a las políticas públicas que deben ser resaltados.

En primer lugar, los condicionamientos se reflejan en el tipo de préstamo, a saber, un Préstamo para una Inversión Específica, el cual como se indicó es un instrumento financiero caracterizado por su flexibilidad, destinado a proyectos de amplia gama, tanto de infraestructura como de apoyo a la construcción de capacidades y gobernabilidad.

De esta forma, ya desde documentos iniciales relacionados con el préstamo se indicaba que la operación introduciría algunas reformas muy modestas pero sistémicas, en términos de gobernanza, elegibilidad y priorización de criterios.

En segundo lugar, la condicionalidad se expresa en el destino y en las modificaciones que implicó sobre su ejecución, ya que el destino para el que estaba pensado no era para el que se precisaba o finalmente se usó, tal como es el caso de la priorización de inversiones para infraestructura vial, en pos de obras relacionadas con el abastecimiento de agua.

En tercer lugar, el hecho de que para el caso de no poder aportar los recursos para el pago del préstamo, la provincia autoriza a que se debite de forma automática de su cuenta de la Coparticipación Federal.

Además, para los municipios que formaron parte del PSBM, los Honorables Concejos Deliberantes debieron utilizar un formato de ordenanzas facilitado por el BIRF para su aprobación, el cual se replicó en los municipios que recibieron obras en el marco del mismo proyecto.

Por último, es preciso destacar el fuerte apoyo de los gobiernos municipales, la mayor demanda de los mismos por infraestructura vial, así como la periódica evaluación del proyecto por parte del BIRF.