Despoblación rural

Following ethics approval, my first engagement with participants was the survey of 

nurses (Appendix 1). Developing and conducting the survey required significant 

practical  and  ‘political’  efforts.  As  well  as  generating  useful  preliminary  and 

contextual data, conducting the survey introduced me and the research to potential 

nurse interviewees and to the ‘gatekeepers’ of potential consumer‐interviewees. 

Reflective  data was  also  generated  via  journaling  at  the time  the  survey  was 

conducted. This journal record indicated that there was substantial interest in the 

topic, and that the topic sometimes evoked strong and polarised reactions including 

possible reluctance to talk about suicide and related nursing practice.   

4.2.1.  Survey design and recruitment 

I sought the advice of a health‐science statistician in order to utilise the ‘Survey 

Monkey’ software in the design and delivery of the survey. Mental health nursing 

academics in two universities were invited to participate in the first pilot of the 

survey and modifications around content and question types and scales were made 

in response. The second pilot involved nurses at two MHS sites and led to further 

refinement including the addition of questions that were deemed important, and 

clarification of some of the language. A third pilot involved different nurses at the 

same two MHS sites, as well as the previous academics, and resulted in the final 

104  

The  survey  consists  of  scaled questions,  scaled questions  with  an  open‐ended 

option,  and  open‐ended  questions.  The  survey  questions  chiefly  concern 

demographic details, how often and in what manner the nurses interacted with 

consumers in suicidal crisis, what effects the nurses understood their interactions to 

have, and what they thought mediated the potential for therapeutic interaction (see 

Appendix 1 for the specific questions). Mindful of the demands on nurses’ time, and 

the broader issue of ‘survey fatigue’ (Porter et al. 2004), the survey was designed to 

take 10‐15 minutes to complete.    

Registered nurses (RNs) employed with MHS during the data collection phase of 

March to June 2010 (n=235) were invited to voluntarily and anonymously participate 

in the survey. The invitation was issued via email contact and also through the 

support and encouragement of MHS team leaders. I visited most of the MHS sites 

during this phase to answer questions and raise awareness of the study. Participants 

were offered the choice of completing the survey online or using a hardcopy version. 

Invitation to participate was made to all MHS registered nurses excluding those 

working in drug and alcohol and forensic services. Those two services were omitted 

in the interests of minimising variables to enhance the usefulness of findings using 

the limited resources and relatively small samples available. Surveys were supplied 

with  an  accompanying  information  sheet  (contained  within  Appendix  1)  that 

included a further invitation to participate in the interview phase of the research 

should the nurse wish to do so. Consent for the survey was given via submission of 

the survey.    

In promoting the survey and the broader research project, I found that people were, 

overall, very receptive to the idea of suicide‐related research. Nurses expressed to 

me that they liked the idea of contributing their viewpoints and it was evident that 

they considered suicide to be a significant issue. It was also evident that nurses 

perceived that  they  regularly  ‘cared’  for suicidal consumers and that  this  care 

entailed many challenges. However, the nurses’ interest in the topic, and enthusiasm 

105

responses  from  37%  of  the  target  population  for  the  survey  (n=87)  required 

extensive email contact with individuals and team leaders and saw me personally 

visit 17 MHS sites (some more than once). Personal contact is demonstrated to 

increase response rates to online surveys (Cook  et al.  2000)  and  this  was my 

experience. I also posted flyers on noticeboards and in staff ‘pigeon‐holes’, enlisted 

the support of SMHS directors who made additional contact via email and in person 

with team members, and I fostered clinical level ‘champions’ of the research (people 

who were strongly supportive of the research and happy to promote invitation to 

participate within their teams). Thus, all possible efforts within the resource and 

time limitations were undertaken to facilitate the nurses’ participation in the survey. 

Anecdotally,  people  within  MHS  who  regularly  surveyed  staff  stated  that  any 

response rate above 20% was to be considered a relative ‘success’.    

Survey results reflected the following details of the survey‐participant population:   

Table 4.2. Survey‐participant demographics    Gender  43.4%   male  56.6%  female  (total n=87)  Location  61.2%  South Tas.  23.5%  North Tas.  15.3%  

North West Tas.  Setting  60%  inpatient   28.3%  community     Years  of  Experience 28.6%   15+     20.2%   10‐14   19%   5‐9   23.8%   1‐4   8.3%   <1    

In comparing these specific demographic details with nursing workforce statistics 

supplied to me by SMHS, it is suggested that the sample group was reasonably 

representative in respect to those demographics.   

4.2.2.  Summary 

Administering the survey as part of this study was challenging. Despite enthusiasm 

expressed to me directly, I perceived that ‘survey fatigue’, a culture of ‘busyness’ 

(Street 1992, p. 49; Robinson 1995), the lack of a strong research culture (Retsas 

106

practice, appeared to account for the moderate participation rate. Another potential 

obstacle to fuller participation was possibly related to the view expressed by some 

nurses that a ‘survey cannot do justice to the complexity of this issue’ (Survey nurse).    

The survey of nurses did, however, help generate valuable contextual data, clarify 

and identify pertinent issues for the nurses, and give them an initial opportunity to 

voice their opinions about the topic and the research process. The survey was thus a 

valuable research strategy, and an effective precursor used to complement the 

interview data. Conducting the survey also provided a mechanism to introduce me 

and the research to  MHS. This later assisted  me to invite participation  in  the 

subsequent interview phase.