Determinación de niveles para la evaluación de indicadores de cada criterio

La propuesta metodológica comienza con la identificación del humedal y sus aspectos administrativos y relaciona la información del entrevistado y su percepción ambiental sobre el humedal en cuestión.

61

También se pretende evaluar la percepción sobre las amenazas que se ciernen sobre el humedal, divididas en las siguientes categorías: Desarrollo urbanístico, Transporte y vías de servicios, Intrusiones y alteraciones humanas, Especies invasoras y Contaminación. Finalmente, se determinan 32 índices, cuya valoración es ejecutada mediante puntajes (1 a 4) de acuerdo con el carácter de desarrollo del mismo.

La evaluación se efectúa estableciendo la diferencia entre profesionales directamente involucrados en la gestión de humedales y personas de la comunidad. con la sumatoria final de la puntuación dada a cada índice con un valor mínimo de 32 y máximo de 128, para el primer caso, y los valores entre 0 y 16 para el segundo (este último puede variar teniendo en cuenta el grado de conocimiento del encuestado). En este rango se evalúa el nivel de EEM en porcentaje siguiendo la fórmula típica de la sumatoria de los valores de índices calificados sobre la sumatoria de las puntuaciones máximas de los índices multiplicado por 100, como se presenta en la siguiente fórmula:

𝐴 = 𝑃

𝑄∗ 100%

Dónde:

A = Porcentaje de efectividad en el manejo ambiental del humedal urbano según concepto profesional

P = Puntaje obtenido por sumatoria de la totalidad de los puntajes dados por criterio del profesional

Q = Puntaje máximo posible en la valoración

Por su parte, el caso de personas de la comunidad entrevistada, funcionará de la misma forma, solo que el dividendo estará determinado por el número de preguntas que la persona entrevistada decida responder.

62

𝐵 = 𝐷

𝐸∗ 100%

Dónde:

B = Porcentaje de efectividad en el manejo ambiental del humedal urbano según concepto de la comunidad

D = Puntaje obtenido por sumatoria de la totalidad de los puntajes dados por criterio de la persona de la comunidad

E = Puntaje máximo obtenido, eliminando las preguntas que no respondió la persona de la comunidad

Se hará un promedio aritmético simple de los porcentajes obtenidos en la efectividad del manejo ambiental urbano según el concepto de los profesionales y la comunidad, como se establece a continuación:

𝐴

=

𝐺

𝐵

=

𝐵1+ 𝐵2+⋯+ 𝐵𝑛 𝐺 Dónde:

AT = Porcentaje total de efectividad de manejo ambiental del humedal urbano según profesionales

An =Porcentaje de efectividad según profesionales de cada formato diligenciado

BT = Porcentaje total de efectividad de manejo ambiental del humedal urbano según comunidades

Bn =Porcentaje de efectividad según la comunidad de cada formato diligenciado

G = Número de formatos diligenciados

Finalmente, y de acuerdo a la siguiente formula se ponderan los resultados obtenidos a materia de porcentajes que se obtienen a través de la evaluación tanto de profesionales como de la comunidad:

63

𝑋 = (𝐴_𝑇∗ 85%) + (𝐵_𝑇∗ 15%)

Dónde:

X = Porcentaje de efectividad del manejo ambiental del humedal urbano AT =Porcentaje total de efectividad de manejo ambiental del humedal urbano según profesionales

BT =Porcentaje total de efectividad de manejo ambiental del humedal urbano según comunidades

Se justifica que el 85% del puntaje total sea atribuido a la percepción profesional y el restante 15% a la percepción de la comunidad, teniendo en cuenta que el concepto del profesional está enfocado a cuatro criterios que permiten medir el objetivo hacia la efectividad del manejo ambiental (información para toma de decisiones, efectividad de recursos administrativos, transversalidad de actores involucrados y planificación), mientras que el de la comunidad tiene un enfoque específico (participación comunitaria), el cual es sólo un criterio de los cuatro que le son preguntados al profesional.

Así mismo, cuando se obtiene el porcentaje final de medición de EEM, es necesario relacionar la forma de interpretar el puntaje obtenido, como se presenta a continuación en la tabla 9:

Tabla 9. Niveles definidos para la EEM en humedales urbanos

Porcentaje Nivel EEM Interpretación

85-100 % Muy satisfactorio

El humedal cuenta con un manejo eficiente conforme los planes y programas propuestos integrando de manera efectiva a las partes interesadas. Este desempeño permite que se cumplan los objetivos planteados.

64

Porcentaje Nivel EEM Interpretación

mantenimiento de sus valores y los servicios ambientales que está área presta.

70-84 % Satisfactorio

Las actividades de gestión se desarrollan adecuadamente y con resultados esperados, sin embargo, puede ser mejorada mediante la integración de nuevas estrategias.

Las partes interesadas ejecutan de manera eficiente sus actividades, sin embargo, hace falta mayor sinergia en sus actividades.

A pesar de la necesidad de mejoras la gestión conduce al cumplimiento de objetivos.

El estado del humedal es adecuado para el mantenimiento de sus valores ambientales. Sin embargo, existen amenazas potenciales que afecten dicho estado.

50-69 % Poco satisfactorio

El humedal posee un plan de acción y los recursos para alcanzar los objetivos propuestos. Sin embargo, la gestión no es eficiente y las condiciones no son adecuadas para el desarrollo de los mismos.

Las partes interesadas no ejecutan de manera adecuada sus actividades correspondientes y no se encuentran articulados.

El estado del humedal no es adecuado para el mantenimiento de sus valores ambientales y las amenazas potenciales califican entre moderadas y altas.

< 50 % Insatisfactorio

El área carece de recursos y capacidad de gestión para el cumplimiento de los objetivos propuestos.

65

Porcentaje Nivel EEM Interpretación

actividades.

El estado del humedal no es adecuado para el mantenimiento de sus valores ambientales y las amenazas potenciales califican como altas y permanentes.

Fuente: Los autores

En el momento de la entrevista, esta evaluación es expuesta y explicada mediante un manual, ANEXO 3, el cual se elabora bajo los lineamientos de la Guía Técnica para Elaboración de Manuales y Procedimientos (SRE:2004). El ANEXO 3 trae a colación los formatos que se deben diligenciar para presentar la información solicitada en la propuesta metodológica.

4.3.3 Restricciones y dificultades en la implementación de la propuesta