Deuda Externa

La Deuda Externa Pública, si bien en una proporción mucho menor que la interna, también se ha incrementado durante el período de referencia, pasando de $us4,460 MM el año 2000 a $us4,950 MM el año 2004, el incremento total del período es de $us490 MM, menos de la mitad del crecimiento de la deuda interna.

25 _{La deuda de las empresas o cooperativas de servicios públicos con el FNDR hacen que La Paz y Santa Cruz} suban a más del 50% de la cartera total concentrando fuertemente la distribución de recursos, esto es

Informe Final Patricia Alborta V.

Agosto 2005 Marcelo Montalvo

Marco Zapata C.

50 Cuadro No.19

Dueda Externa Pública por Deudor(*) (En millones de dólares)

DEUDOR MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. %

TGN 3,596.8 80.6 3,613.9 81.9 3,620.8 84.2 4,257.0 84.4 4,120.1 83.2 Alcaldias 22.5 0.5 22.1 0.5 20.9 0.5 20.1 0.4 20.7 0.4 Prefecturas 59.4 1.3 72.5 1.6 63.9 1.5 79.7 1.6 95.3 1.9 FNDR 141.6 3.2 143.1 3.2 152.2 3.5 159.1 3.2 161.6 3.3 Empresas Pub y Priv. 260.7 5.8 208.4 4.7 128.7 3.0 127.0 2.5 113.9 2.3 Fondesif 99.8 2.2 89.8 2.0 79.5 1.8 84.2 1.7 90.1 1.8 Otros 27.4 0.6 26.1 0.6 6.3 0.1 7.6 0.2 29.9 0.6 Sector Financiero 252.0 5.7 235.7 5.3 227.4 5.3 307.5 6.1 318.4 6.4 BCB 244.3 5.5 228.1 5.2 213.3 5.0 292.6 5.8 303.6 6.1 Nafibo 7.8 0.2 7.6 0.2 14.1 0.3 14.9 0.3 14.8 0.3

Total Stock Deuda 4,460.2 100.0 4,411.8 100.0 4,299.7 100.0 5,042.1 100.0 4,950.0 100.0

(*) Saldos al 31 de diciembre de cada año Fuente: Banco Central de Bolivia

2004

2001 2002

2000 2003

La estructura por deudor al igual que el caso anterior también mantiene una relación bastante estable; siendo el TGN responsable por más del 80% de la deuda total y las instituciones financieras por aproximadamente un 8%, quedando una proporción similar a la deuda interna para el resto de las instituciones públicas. Sin embargo, existe un comportamiento bastante diferenciado entre prefecturas y alcaldías, mientras los Gobiernos Municipales han reducido su stock desde el año 2000, las prefecturas lo han incrementado en casi un 60%.

En el caso de los municipios la reducción de su stock de deuda se debe al control realizado para al cumplimiento del servicio (mecanismos como los fondos de garantía) y las restricciones a la contratación de nuevos créditos para enmarcarse en lo establecido como límites de endeudamiento en la Ley 2042. Por el lado de las prefecturas, La Paz, Santa Cruz y Tarija, incrementaron su stock de deuda en 12, 15 y 15 millones de dólares respectivamente, créditos destinados fundamentalmente a proyectos de: infraestructura vial, electrificación rural, riego y provisión de equipo medico.

La fuerte concentración de deuda en el TGN se debe en gran medida a que el Gobierno Central asume la responsabilidad de pago de los créditos destinado a infraestructura como por ejemplo carreteras de la red fundamental, donde el ejecutor es el Servicio Nacional de Caminos, y el beneficiario puede ser una región en particular o más de una, dependiendo del proyecto, pero el deudor es el TGN quien de las recaudaciones de impuestos de todo el país debe proveer recursos para su servicio.

Por otra parte, otra consideración importante con respecto a la deuda regional es que, son muy pocas las instituciones, en este caso Gobiernos Municipales que tiene la capacidad institucional de gestionar recursos externos y someterse a evaluaciones por parte de los organismos financiadores o la cooperación internacional. Básicamente sólo las ciudades capitales han podido acceder a créditos externos, estando municipios chicos o intermedios fundamentalmente limitados a conseguir financiamiento de fuentes

Informe Final Patricia Alborta V.

Agosto 2005 Marcelo Montalvo

Marco Zapata C.

51 locales como el FNDR o proveedores directos teniendo comparativamente con las prefecturas una desventaja a la hora de buscar, gestionar y obtener el desembolso.26 Parte de esta restricción se debe a que los organismos solicitan información confiable y oportuna en base a estados financieros y ejecuciones presupuestarias, mismas que la mayoría de los municipios chicos y medianos presentan con mucho rezago o con observaciones importantes, razón por la cual algunos ven inclusive congelada sus cuentas ante el incumplimiento de la normativa vigente.

Adicionalmente, las prefecturas tienen una capacidad mayor de representación en el poder legislativo, por intermedio de sus bancadas ejercen la suficiente presión para incorporar proyectos y demandas regionales en el Presupuesto General, cosa que los municipios no logran.

Un detalle más amplio por departamento de deuda externa pública se puede apreciar en anexo 3, cuadro No.3.2.

Al igual que con la deuda interna, el 90% de la deuda externa no es imputable o asignable a un solo departamento o región, es decir tiene un componente multidepartamental. Por lo demás, la estructura por departamento no presenta grandes cambios durante el período 2000-2005, como se observa en el Cuadro No.20.

Cuadro No. 20

Deuda Externa Pública por Departamento (*) (en millones de $us)

MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. %

CHUQUISACA 66.6 1.5 65.2 1.5 38.9 0.9 40.12 0.8 40.18 0.8 LA PAZ 191.4 4.3 186.2 4.2 141.7 3.3 142.00 2.8 144.35 2.9 COCHABAMBA 106.5 2.4 98.6 2.2 40.6 0.9 40.25 0.8 46.80 0.9 ORURO 61.2 1.4 66.0 1.5 57.5 1.3 55.37 1.1 52.66 1.1 POTOSI 77.8 1.7 73.2 1.7 66.5 1.5 61.84 1.2 56.63 1.1 TARIJA 70.8 1.6 75.6 1.7 68.0 1.6 86.42 1.7 115.55 2.3 SANTA CRUZ 235.8 5.3 221.0 5.0 197.0 4.6 212.82 4.2 212.72 4.3 BENI 26.9 0.6 26.1 0.6 10.2 0.2 9.98 0.2 12.44 0.3 PANDO 0.0 0.0 0.1 0.0 1.9 0.0 1.76 0.0 1.64 0.0 MULTI DEPARTAMENTAL 3,623.3 81.2 3,599.6 81.6 3,677.4 85.5 4,391.56 87.1 4,267.59 86.2 TOTAL 4,460.2 100.0 4,411.8 100.0 4,299.7 100.0 5,042.1 100.0 4,950.6 100.0

(*) Saldos al 31 de diciembre de cada año Fuente: Banco Central de Bolivia

2002 2003 2004

2000 2001

Cabe destacar que el cuadro precedente identifica a los beneficiarios del crédito y no significa que es la misma institución la que es responsable del servicio del mismo. Esto se puede evidenciar en el cuadro No.3.3 del anexo 3, donde si se clasifica el stock de deuda por “Proveedor de recursos”, es decir entidad deudora. Por lo tanto la información disponible no es concluyente para asignar por regiones la deuda externa ya que el grueso de esta sin duda beneficio a más de una pero no existe forma de identificar con claridad esta región.

26 _{El proceso para obtener una autorización de Inicio de Operaciones de Crédito Público implica un trámite} pesado, solo el instructivo de llenado de la aplicación tiene once (11) páginas. Ver

Informe Final Patricia Alborta V.

Agosto 2005 Marcelo Montalvo

Marco Zapata C.

52 Esto se debe a que la gran mayoría de los créditos contratados por el Estado deben atender las diferentes necesidades de las regiones y por lo tanto se dividen en sub proyectos o componentes que pretenden beneficiar a distintos departamentos. Este elemento se hace mucho más notable para la gestión 2004 donde el 97% del total de la deuda externa corresponde a multidepartamental.

Cuadro No. 20 – A

Deuda Publica Externa

Por Departamento Sin Multidepartamental

2000 2001 2002 2003 2004 MM $us % MM $us % MM $us % MM $us % MM $us % Chuquisaca 66.6 8.0 65.2 8.0 38.9 6.3 40.1 6.2 40.2 5.9 La paz 191.4 22.9 186.2 22.9 141.7 22.8 142.0 21.8 144.3 21.1 Cochabamba 106.5 12.7 98.6 12.1 40.6 6.5 40.2 6.2 46.8 6.9 Oruro 61.2 7.3 66.0 8.1 57.5 9.2 55.4 8.5 52.6 7.7 Potosi 77.8 9.3 73.2 9.0 66.5 10.7 61.8 9.5 56.6 8.3 Tarija 70.8 8.5 75.6 9.3 68.0 10.9 86.4 13.3 115.5 16.9 Santa cruz 235.8 28.2 221.0 27.2 197.0 31.7 212.8 32.7 212.7 31.1 Beni 26.9 3.2 26.1 3.2 10.2 1.6 9.9 1.5 12.4 1.8 Pando 0.0 0.0 0.1 0.0 1.9 0.3 1.7 0.3 1.6 0.2 Multi departamental 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 TOTAL 836.9 100.0 812.2 100.0 622.3 100.0 650.6 100.0 683.0 100.0

(*) Saldos al 31 de diciembre de cada año Fuente: Banco Central de Bolivia

En el Cuadro No. 20-A se puede apreciar que si descontamos del stock total de deuda el monto clasificado como multidepartamental, la distribución resulta bastante sesgada hacia los departamentos del eje troncal ; La Paz Cochabamba y Santa Cruz que pasan de tener un 63.8% del total a 59.1%. Sin embargo, siendo el monto de multidepartamental tan importante esta distribución puede ser sustancialmente afectada al asignar a cada región los recursos que efectivamente recibieron, distribución que con la información disponible es imposible de realizar.

Adicionalmente, cabe destacar que el anterior cuadro describe la distribución por departamento en términos de región beneficiada por el crédito pero no respecto de quién es el proveedor de recursos para el servicio del mismo, esta información se presenta en el Anexo 3.3 y de la misma se desprende que el TGN es por mucho el acreedor más importante de la deuda externa.

Desembolsos de recursos externos para inversión por departamentos

Para poder acercarnos un poco más e identificar mejor a que regiones se han destinado los recursos externos de deuda, haremos una aproximación por el lado de los desembolsos efectivamente realizados a cada región para inversión pública.

Informe Final Patricia Alborta V.

Agosto 2005 Marcelo Montalvo

Marco Zapata C.

53 El Cuadro No. 21 presenta la información de balanza de pagos disponible, de la cual no es factible extraer conclusiones respecto al destino por departamento de los créditos externos ya que el componente “Multidepartamental” representa el 90% de los desembolsos que son distribuidos en todas las regiones. Ni siquiera entrando al detalle de crédito por crédito es factible hacer esta asignación pues muchos de los préstamos son para diversos proyecto y departamentos.

Cuadro No.21

Desembolsos Externos por Departamento (en millones de $us)

MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. %

CHUQUISACA 5.7 0.8 3.2 0.8 1.1 0.2 0.00 0.0 0.00 0.0 LA PAZ 9.9 1.4 9.1 2.3 7.7 1.5 2.24 0.3 5.92 1.1 COCHABAMBA 3.0 0.4 2.2 0.5 2.3 0.4 2.46 0.4 10.54 1.9 ORURO 6.9 1.0 8.9 2.2 1.2 0.2 0.46 0.1 0.18 0.0 POTOSI 0.8 0.1 1.2 0.3 1.0 0.2 0.00 0.0 0.00 0.0 TARIJA 7.7 1.1 15.2 3.8 29.1 5.5 24.14 3.4 36.45 6.6 SANTA CRUZ 10.0 1.4 8.7 2.2 31.1 5.9 28.29 4.0 20.34 3.7 BENI 3.6 0.5 3.0 0.8 0.4 0.1 0.68 0.1 3.45 0.6 PANDO 0.0 0.0 0.1 0.0 1.8 0.3 0.00 0.0 0.00 0.0 MULTI DEPARTAMENTAL 647.7 93.1 348.7 87.1 451.8 85.7 643.36 91.7 475.29 86.1 TOTAL 695.4 100.0 400.4 100.0 527.4 100.0 701.6 100.0 552.2 100.0

Fuente: Banco Central de Bolivia

2004

2000 2001 2002 2003

Pero si vemos desde el punto de vista de la inversión pública y los desembolsos destinados a la misma, según información del Viceministerio de Inversión Pública del Ministerio de Hacienda, podemos evidenciar que de los $us552 MM desembolsados la gestión 2004, más de $us300 MM fueron destinados a la inversión pública (55%), proporción significativamente mayor a la de gestiones anteriores, el 2001 (49%), 2002 (38%), 2003 (31%), y donde los departamento mas receptores de estos recursos son en orden de importancia Santa Cruz y la Paz, seguidos de Tarija y Chuquisaca. El resto de departamentos tienen en promedio entre 7 y 8% del total de desembolso externos para inversión (ver cuadro No.22).

El Cuadro No.22 muestra que una proporción cada vez mayor de los recurso externos son utilizados para el SNC pasando de 42% el año 2000 a 60% la gestión 2005.Esto muestra el énfasis del Gobierno y la cooperación en dotar a Bolivia de la infraestructura vial requerido para fomentar el desarrollo el país.

En las últimas cinco gestiones destaca Santa Cruz como el principal receptor de dichos recursos no solamente en el ámbito de caminos sino también en términos generales donde el departamento recibió en promedio el 22% de los recursos, contra un 17% de La Paz y un 11% del multidepartamental, elemento que refuerza la tendencia observada en el FNDR y los Gobiernos Municipales de esa región.

En el anexo 3, cuadro Nos.3.4 al 3.9 se puede encontrar un detalle más completo de los desembolsos por entidad ejecutora de la inversión pública por departamento y por año, donde destacan el ministerio de salud, educación y algunos proyectos como Misicuni por ejemplo.

Informe Final Patricia Alborta V.

Agosto 2005 Marcelo Montalvo

Marco Zapata C.

54 Cuadro No.22

Inversión Pública Financiada con Crédito Externo por Departamento (en millones de $us)

Gestión

MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. % MM $us. %

CHUQUISACA 17.2 8% 13.9 7% 21.9 11% 12.9 6% 34.0 11% 32.1 11% 118.1 9.7 SNC 3.1 2.3 11.2 6.0 23.7 20.4 64.4 5.3 FONDOS 3.2 3.9 4.5 2.3 3.5 4.1 17.5 1.4 PREFECTURA 1.6 1.4 0.8 0.5 4.6 6.0 13.5 1.1 OTROS 9.4 6.2 5.4 4.1 2.2 1.7 22.7 1.9 LA PAZ 42.6 21% 34.4 18% 28.9 15% 32.9 15% 45.3 15% 47.2 16% 197.0 16.3 SNC 28.9 17.6 11.0 14.1 12.0 14.8 80.9 6.7 FONDOS 4.4 6.6 10.5 10.8 17.4 9.7 52.7 4.4 PREFECTURA 5.2 5.8 2.3 2.5 7.1 13.7 30.8 2.5 OTROS 4.1 4.4 5.2 5.5 8.9 9.0 32.6 2.7 COCHABAMBA 15.2 7% 16.0 8% 10.4 5% 12.7 6% 39.3 13% 21.7 7% 99.2 8.2 SNC 4.7 2.6 0.0 1.4 9.1 6.5 21.8 1.8 FONDOS 4.9 6.3 6.4 4.6 7.6 5.5 29.0 2.4 PREFECTURA 2.6 1.7 2.1 0.7 2.7 2.4 10.5 0.9 OTROS 3.0 5.3 1.9 6.0 19.7 7.3 38.0 3.1 ORURO 18.9 9% 15.9 8% 11.4 6% 18.0 8% 14.2 5% 13.6 5% 76.1 6.3 SNC 13.4 11.9 8.1 14.4 8.0 8.9 52.9 4.4 FONDOS 3.0 1.9 1.7 1.7 2.4 1.4 10.2 0.8 PREFECTURA 0.8 0.6 0.2 0.5 2.4 2.4 6.3 0.5 OTROS 1.7 1.6 1.4 1.3 1.4 1.0 6.7 0.6 POTOSI 8.4 4% 10.4 5% 12.9 7% 17.3 8% 41.7 14% 30.9 11% 111.2 9.2 SNC 3.2 5.4 8.4 10.8 31.5 24.4 78.3 6.5 FONDOS 2.3 1.2 1.9 4.2 4.4 1.4 14.1 1.2 PREFECTURA 1.1 2.1 0.7 0.7 2.9 2.2 7.6 0.6 OTROS 1.8 1.7 1.9 1.6 2.9 2.9 11.2 0.9 TARIJA 16.9 8% 26.6 14% 32.6 16% 31.1 14% 34.8 11% 27.1 9% 142.4 11.8 SNC 11.1 18.6 28.8 27.5 28.4 21.2 117.0 9.7 FONDOS 3.5 4.8 2.2 2.0 4.1 2.7 14.5 1.2 PREFECTURA 0.5 0.5 0.5 0.6 0.5 1.7 3.9 0.3 OTROS 1.7 2.8 1.1 1.0 1.7 1.5 7.1 0.6 SANTA CRUZ 33.4 16% 26.3 14% 41.7 21% 62.7 29% 66.4 22% 83.1 28% 287.3 23.7 SNC 12.5 5.3 22.5 51.6 55.8 71.2 213.5 17.6 FONDOS 14.1 11.8 8.8 7.8 6.7 4.1 41.5 3.4 PREFECTURA 3.5 6.2 7.7 1.1 1.2 3.9 17.4 1.4 OTROS 3.3 3.0 2.7 2.3 2.7 3.9 14.9 1.2 BENI 12.9 6% 11.6 6% 8.1 4% 5.3 2% 8.8 3% 12.3 4% 47.3 3.9 SNC 4.6 3.2 1.0 0.3 1.4 4.6 12.0 1.0 FONDOS 3.7 3.0 3.8 2.6 2.7 2.0 14.8 1.2 PREFECTURA 3.4 3.0 1.7 0.9 2.3 3.7 11.9 1.0 OTROS 1.2 2.3 1.6 1.4 2.4 2.0 8.7 0.7 PANDO 6.9 3% 3.3 2% 2.4 1% 3.0 1% 2.3 1% 5.2 2% 19.8 1.6 SNC 3.7 0.0 0.0 0.0 0.1 2.3 6.0 0.5 FONDOS 1.2 1.1 1.7 1.9 0.9 0.9 6.7 0.5 PREFECTURA 1.2 0.9 0.0 0.1 0.4 0.7 2.4 0.2 OTROS 0.7 1.3 0.7 0.9 0.9 1.4 4.6 0.4 MULTI DEPARTAME 30.7 15% 35.3 18% 28.0 14% 20.7 10% 15.8 5% 18.4 6% 113.5 9.4 SNC 0.5 0.3 0.0 0.5 0.0 FONDOS 0.6 1.3 0.4 1.0 0.1 PREFECTURA 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 OTROS 29.6 33.7 27.6 20.7 15.8 18.4 112.0 9.2 TOTAL 202.9 100% 193.7 100% 198.2 100% 216.7 100% 302.5 100% 291.6 100% 1,212.0 100.0 SNC 85.7 42% 67.2 35% 91.0 46% 126.2 58% 170.1 56% 174.2 60% 647.1 53.4 FONDOS 40.8 20% 41.8 22% 41.7 21% 38.0 18% 49.8 16% 31.7 11% 202.0 16.7 PREFECTURA 19.9 10% 22.3 12% 16.0 8% 7.7 4% 24.0 8% 36.6 13% 104.3 8.6 OTROS 56.5 28% 62.3 32% 49.5 25% 44.9 21% 58.5 19% 49.1 17% 258.5 21.3

Fuente: SISIN, Min. Hacienda

ACUMULADO

2004 2005

2000 2001 2002 2003