DISEÑO DE INVESTIGACIÓN

Concerns regarding research ethics revolve around  issues of  harm, consent, privacy  and  confidentiality.    Historically,  there  were  few  laws  prior  to the  1960s  regarding  the  research  process  and  some  horror  stories  have  emerged  from  that  time  (Berg,  2004) where especially behavioural scientists used studies involving human subjects.  Since  the  1960s,  qualitative  practices  have  become  more  abundant  giving  rise  to  a  wider range of potential problems and harm for participants, including their rights to  privacy and confidentiality.  Today, standard  practice requires researchers to obtain  ethics  approval  from  their  university  or  equivalent  research  institution  before  embarking on any data collection  for their study.  Ethics guidelines offer  a  form of  quality control within research communities. 

In devising the methods of data collection, ethical considerations were integral to the  planning  and  were  scrutinised  by  the  Massey  University  Ethics  Committee.    As  researcher,  it  was  my  obligation  to  ensure  the  rights,  privacy  and  welfare  of  the  people and communities involved in this research.  All prospective participants were  given  details  of  the  research  intentions  and  procedures  (see  appendices  2a,  2b  and  2c.).    The  adult  participants,  namely  the  principals  and  teachers,  were  able  to  independently  decide  whether  they  wanted  to  be  involved  or  not.    However,  the  consent of teachers also involved the consent of their principal that they be allowed  to  participate.    The  principals  had  an  overview  of  the  school  community  and  were  able to make informed decisions as to the availability of their staff, and subsequently  the  groups  of  potential  student  participants.    Once  it  was  established  which  staff  members  were  available  and  willing  to  be  interviewed,  a  consent  form  was  signed  (see  appendices  3a,  3b  and  3c).    Interviews  took  place  when  convenient  for  the  teachers  and  at  a  time  of  least  disruption  to  the  school  timetable.    Principals  were  also interviewed at their convenience.  Student participants were drawn from senior  technology  classes  that  were  taught  by  the  participant  teachers.    At  a  time,  convenient to the teachers, based on the timing of the students’ learning programmes,  I made an  initial  visit to the classes, with the teachers present, to share  information  with  the  students  regarding  the  intended  interviews.    Students  were  also  given

information  sheets about the research.  During  my  initial  visit I carefully explained  these  information  sheets,  took  questions  from  the  students,  and  made  it  absolutely  clear  that  they  were  not  obliged  to  sign  the  consent  forms  to  participate  in  the  interviews. Because all of the potential student participants were over 16, their own  signatures  on  the  interview  consent  forms  were  sufficient.    Their  anonymity  in  relation  to  data  analysis  and  reporting  was  guaranteed.  The  intention  was  that  no  school or individual would  be  identifiable.   Consent  from participants was given  in  writing,  and  they  were  free  to  withdraw  their  participation  in  the  research  at  any  time.  The process of receiving ethics approval prior to the conduct of this research  was carried out as a requirement, guided  by the  stringent procedures set out by the  University  Human  Ethics  Committee.    These  procedures  have  been  carefully  formulated to protect the individuals involved in the research. 

However, as indicated in the previous section, one issue that was not fully resolved  in  this  research  was  the  implications  of  not  returning  transcripts  to  participants  for  their  verification.  While  this  step  was  not  included  in  commitments  given  to  participants (see appendices 2a, 2b and 2c), obviously it is good practice to provide  an  opportunity  for  participants  to  verify  their  comments.    In  this  respect,  two  potential problems arise: 

1.  Were the views sufficiently accurate? 

2.  Were the participants comfortable with being quoted? 

In relation to question 1, clearly some loss of accuracy will have resulted because, as  always when scripts are returned for checking, some subjects will want to have made  alterations.    However,  to  help  offset  this  problem,  scripts  were  carefully  examined  for their “internal” coherence or consistency.  In other words, if inconsistencies were  present in a subject’s transcript, these were given less weight in the analysis because  of  the  possibility  that  they  reflected  comments  that  needed  further  development  or  reflection. 

In  relation  to  the  second  question,  paraphrasing  is  provided  in  relation  to  the  comments  made  by  participants,  but  quotes  have  still  been  used  where  these  show  “proof” of the paraphrasing  and do  not  in any  way provide a  basis  for recognising  the participants.

CHAPTER 4 

Results 

The results in this chapter are presented in three parts: Part A gives the detailed case  study report on Schools A and D.  These schools were chosen because A (like C) is a  lower  decile  co­educational  school,  and  D  shares  with  B  a  higher  decile  rating.    In  many respects A and C identify similar concerns as evidenced in the interviews, and  B and D  share similar/overlapping  concerns.  As  will  be  seen,  A and  C align more  with the “older” view of technology in respect of the comments of participants whilst  B  and  D  align  more  with  the  newer  view  of technology.  There  was  no  particular  reason for choosing A over C and D over B.  Part B gives an overview of themes that  emerged  from  the  responses  in  the  two  schools  that  are  not  reported  in  depth  (Schools B and C).  Part C draws together the results from all schools, examining the  commonalities and differences in relation to the themes identified.

81