CAPÍTULO 6. La división de las ciencias en la Opera Omnia
D) Tres sunt partes philosophiae theoricae
1. La división tripartita en los textos de sto Tomás
En concreto, como hemos anotado al inicio de este apartado, nos referimos a la q.5 a.1, dedica-
349
da expresamente a resolver la cuestión: "Utrum sit conveniens divisio qua dividitur speculativa in has tres partes: naturalem, mathematicam et divinam".
"(...) cum omnis scientia sit in intellectu, per hoc autem aliquid fit intelligibile in actu, quod
350
aliqualiter abstrahitur a materia; secundum quod aliqua diversimode se habent ad materiam, ad diver- sas scientias pertinent. Rursus, cum omnis scientia per demonstrationem habeatur, demonstrationis autem medium sit definitio; necesse est secundum diversum definitionis modum scientias diversificari. Sciendum est igitur quod quaedam sunt quorum esse dependet a materia, nec sine materia definiri possunt: quaedam vero sunt quae licet esse non possint nisi in materia sensibili, in eorum tamen defi- nitione materia sensibilis non cadit. Et haec differunt ad invicem sicut curvum et simum. Nam simum est in materia sensibili, et necesse est quod in eius definitione cadat materia sensibilis, est enim simum nasus curvus; et talia sunt omnia naturalia, ut homo, lapis: curvum vero, licet esse non possit nisi in materia sensibili, tamen in eius definitione materia sensibilis non cadit; et talia sunt omnia mathemati- ca, ut numeri, magnitudines et figurae. Quaedam vero sunt quae non dependent a materia nec secun- dum esse nec secundum rationem; vel quia nunquam sunt in materia, ut Deus et aliae substantiae sepa- ratae; vel quia non universaliter sunt in materia, ut substantia, potentia et actus, et ipsum ens. De huiusmodi igitur est metaphysica: de his vero quae dependent a materia sensibili secundum esse sed non secundum rationem, est mathematica: de his vero quae dependent a materia non solum secundum esse sed etiam secundum rationem, est naturalis, quae physica dicitur".
"Scientia enim, in quantum scientia, refertur ad scibile; sed in quantum est accidens vel forma,
351
refertur ad scientem" (De Pot., q.7 a.4 ad 9). Más concretamente, sto. Tomás suele afirmar que la
scientia en cuanto tal es más bien un hábito del entendimiento; de hecho distingue en el entendimiento
entre un acto primero (que corresponde precisamente al hábito de la ciencia), y un acto segundo (el cual se refiere a la consideración actual de un determinado conocimiento): "(...) intellectus possibilis, (...) quandoque est in potentia tantum, et sic dicitur possibilis; quandoque autem in actu primo, qui est scientia, et sic dicitur intellectus in habitu; quandoque autem in actu secundo, qui est considerare, et sic dicitur intellectus in actu, sive intellectus adeptus" (I, q.79 a.10); "Sed licet tunc intellectus quo- dammodo sit in actu, quando habet species intelligibiles, sicut sciens habet habitum; est tamen et tunc quodammodo in potentia, non tamen eodem modo sicut prius erat in potentia, antequam scientiam acquireret, addiscendo vel inveniendo. Nam antequam haberet habitum scientiae, qui est primus actus, non poterat operari cum vellet; sed oportebat, quod ab altero reduceretur in actum; sed quando iam habet habitum scientiae, qui est actus primus, potest, cum voluerit, procedere in actum secundum qui
En esta exposición de textos del Aquinate, al igual que en los apartados
precedentes, no seguiremos un orden cronológico, sino que adoptaremos un orden
guiado más bien por las exigencias de una presentación sistemática. Damos por
supuestos y vistos los textos ya estudiados del BDT
349, los cuales seguirán siendo
como el trasfondo de nuestro análisis.
(1) In I Phys., lc.1
350: Nos encontramos ante un texto bastante bien trabado,
claro y completo. Se trata del inicio del comentario de sto. Tomás a la Physica de
Aristóteles. Ya que se trata del primer libro de la ciencia natural, el Aquinate se
propone determinar el tema y la materia sobre la que ésta versa, y para ello comien-
za exponiendo los criterios o principios generales en base a los cuales se puede es-
tablecer la diversificación o división general de las ciencias.
Sto. Tomás, inspirándose en Aristóteles, presenta dos criterios:
- ya que la ciencia se da en el entendimiento (es un acto del mismo, de or-
den accidental
351), y ya que algo se hace inteligible en acto en cuanto que es
est operatio" (In III De an., lc.8).
En esta frase se encuentra enucleado el que llamaremos principio de inteligibilidad, que encon-
352
traremos presente a lo largo de todo este apartado, y que es fundamental para establecer la división de las ciencias especulativas.
"Dans les premières lignes de son Commentaire du Traité de Physique d'Aristote, S. Thomas
353
affirme que dans la mesure où toute science est dans l'intellect, il faut comprendre quelque chose comme étant rendu intelligible en acte en tant qu'il est, en un certain sens, abstrait de la matière. De sorte que s'il existe différentes sciences, c'est parce que les choses se rapportent différemment à la ma- tière" (L.COULOUBARITSIS, Théorie de la connaissance et scientificité de la physique dans la ‘Somme
Théologique’, 1a Pars, Q.84 de S. Thomas d'Aquin, en «Knowledge and the Sciences in Medieval
Philosophy. Proceedings of the Eighth International Congress of Medieval Philosophy (1987)», vol. II, Yliopistopaino, Helsinki, 1990, p. 163).
Sto. Tomás afirma con frecuencia este principio, tomado de Aristóteles, vgr.: "Demonstrationis
354
enim principium est quod quid est" (I, q.46 a.2); "(...) principium demonstrationis est definitio eius de quo fit demonstratio" (C.G., I c.25); "(...) definitio etiam est scientifica, idest faciens scire, quae est quasi medium demonstrationis" (In VII Metaph., lc.15); "(...) cum ex definitione subiecti et passio- nis sumatur medium demonstrationis" (In I Post. anal., lc.2). Más adelante lo encontraremos de nue- vo, al analizar otros textos, vgr.: "Cum enim definitio sit medium demonstrationis, et per consequens principium sciendi" (In VI Metaph., lc.1); "(...) definitio est principium demonstrationis rerum, res autem definiuntur per essentialia" (In I De an., lc.2); "(...) demonstratio, quae utitur definitione tan- quam medio" (In II Post. anal., lc.6).
Este mismo principio aparece en otro pasaje que puede considerarse paralelo de éste: "Cum
355
enim principium totius scientiae quam de aliqua re ratio percipit, sit intellectus substantiae ipsius, eo quod, secundum doctrinam Philosophi demonstrationis principium est quod quid est; oportet quod secundum modum quo substantia rei intelligitur, sit modus eorum quae de re illa cognoscuntur" (C.G., I c.3). J.J. Sanguineti comenta a este propósito: "La modalidad de la simplex apprehensio acerca de un género de cosas constituye un preámbulo del método de la ciencia relativa a este género" (J.J. SANGUINETI, La filosofía de la ciencia..., p. 133).
abstraído de la materia
352, según el diverso modo en que se encuentre algo respecto
a la materia, pertenecerá a una u otra ciencia específicamente distinta
353.
- ya que toda ciencia se adquiere por medio de la demostración, y ya que
la definición es el medio de la demostración
354, es necesario que se diversifiquen
las ciencias según el diverso modo de definir
355.
En base a estos dos criterios, sto. Tomás establece a continuación los di-
versos tipos de entidades u objetos: hay algunas cosas cuyo ser depende de la mate-
ria, y que no pueden definirse sin la materia; otras cosas, en cambio, aunque no
pueden existir sino en la materia sensible, sin embargo en su definición no entra la
materia sensible. Sto. Tomás pone como ejemplificación el caso típico (que ya he-
mos encontrado en diversas ocasiones) de la diferencia entre lo curvo y lo chato:
ambos coinciden en que no pueden existir sino en la materia sensible, pero mien-
tras lo chato no puede concebirse ni definirse sino con la materia sensible - pues
ésta entra en su noción y definición -, lo curvo, en cambio, no implica en su noción
ni en su definición la materia sensible. Al igual que con lo chato ocurre con todas
las cosas naturales, así como al igual que con lo curvo ocurre con todas las entida-
des matemáticas.
Cf. BDT q.5 a.1, 113-167.
356
Así lo afirma explícitamente también en este otro pasaje: "Sed sciendum est, quod ex obiectis
357
diversis non diversificantur actus et potentiae animae, nisi quando fuerit differentia obiectorum in- quantum sunt obiecta, id est secundum rationem formalem obiecti, sicut visibile ab audibili. Si autem servetur eadem ratio obiecti, quaecumque alia diversitas non inducit diversitatem actuum secundum speciem et potentiae. Eiusdem enim potentiae est videre hominem coloratum et lapidem coloratum; quia haec diversitas per accidens se habet in obiecto inquantum est obiectum" (In II De an., lc.6).
Se alude a este mismo principio en otros pasajes; vgr.: "(...) illud, de quo simpliciter habetur
358
scientia, oportet esse necessarium, scilicet quod non contingat aliter se habere" (In I Post. anal., lc.4); cf. también, por ejemplo, en I, q.84 a.1; I, q.86 a.3; In VI Ethic., lc.1.
Cf. BDT, q.5 a.1, 113-140.
359
Finalmente, hay algunas cosas que no dependen de la materia ni según el
ser ni según la razón, o porque nunca existen en la materia (como Dios, y las demás
sustancias separadas o seres espirituales), o porque no siempre existen en la mate-
ria (como la sustancia, la potencia y el acto, y el ente mismo). De tales cosas trata
la metafísica; de las que dependen de la materia sensible según el ser, pero no
según la razón, trata la matemática; de las que dependen de la materia sensible no
sólo según el ser sino también según la razón trata la ciencia natural, que es llama-
da también física.
Como puede observarse, salta a la vista la afinidad con lo que vimos en el
BDT
356. También en el BDT se comenzaba presentando el criterio en base al cual
se debía establecer la división de las ciencias, quizá incluso con una precisión ma-
yor que como se presenta en el texto que estamos analizando. En efecto, como prin-
cipio para determinar la división de las ciencias se tomaba el siguiente: los hábitos
son especificados por sus objetos (ya que la ciencia, como hemos hecho notar, es
un hábito de nuestro entendimiento). Para diversificar los hábitos, continuaba sto.
Tomás, no es suficiente cualquier diferencia entre los objetos, sino que se debe
tratar de una diferencia esencial de los objetos en cuanto tales
357. Y así, en el caso
de las ciencias, éstas deben ser divididas según las diferencias de sus objetos (spe-
culabilia) en cuanto tales, los cuales son especificados sea en cuanto objetos del
entendimiento - es decir, en cuanto inmateriales -, sea en cuanto objetos de la
ciencia - es decir, en cuanto necesarios, pues la ciencia es de lo necesario
358, y por
ello en cuanto inmóviles -. Así, las ciencias se distinguen entre sí según el grado de
independencia o de remoción de la materia y del movimiento de sus objetos
propios (speculabilia)
359.
En la aplicación sucesiva de estos principios, sto. Tomás llegaba práctica-
mente a los mismos resultados que los que aparecen en In I Phys.: las diversas cien-
cias se dividen en función del modo como sus objetos dependen de la materia (y
del movimiento) según el ser y/o según la razón, y por ello también según la defi-
nición (este segundo principio no aparecía explícitamente en el BDT, como sí, en
cambio, en In I Phys., pero se sigue como algo implícito del primero, que llamare-
mos en lo sucesivo principio de inteligibilidad, es decir: la exigencia de inmateria-
"Sicut Philosophus dicit in tertio De anima, sicut separabiles sunt res a materia, sic et quae cir-
360
ca intellectum sunt. Unumquodque enim intantum est intelligibile, inquantum est a materia separabile. Unde ea quae sunt secundum naturam a materia separata, sunt secundum seipsa intelligibilia actu: quae vero a nobis a materialibus conditionibus sunt abstracta, fiunt intelligibilia actu per lumen nostri intellectus agentis. Et, quia habitus alicuius potentiae distinguuntur specie secundum differentiam eius quod est per se obiectum potentiae, necesse est quod habitus scientiarum, quibus intellectus perficitur, etiam distinguantur secundum differentiam separationis a materia; et ideo Philosophus in sexto Meta- physicorum distinguit genera scientiarum secundum diversum modum separationis a materia. Nam ea, quae sunt separata a materia secundum esse et rationem, pertinent ad metaphysicum; quae autem sunt separata secundum rationem et non secundum esse, pertinent ad mathematicum; quae autem in sui ratione concernunt materiam sensibilem, pertinent ad naturalem. Et sicut diversa genera scientia- rum distinguuntur secundum hoc quod res sunt diversimode a materia separabiles, ita etiam in singulis scientiis, et praecipue in scientia naturali, distinguuntur partes scientiae secundum diversum separatio- nis et concretionis modum".
Según dice el mismo sto. Tomás, el libro De sensu et sensato seguiría en orden de exposición
361
al De anima: "Sed quia oportet per magis similia ad dissimilia transire, talis videtur esse rationabiliter horum librorum ordo, ut post librum De anima, in quo de anima secundum se determinatur, immediate sequatur hic liber De sensu et sensato, quia ipsum sentire magis ad animam quam ad corpus pertinet" (In De sensu et sens., lc.1). Una división general de los diversos tratados que forman parte del corpus
physicum de Aristóteles se encuentra en In I Phys., lc.1.
Sto. Tomás hace el siguiente comentario a tal pasaje del De anima: "(...) quia posset aliquis di-
362
cere, quod eodem modo intelligerentur mathematica et naturalia, subiungit quod sicut res sunt separa- biles a materia, ita se habent ad intellectum. Unde illa quae sunt secundum esse separata a materia sen- sibili, solo intellectu percipi possunt; quae autem non sunt separata a materia sensibili secundum esse, sed secundum rationem, intelliguntur absque materia sensibili, non autem absque materia intelligibili. Naturalia vero intelliguntur per abstractionem a materia individuali, non autem per abstractionem a materia sensibili totaliter. Intelligitur enim homo, ut compositus ex carnibus et ossibus, per abstractio- nem tamen ab his carnibus et his ossibus" (In III De an., lc.8). El contexto, en cuanto al contenido, es bastante afín al del texto que estamos examinando, pues se trata de establecer la diferencia que existe entre el modo en que se conciben y conocen las entidades matemáticas y las entidades naturales. En este pasaje aparecen también las tres posibles relaciones de las cosas respecto al ser y respecto a la razón, tal y como las habíamos visto en el BDT, en In I Phys., lc.1, y ahora de nuevo en el In De
sensu et sens., lc.1.
lidad del objeto del entendimiento en cuanto tal). Así, puede verse cómo en ambos
textos sustancialmente se mantiene la misma doctrina. El texto de In I Phys. puede
considerarse un eco y un fiel reflejo del texto del BDT.
(2) In De sensu et sens., lc.1
360: El contexto de este pasaje es semejante al
del precedente: se trata de la introducción del comentario a una obra que forma par-
te de lo que podríamos llamar el corpus physicum de Aristóteles
361. Como en el tex-
to de In I Phys., también aquí el Aquinate comienza con una visión general de la
división de las ciencias especulativas.
Sto. Tomás inicia su comentario con una referencia a Aristóteles, quien en
el tercer libro del De anima afirma que las cosas son inteligibles en la medida en
que son separables de la materia
362. En efecto: aquellas cosas que están separadas
de la materia secundum naturam (expresión equivalente al secundum esse que ana-
Es importante la precisación de este secundum seipsa, pues respecto a nosotros (quoad nos)
363
tales realidades no son inteligibles en acto, por su desproporción (por exceso) respecto a nuestro en- tendimiento. Cf. BDT q.5 a.4, 143-154: "Huiusmodi ergo res divinae, (...) quamvis sint in se maxime nota, tamen intellectus noster se habet ad ea ut oculus noctuae ad lucem solis, ut dicitur in II Metaphy- sicae, per lumen naturalis rationis pervenire non possumus in ea nisi secundum quod per effectus in ea ducimur". Cuando comentamos este pasaje del BDT, anotamos otros textos paralelos, a los que re- mitimos (cf. p. 57, nota 163). A éstos se podrían añadir los siguientes: "Immaterialia vero secundum seipsa sunt certissima, quia sunt immobilia. Sed illa quae in sui natura sunt immaterialia, non sunt cer- ta nobis propter defectum intellectus nostri" (In II Metaph., lc.5); "(...) res immateriales sunt intelligi- biles per seipsas; unde magis sunt notae secundum naturam, quamvis sint minus notae nobis" (De Ve-
rit., q.2 a.2); "(...) ad ea quae sunt notissima rerum, noster intellectus se habeat ut oculus noctuae ad
solem, ut II Metaphys. dicitur" (C.G., I c.11).
Ya habíamos encontrado una referencia a este pasaje en BDT, q.5 a.1 ad 1, 191. En breve nos
364
detendremos a analizar el texto aquí mencionado.
lizamos en el apartado precedente), son en sí mismas
363inteligibles en acto; en
cambio, las cosas que son abstraídas por nosotros de las condiciones materiales son
hechas inteligibles en acto en virtud de la luz del intelecto agente. Así, con este pri-
mer análisis, queda caracterizado el que hemos llamado poco antes (en el parágrafo
precedente) principio de inteligibilidad. A continuación, sto. Tomás enuncia el se-
gundo principio, que ya hemos visto también en los textos precedentes: los hábitos
de una potencia se diferencian específicamente en base a la diferencia de lo que es
su objeto per se.
Aplicando ambos principios al caso de la división de las ciencias, sto. To-
más concluye que es necesario que los hábitos de las ciencias, por medio de los
cuales se perfecciona nuestro entendimiento, se distingan entre sí precisamente se-
gún el diverso modo en que sus objetos estén separados de la materia. Y así, en ba-
se a estos mismos principios - parece afirmar sto. Tomás - el Filósofo, en el sexto
libro de la Metafísica
364, distingue los géneros de las ciencias según el diverso mo-
do de separación de la materia de sus objetos: las cosas que están separadas de la
materia según el ser y la razón pertenecen a la metafísica (en el texto, a lo metafísi-
co); las que están separadas de la materia según la razón pero no según el ser,
pertenecen a la matemática; las que, en cambio, en su noción implican a la materia
sensible, pertenecen a la ciencia natural. Finalmente (concluye el Aquinate, apli-
cando lo anterior al caso particular de la subdivisión de la ciencia natural), así co-
mo los diversos géneros de las ciencias se distinguen en base a la diversa separabi-
lidad de la materia de las cosas que constituyen sus objetos, lo mismo ocurre con
las ciencias particulares, y sobre todo con la ciencia natural.
De lo que acabamos de exponer podemos sacar algunas breves conclusio-
nes: de nuevo resalta la continuidad de pensamiento respecto al BDT y su armoni-
zación y coherencia respecto a los temas y textos que hemos analizado precedente-
mente. Por otra parte, es de notar cómo sto. Tomás se considera deudor e intérprete
de Aristóteles (en este texto hace referencia explícita al Filósofo en dos ocasiones,
citando dos textos concretos del mismo, que cuadran perfectamente con lo que está
explicando). En cuanto a los principios que sirven para establecer la división de las
"Physica enim est circa inseparabilia et mobilia, et mathematica quaedam circa immobilia, quae
365
tamen non sunt separata a materia secundum esse, sed solum secundum rationem, secundum vero esse sunt in materia sensibili. Dicit autem forsan, quia haec veritas nondum est determinata. Dicit autem quasdam mathematicas esse circa immobilia, sicut geometriam et arithmeticam; quia quaedam scien- tiae mathematicae applicantur ad motum sicut astrologia. Sed prima scientia est circa separabilia se- cundum esse, et quae sunt omnino immobilia".
Ya en varias ocasiones nos hemos detenido a estudiar la naturaleza de ciencias como la aquí
366
indicada - la astrología -, con su carácter de ciencias medias (cf. nuestro análisis del BDT, q.5 a.3 ad 5, en p. 50, nota 140).