ARCHIVOS GALÁCTICOS:
El primer paso de la Presidente Hubbard en el establecimiento de la Economía RICH fue ofrecer un premio de $50,000 por año para cualquier trabajador pudiese diseñar una máquina que le reemplazase.
Cuando los sindicatos primates echaron veintitrés variedades de maldiciones sobre este plan, Hubbard contraatacó ofreciendo $30.000 al año a todos los demás trabajadores que fueran reemplazados por una máquina. Los empleados sindicalizados cayeron en conflicto inmediatamente, algunos aceptando esto como una buena idea (este grupo estaba formado en su mayoría por los que ganaban menos de veinte mil al año), y los líderes aún hipnotizados por el reflejo primate condicionado y domesticado de que el Empleo era Bueno y el Desempleo era Malo.
Mientras los sindicatos peleaban entre sí y dejaban de presentar un frente unido contra el panorama de RICH, los conservadores montaron una campaña en su contra basada en que era inflacionaria. Aquí se manifestó el genio político de Hubbard. No hizo ningún esfuerzo para razonar con los conservadores intelectuales, que eran todos teólogos disfrazados. Sin embargo, todos los jefes de corporaciones y otros machos alfa de la derecha fueron invitados a la Casa Blanca a una serie de presentaciones multimedia sobre cómo funcionaría RICH para ellos.
Los puntos principales de estas presentaciones eran que: (1) una máquina trabaja veinticuatro horas al día, no ocho - triplicando así inmediatamente la producción; (2) las máquinas no se toman licencia por enfermedad; (3) las máquinas nunca llegan tarde al trabajo; (4) las máquinas no forman sindicatos y reclaman constantemente por salarios más altos y más beneficios adicionales; (5) las máquinas no se toman vacaciones; (6) las máquinas no albergan rencores y fastidian la producción de maneras sutiles e imperceptibles; (7) de todas formas la automatización avanzaba cada década, pese a la oposición de los sindicatos, el gobierno y los machos alfa; era mejor tener enormes poblaciones celebrando la recompensa de $30.000 o $50.000 al año por su inteligencia grupal, que tener enormes poblaciones sufriendo la austeridad de la asistencia social; (8) con la producción en aumento debido a la automatización y las ciudades espaciales, los consumidores eran necesarios y una sociedad mantenida por la asistencia social era una sociedad con muy pocos consumidores.
Los machos alfa todavía luchaban entre sí acerca de si esto era “puro ruido” o no cuando apenas ingresó al Congreso.
Un año después apareció el primer caso de la nueva clase ociosa multi-inventiva. Se trataba de un indio Cherokee llamado Halcón-Estrella, quien había sido un operario fabril en Tucson. Después de diseñar una forma de automatizar ese trabajo, Halcón-Estrella había aprendido otros cuatro oficicios de la fábrica, estudió la forma de automatizar cada uno de ellos y luego obtuvo un ingreso garantizado de 250.000 dólares al año por estas hazañas. Ahora se dedicaba a la pintura en el estilo tradicional Cherokee, que era lo que siempre había querido hacer desde la adolescencia, antes de enterarse de que tenía que trabajar para vivir.
Para 1983 ya había más de mil casos similares. Muchos habían ido en búsqueda de títulos científicos avanzados, y algunos ya habían emigrado a las ciudades espaciales L5. El movimiento de enjambre estaba empezando.
La mayoría de los desempleados, viviendo cómodamente con $30.000 al año, ciertamente pasó la mayor parte de su tiempo bebiendo alcohol, fumando marihuana, involucrándose en acrobacias sexuales primates y viendo la TV.
Cuando los moralistas se quejaron de que se trataba de una existencia infrahumana, Hubbard respondió, “¿y qué tipo de existencia llevaban cuando realizaban trabajos idiotas que las máquinas hacen mejor?”.
Algunos de los desempleados comenzaban a buscar trabajo nuevamente; Después de todo, $48.000 o $53.000 eran mejores que $30.000. Por lo general, encontraron que la educación superior era necesaria para los trabajos que todavía estaban disponibles. Muchos volvieron a las universidades; La educación para adultos, ya una industria de rápido crecimiento en la década de 1970, era ahora el campo de crecimiento más rápido de todos.
Hubbard estaba lista para lanzar la Etapa Dos de la Economía RICH.
SÁTIRA
Los diálogos entre Frank Hemeroid y Ernest Hemingway se hicieron más pomposamente moralistas una vez pasados los años setenta; Marvin nunca fue capaz acercarse a una pareja sexual más ajena a su propio ego atormentado que su mano derecha. Él sublimaba.
ERNEST: El miedo está en todos nosotros y debe ser enfrentado. Quien vacila está perdido. Quien se enfrenta al miedo es imbatible para siempre, incluso cuando su cuerpo muere. FRANK: Oh, basta de eso. La única razón por la que alguien hace algo “valiente” es porque tiene miedo de ser llamado una mierda por huir.
ERNEST: Tú pasas al lado de mil héroes en la calle todos los días y nunca sabes lo bien que sobrellevan sus tragedias.
FRANK: Sí sé. La mujer con el niño mongoloide. El ciego que tanto nos incomoda. La víctima de violación que se recompone y se niega a enloquecer. El tonto poli que sufre de una hernia pero que aún así se mete a un callejón persiguiendo a un ladrón que también está armado. Yo no estoy ciego. Tú sólo ves sus momentos de heroísmo. No eliges ver cómo un golpe sigue a otro golpe hasta que el heroísmo pierde sentido y todos se dan por vencidos, uno a uno, y se unen al coro universal de la desesperanza.
ERNEST: He visto algunos que nunca se han rendido. Un cerdo chilla cuando ve venir el hacha. Un hombre puede mirar directamente al hacha toda su vida y no chillar.
FRANK: El hacha cae de todos modos, ¿No? ¿No es tu negativa a chillar sólo una gran actuación, una gigantesca mentira? Es más honesto gritar junto a los otros cerdos.
ERNEST: todavía me niego a admitir que los hombres sean cerdos.
FRANK: Eres un romántico, viejo tonto. Si hubieras sido lo suficientemente honesto para chillar como el resto de los cerdos, la gente habría visto la verdad mucho antes. Cada guerra desde tus días ha sido en parte culpa tuya, ¿sabes? Si todo el mundo chillara y huyera, no habría más guerras.
Por supuesto, nadie quería publicar este tipo de despotrique - aunque Marvin tardó casi diez años en darse cuenta de eso.
En 1979 se dispuso aviesamente a escribir el peor libro de mal gusto y lo más vulgar posible. Había llegado a esa etapa del masoquismo psicológico donde uno debe demostrar que sus hipótesis más pesimistas son verdaderas, por el puro deleite de saber de una vez por todas que el universo es realmente una verdadera mierda. “El gusto del público es paraíso del misántropo y el infierno del humanitario”, dijo amargamente. Como héroe eligió a un monstruo tan monstruoso que fuese una burla a toda esperanza humana, pero uno tan oscuro que no poseyera nada del malvado glamour que rodea a un Hitler, un Nixon o un Jack el destripador. Tomó a Vlad Teppis -Vlad el Empalador, un fanático religioso húngaro del siglo XIV que había ejecutado a 100.000 personas por diferir con sus propias nociones teológicas extremadamente extrañas.
La novela de Marvin no sólo justificaba a Vlad, sino que lo glorificaba positivamente; estaba llena de denuncias al liberalismo, a la permisividad y a los oponentes de la pena capital. También tenía las escenas de violación más violentas que Marvin podría conjurar en su imaginación misógina.
Vlad el Bárbaro era una flagrante incitación a la violencia, ataviada con los prejuicios moralistas más reaccionarios imaginables. Fue comprada por el primer editor de New York al que fue enviada, con un adelanto mayor al concedido por las memorias de Albert Speer o cualquiera de las confesiones de los felones de Watergate. Un guión de película se negoció incluso antes de que se publicase el libro y fue protagonizado por John Wayne como Vlad,
luciendo realmente sincero cada vez explicaba por qué el asesinato y la violación eran las más altas virtudes humanas.
Marvin inmediatamente fue comisionado para escribir una secuela, Victorioso Vlad.
En realidad, debido a que Marvin realmente era, en una manera extraña, una especie de filósofo, Vlad el Bárbaro no estaba del todo mal. Durante la investigación previa Marvin había tropezado con el enigma que hacía de Vlad Teppis algo interesante para los estudiantes de la mente humana en general y la mente de la clase gobernante en particular. El misterio era el siguiente: dos relatos antiguos, aproximadamente contemporáneos y aparentemente auténticos, contaban una historia particular sobre Vlad, pero cada uno lo hacía de manera diferente. Por lo tanto, no hay una manera científica de decir cuál es cierto. La historia en disputa es la de dos monjes peregrinos que pararon una noche en el castillo de Vlad, rogando abrigo de los elementos. Vlad preparó para ellos un magnífico banquete y, después de comer, les preguntó qué pensaba la gente de Hungría sobre él. El primer monje respondió diplomática y falsamente que todo el mundo decía que Vlad era un gobernante severo pero justo. El segundo monje audazmente dijo la verdad: que todo el mundo decía que Vlad era un homicida maniático. Acto seguido, Vlad hizo empalar a uno de los monjes. El problema es que el primer relato aparentemente auténtico dice que ejecutó al mentiroso halagador, y el otro relato aparentemente auténtico, afirma que ejecutó al monje honesto.
Marvin dejó este misterio sin resolver en su libro, y esa fue, quizás, una de las razones por las que la novela se puso de moda incluso entre los intelectuales.
Todo el mundo, al parecer, tenía una sensación intuitiva y prelógica sobre cuál de los dos monjes habría hecho empalar un hombre del calibre de Vlad Teppis. Algunos estaban bastante seguros de que un espécimen de ese tipo habría asesinado a quien se atrevió a decirle la verdad. Otros, sin embargo, estaban seguros de que Vlad encontraría un placer especialmente sádico y una justificación moral para sorprender a ambos monjes ejecutando el adulador.
Las discusiones sobre ‘la elección de Vlad’, como se le llamó pronto, se extendieron de costa a costa.
“¿Qué harías si fueras uno de los monjes?” era una pregunta favorita en aquellos debates. “Haría lo que hizo el primer monje”, dijo Simon Moon, en una discusión con otros programadores que trabajaban con la Bestia. “Le diría a Vlad que era el mismísimo modelo de Estadista Cristiano - que, de hecho, era”.
“Yo le diría la verdad,” dijo Markoff Chaney, a bordo de un autobús de Greyhound, “sólo para demostrar que los hombres pequeños tienen huevos grandes”.
“Mentiría”, admitió el Dr. Frank Dashwood en una fiesta elegante en Nob Hill, San Francisco. “Decirle la verdad a un funcionario de gobierno que es un bárbaro primitivo es lo más peligroso en el mundo, en Transilvania del siglo XIV o en América del siglo XX “. El profesor Fred (“Frenético”) Digits, que siempre mantuvo en secreto su relación con la sociedad Warren Belch, conservando así su respetabilidad académica, finalmente publicó un artículo en Technology Review analizando el problema desde la perspectiva de la teoría del juego de von Neumann y Morgenstern. Básicamente ambos monjes, en este contexto, se enfrentan a un problema de predicción. Cada uno debe decidir, antes de hablar, cúal será la reacción de Vlad: ¿estará agradecido por un informe exacto o lo enfurecerá? Cada persona en una situación de autoridad enfrenta este dilema diariamente, y esto atormenta a las corporaciones, los ejércitos y burocracias de gobierno. “Es la clásica situación de desinformación” concluyó Digits, satisfecho de haber identificado el problema, aunque no pudiese resolverlo.
Otros señalaron la lógica similar del notorio “Principio SNEBJ” propuesto por el excéntrico empresario Hagbard Celine en su ingenioso y perverso librillo Nunca Chifles Mientras estás Meando. Según el Principio SNEBJ, la comunicación precisa y honesta es posible sólo entre iguales, y toda matriz de poder está en situación de desinformación.
Ya que esto parece desafiar los principios del poder mismo y conduce directamente a la anarquía, muchos estaban apenados de que el Loco Marvin hubiese planteado el Enigma de Vlad.