RESULTADOS POR ESTABLECIMIENTO 1) PURKUYEN
3) Educadores de Chile Obs y
descr. Hipót Predi cción Planif Manip. Var. Ejec. Result. Verbal
Reg Contr Interpr Concl. Preg.
1,27 1,33 1,27 1,20 1,20 1,53 1,79 1,73 1,86 1,14 1,00 0,42
Según los datos presentados, los promedios de todos los estudiantes de la Escuela Educadores de Chile, por dimensión fluctúan entre 0,42 para la dimensión de formulación de preguntas y 1,86, para la dimensión contraste de resultados con predicción.
Cabe señalar, que ninguno de los promedios alcanzó el nivel máximo (3), ni el mínimo (0) y que el promedio para todas las dimensiones están bajo el nivel 2.
El promedio general del conjunto de dimensiones de desarrollo de pensamiento científico en los niños de este establecimiento, fue de 1,33 aproximadamente.
155 3.1. PROMEDIOS POR ESTUDIANTE
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
1,36 1,25 1,67 1,67 1,17 2,17 0,83 0,83 1,73 1,63 0,75 1,55 1,08 1,08 1,25
Se calculó el promedio de todas las dimensiones en conjunto para cada estudiante. El promedio más bajo es de 0,75 para el estudiante número 11. Por otra parte, el promedio más alto encontrado arrojado en todas las dimensiones, fue de 2,17 para el estudiante número 6.
Cabe señalar, que ninguno de los estudiantes entrevistados obtuvo un promedio de 3 en todas las dimensiones. Además, ninguno de ellos obtuvo un promedio de 0 para el total de dimensiones del pensamiento científico.
156 3.2. FRECUENCIAS DE DIMENSIONES DE PENSAMIENTO CIENTÍFICO
Nivel Obs y descr hipóte sis predic ción planif man var. Ejecuc ión com verbal Registr o contra ste interpr et Conclu sión Pregu ntas 0 6,67 6,67 6,67 0,00 26,67 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20,00 66,67 1 60,00 53,33 60,00 80,00 26,67 46,67 46,67 26,67 40,00 86,67 53,33 0,00 2 33,33 40,00 33,33 20,00 46,67 53,33 26,67 73,33 26,67 0,00 20,00 6,67 3 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 20,00 0,00 26,67 6,67 0,00 6,67 SE 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 6,67 0,00 6,67 6,67 6,67 20,00 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
En relación a las frecuencias de cada una de las dimensiones del pensamiento científico evaluadas en este establecimiento, se puede decir lo siguiente:
157 3.2.1. Ítem I. Dimensión Observación y Descripción del fenómeno
Observación y descripción del fenómeno
Nivel Cantidad Porcentaje (%)
0 1 6,67 1 9 60,00 2 5 33,33 3 0 0,00 Sin Evaluar 0 0,00 Totales 15 100
Un 6,67% (1) de los estudiantes, no describe el fenómeno que observa, por lo que se encuentra en un nivel 0.
El 60% (9 estudiantes), describe el fenómeno que observa de una manera general o incorrecta, sin tener necesariamente relación con lo que efectivamente está ocurriendo. Dentro de este nivel, encontramos respuestas tales como:
- "Que en todos los líquidos se demoraron un segundo". "Que tienen los mismos tirantes".
- "Que cuando bajaron, bajaron rápido y botaron burbujas"… "el peso". - "Se demoró muy poco en bajar"… "el peso del clip?".
- "Cada uno fue menos tiempo… osea." "… diferente tiempo en el sentido de
los segundos".
Por otra parte, el 33,33% de los estudiantes entrevistados en este establecimiento, en este ítem logró el nivel 2. Es decir, 5 estudiantes describen lo observado de manera coherente y general. Presta atención a todas las variables, pero no las describe adecuadamente mencionando los detalles. Algunas de los comentarios como respuestas a esas preguntas fueron los siguientes:
- "Que puso el clip y vimos cuánto se demoraba el clip. Y que en todos se demoró un segundo".. “Porque los tres tienen el mismo aceite, los clips tienen
158 - "En las tres probetas lanzó 3 clips en cada una de ellas. Se demoró 1
segundo en caer en todas". Tiene el mismo peso".
Para el nivel número 3: Describen la observación de manera completa dando énfasis a los eventos específicos (tiempo de caída de cada clip, tipo de líquido, equivalencia de probetas, entre otros.), ninguno de los estudiantes logró este nivel, constituyendo el 0,00%.
3.2.2. Ítem III. Dimensión Formulación de hipótesis (explicación posible) y predicción
Esta dimensión se ha separado en dos sub-dimensiones: Formulación de Hipótesis
Formulación de Hipótesis Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 6,67 1 8 53,33 2 6 40,00 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 15 100
Para esta dimensión, el 6,67% de los estudiantes (1), obtuvo nivel 0. Esto quiere decir que no lograron formular una explicación posible para el fenómeno que observaron.
Por otra parte, el 53,33% (8) de los niños entrevistados en este colegio, lograron construir una explicación posible correspondiente al nivel 1. Alguna de las respuestas para este nivel son las siguientes:
- "Echándole más aceite".
- “Cambiando el líquido, porque el jabón no es más líquido y se demora más en rozar".
159 - "Poniendo agua, por las burbujas del agua. Con estos líquidos va a caer
más lento… como que se dispersan". - “El champú es más pesado”.
- "Algo más liviano".
El 40% de los estudiantes logró formular una hipótesis enmarcada en el nivel 2. Esto quiere decir que 6 estudiantes entregan una explicación acerca de cómo lograr que los clips tarden más tiempo en llegar, y la argumentan, pero de manera general. Algunas de las respuestas de los estudiantes para este nivel son las siguientes:
- "Cambiando el líquido, porque este es más líquido y el jabón es espeso pero no es tan espeso".
- “Colocarle otro tipo, por ejemplo el agua. Porque con el aceite se va más rápido y podría ir disminuyendo la velocidad. Lo detiene más porque es otro contenido”.
Finalmente, para dimensión correspondiente a la formulación de hipótesis (posible explicación), el 0,00% de los niños entrevistados respondió en un nivel 3. Lo anterior, quiere decir que sólo un niño entrega una explicación posible acerca de cómo lograr que los clips tardan más tiempo en recorrer la probeta, y la argumenta de manera clara y coherente.
Predicción
Predicción
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 6,67 1 9 60,00 2 5 33,33 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 15 100
160 Para esta sub-dimensión, la cantidad de estudiantes que no realizó la predicción en bases a su explicación posible constituye el 6,67%, es decir, sólo 1 estudiante de los 15 entrevistados.
Los estudiantes que lograron el nivel 1, es decir, que su predicción no guarda relación con el problema planteado, o bien es incompleta o muy general, constituye el 60% (9).
Algunas de las respuestas para este nivel fueron las siguientes:
- "Que caiga más rápido". "en el jabón se demora mucho, porque es como más espeso". (*La respuesta salió con mucha ayuda de la entrevistadora, por eso nivel 1).
- “Se va a demorar mucho más”. - "Con champú y con jabón”.
Por otra parte, el 33,33% de los niños entrevistados respondieron esta pregunta en un nivel 2. Esto quiere decir, que 5 niños Realiza predicciones coherentes con su investigación y la argumenta, pero sin organizarlos en orden secuencial. A continuación se detallan algunas de las respuestas para éste ítem:
- ""Va a tardar más. "porque el jabón es como algo.. Como espeso así, que puede tardar".
- “Baje más lento… porque como es más espeso, le va a costar que baje”. - "Que vaya bajando más lento… "porque es más espeso".
Finalmente, ningún estudiante logró el que realizó la predicción en un nivel 3, correspondiente al 0,00% de los entrevistados. En este nivel, la predicción es coherente y argumentada y organiza secuencialmente el orden de las caídas de los clips.
161 3.2.3. Ítem IV. Planificación de la investigación y manipulación de variables
Para esta dimensión, se han establecido dos sub-dimensiones: Planificación
Planificación de la investigación
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 12 80 2 3 20 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 15 100
En la dimensión correspondiente a la planificación de la investigación, ningún estudiante obtuvo el niel 0.
El 80% (12), de los niños entrevistados respondieron a este ítem con un nivel 1. Es decir, la planificación de la investigación no tiene coherencia con la explicación planteada o bien, es incompleta, y su registro no tiene una secuencia clara.
El nivel 2 fue alcanzado por el 20% de los casos. Esto quiere decir, 3 estudiantes realizaron la planificación coherente con el problema, y su registro es secuenciado de manera general.
Finalmente, ninguno de los estudiantes alcanzó el nivel 3 en este ítem, lo que significa que el 0, 00% de los entrevistados realizó la planificación de investigación coherente con la explicación planteada, y su registro es organizado etapa por etapa y de la forma adecuada para esta investigación.
*Los registros de planificaciones se encuentran anexados.
Manipulación de variables
Dentro de la dimensión “Planificación de la investigación”, como sub- dimensión se encuentra la manipulación de variables.
162 Manipulación de variables
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 4 26,67 1 4 26,67 2 7 46,67 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 15 100
Para la manipulación de variables, el 26,67% (4) de los niños entrevistados obtuvo nivel 0.
Por otra parte, el 26,67% alcanzó el nivel 1. Vale decir, 4 estudiantes respondieron según el siguiente criterio: Reconoce sólo la manipulación de una variable para realizar la investigación, o reconoce algunos factores sin comprender de qué forma participan:
Algunas de las respuestas encontradas para este nivel, fueron las siguientes: - "¿Qué vas a dejar constante?" "El clip, el envase, la cantidad" (no explica
por qué).
Por otra parte, el nivel 2 en esta sub-dimensión fue alcanzado por el 46,67% de los niños de este establecimiento. Esto quiere decir, que 7 encuestados respondieron al siguiente criterio: Reconoce la participación de las variables, aludiendo a la manipulación de una sola de ellas. Sin embargo, tiene dificultades para comprender por qué es necesario mantener las otras constantes o no explicita con claridad.
- "Solo el champú". "Porque por ejemplo, si le echa menos, obviamente va a caer más rápido".
- "Cambiar el jabón y mantener la cantidad", "si echamos más a la probeta, el clip va a tardar mucho más".
- “Porque si le echamos por ejemplo, 15 (mL), obvio que va a llegar más rápido, porque acá hay más y acá hay menos".
163 - “El aceite por champú y el aceite por jabón. La cantidad y el mismo recipiente que tienen. Porque si le hubiéramoss colocado menos o más, habría sido como obvio que iba a demorarse menos”.
Para el nivel 3, ninguno de los niños entrevistados respondió con el siguiente criterio: Reconoce la participación de las variables, aludiendo a la manipulación de una sola de ellas. No tiene dificultades para mantener las otras constantes y comprende por qué es necesario mantener las otras variables sin modificar.
3.2.4. Ítem V. Ejecución, recolección, comunicación y registro de datos.
Esta dimensión se separó en 3 sub-dimensiones a continuación:
Ejecución de la investigación Ejecución de la investigación
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 7 46,67 2 8 53,33 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 15 100
Para el ítem: Ejecución de la investigación, las frecuencias se distribuyen de la siguiente manera:
0, 00% de los niños entrevistados obtuvo el nivel 0.
El 46,67, alcanzó el nivel 1 de la ejecución. Esto quiere decir, que 7 estudiantes ejecutan la investigación, pero el procedimiento no coincide con su planificación, o bien si coincide pero no compara sus resultados entre sí.
Por otra parte, el 53,33% de los estudiantes responden a este ítem con el nivel 2. Lo que significa que 8 de ellos respondieron según el siguiente criterio: Ejecuta la investigación que planificación (o eligió), agrega o quita elementos, pero
164 no realiza el contraste en función de las modificaciones (si ha sido necesario), y no mantiene las variables, o si no modifica, tampoco argumenta.
Finalmente, el nivel 3 fue alcanzado por el 0,00%de los analizados en esta escuela. Ninguno de los entrevistados respondió según el siguiente criterio: Ejecuta la investigación de acuerdo a la planificación, explicando las modificaciones que tuvo que realizar (en caso de haberlas), mantiene las variables. En caso de no haber modificaciones, lo explica.
Comunicación verbal de resultados Comunicación verbal de Resultados
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 7 46,67 2 3 20,00 3 4 26,67 Sin evaluar 1 6,67 Totales 15 100
Para esta sub-dimensión, dentro del ítem de recolección, registro y comunicación de resultados, se obtuvo los siguientes datos:
El 0,00% de los estudiantes, se encuentra el en nivel 0, lo que quiere decir que todos los estudiantes entrevistados comunican verbalmente sus resultados en alguna medida.
El 46,67% de los niños entrevistados responden con un nivel 1, lo que quiere decir, que 7 de ellos explican los resultados obtenidos en la investigación de manera vaga, sin detallar paso a paso lo que ocurre en cada uno de las probetas. Algunas de las respuestas asociadas a este criterio son las siguientes:
- “Este bajó un poco más rápido y este un poco más lento”.
- "Puse otro líquido y fue más lento que en el aceite"." El jabón fue más rápido que en el champú". (nombra sólo 1 de los 2 líquidos diferentes con los que experimentó).
165 Por otra parte, el 20,00% (3) de los estudiantes respondió según siguiente criterio: Explica el procedimiento, los resultados obtenidos y explica lo que sucedió en la investigación comparando los datos entre sí. En caso de haber modificación, no realiza el contraste con la planificación inicial en forma detallada. Este criterio corresponde al nivel 2, al que 3 estudiantes alcanzaron. Una de las respuestas es la siguiente:
- "Puse jabón en la probeta y eché el clip y vi cuánto se demoraba". "se demoraba más que en el aceite".
- “Eché el jabón en la probeta, medí el jabón hasta los 25 ml, puse el clip en la probeta y tomé el tiempo. Se demoró mucho más. En uno se demoró más, en el otro menos". Tuviste que modificar algo?.. "no" (*si había modificado).
Finalmente, el nivel 3 de este criterio fue logrado por un 26,67% de los niños entrevistados. Lo que quiere decir que 4 de ellos respondieron al siguiente criterio: Explica el procedimiento y los resultados obtenidos en la investigación en detalle, explicando lo que sucedió y comparando cada uno de los eventos ocurridos en las probetas y realiza el contraste con la planificación.
Algunas de las respuestas para este nivel son las siguientes:
- “Primero tomé la probeta, después puse el champú y tomé el cronómetro… después puse el clip y tomé el tiempo de cuánto se demoró en bajar el clip". "se demoró harto en bajar el clip en el champú".
- "Eché champú y agua en cada una de las probetas para ver cuál se demoraba más en bajar el clip.. Y con el cronómetro, saber cuánto tarda. El champú se demoró Más por la fuerza y por el líquido”.
166 Registro de Datos obtenidos
Registro de Datos
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 4 26,67 2 11 73,33 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 15 100
Para el registro de datos obtenidos, el 0,00% de los estudiantes se encontraron en el nivel 0.
Por otra parte, para el nivel 1, con el siguiente criterio: Registra de manera vaga o desorganizada los datos obtenidos en la investigación se encontró el 26,67%, que corresponde a 4 de los niños evaluados.
Para el nivel 2, el 73,33% (11) de los estudiantes lo hicieron bajo el siguiente criterio: Registra detalles de los datos obtenidos en su investigación, pero no de la manera más adecuada para este tipo de investigación.
Finalmente, ninguno de los estudiantes, realizan el registro de la actividad en un nivel 3: Registra los datos obtenidos en un su investigación de manera coherente, detallada, organizando su información de la forma adecuada.
*Los registros de los datos se encuentran anexados.
3.2.5. Ítem VI. Interpretación de resultados basados en evidencia y contraste de predicción.
Esta dimensión, se separó en dos sub-dimensiones: Contraste
Para esta investigación, No se considera, puesto que la prueba de confiabilidad alcanza menos de 0,5 puntos.
167 Interpretación de resultados
Interpretación de los resultados
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 13 86,67 2 0 0,00 3 1 6,67 Sin evaluar 1 6,67 Totales 15 100
Para esta sub-dimensión, las frecuencias son las siguientes. Ninguno de los estudiantes, respondieron en el nivel 0.
Por otra parte, en el nivel 1 se encuentra el 86,67% de los entrevistados, correspondiente a 13 estudiantes. Lo que se describe el siguiente criterio: Su interpretación de datos es incorrecta y/o incompleta, o bien, no guarda relación con los resultados obtenidos. 5 de los entrevistados respondieron en este nivel:
- “Es así como espeso”. - “El champú es más espeso”.
- “El champú es pegajoso y se demora en bajar cuando alguien se quiere lavar el pelo”.
- "Es como un gel"… "no sé"… "es espeso".
En el nivel 2, se encuentra el 0,00% de los entrevistados. El criterio descrito para este nivel corresponde al siguiente: Su interpretación de datos es correcta, y guarda relación con los resultados obtenidos y con su predicción, pero no recurre a su explicación inicial para explicar dichos datos.
Por último, el 6,67%, es decir, 1 de los entrevistados logró el nivel respondiendo a esta sub-dimensión según la siguiente descripción: Su interpretación de datos es correcta y completa, contrasta la explicación inicial y otorga una explicación a partir de los datos obtenidos.
- "Que por el roce, el aceite es como más suave y ahí como que pasa más rápido al fondo. El jabón como que se siente por eso se puede demorar
168 más que en el aceite". "Hace lo que tenga lo que tenga adentro, tiene más roce".
3.2.6. Ítem VII. Elaboración de la conclusión y formulación de nuevas preguntas investigables
Ésta dimensión, se encuentra separada en dos sub-dimensiones: Formulación de la conclusión
Formulación de la conclusión
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 3 20,00 1 8 53,33 2 3 20,00 3 0 0,00 Sin evaluar 1 6,67 Totales 15 100
Según los resultados obtenidos, el 20,00% de los estudiantes (3), no formularon una conclusión para esta investigación.
Por otra parte, el 53,33% de los niños entrevistados obtiene el nivel 1. Es decir, 8 de ellos se ajustan a la siguiente descripción: Propone una conclusión confusa o poco coherente con la investigación realizada. Algunas de las respuestas, fueron las siguientes:
- "Que uno va cayendo más rápido, otro no tanto y otro más lento". - "Que son diferentes los líquidos y la caída".
- “Es como más espeso, hace que le cuesta bajar. Que el líquido fue distinto como bajó el clip”.
- "Que el jabón siempre va a ser más espeso que el aceite".
- “Como que aquí le costó romper mucho la capa y aquí le costó más. Todos los líquidos no son iguales”.
- “El jabón está más aguachento y va a demorar más”.
169 El nivel 2, fue alcanzado por 3 estudiantes, que constituyen el 20,00% de los niños analizados en este establecimiento. Este nivel se describe de la siguiente manera: Propone una conclusión coherente con la investigación realizada pero no retoma la hipótesis de trabajo.
- “Se demoran dependiendo del líquido diferente… uno es más viscoso, otro es menos viscoso”.
Finalmente, cabe señalar que ningún estudiante obtuvo el nivel 3, que sería: Construye una conclusión coherente, basada en la investigación, y la contrasta con sus ideas iniciales y/o hipótesis de trabajo de manera coherente y clara.
Formulación de nuevas preguntas investigables Formulación de nuevas preguntas
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 10 66,67 1 0 0,00 2 1 6,67 3 1 6,67 Sin evaluar 3 20,00 Totales 15 100
En relación a la sub-dimensión “Formulación de nuevas preguntas investigables”, se puede decir que 10 de los 15 estudiantes se encuentran en un nivel 0. Esto corresponde al 66,67%.
En un nivel 1, ninguno de los entrevistados respondió de acuerdo al siguiente criterio: Formulan nuevas preguntas, pero sin relación con la investigación realizada, o bien, no es investigable.
En el nivel 2 se encuentra el 6,67% de los niños entrevistados. Esto quiere decir que 1 estudiante respondió a la siguiente descripción del criterio: Formulan nuevas preguntas, es coherente y tiene relación con la investigación, pero éstas no son investigables.
170 Cabe señalar, que el 6,67%, es decir, 1 estudiante de los estudiantes alcanzó el nivel 3: Formulan nuevas preguntas, coherentes e investigables a partir de la investigación realizada.
- “¿Qué contiene el jabón para que sea así más pegajoso y se pueda demorar más?”