RESULTADOS POR ESTABLECIMIENTO 1) PURKUYEN
2) Sendero del Saber
Obs y descrip Hipótesi s Predicci ón Planif Manip var Ejecuci ón Com verb reg datos Contras te Interpret Conclus ión Pregunt as 1,18 1,45 1,55 1,45 1,18 2,00 1,70 2,09 1,18 0,91 1,10 0,45
Según los datos presentados, los promedios de todos los estudiantes de la Escuela Sendero del Saber, por dimensión fluctúan entre 0,45 para la dimensión de formulación de preguntas y 2, para la dimensión ejecución de la investigación.
Cabe señalar, que ninguno de los promedios alcanzó el nivel máximo (3), ni el mínimo (0). El promedio general del conjunto de dimensiones de desarrollo de pensamiento científico en los niños de este establecimiento, fue de 1,36 aproximadamente para esta investigación.
139
2.1. PROMEDIOS POR ESTUDIANTE
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1,42 1,50 1,25 0,92 1,33 1,55 1,75 1,50 1,00 1,42 1,45
Se calculó el promedio de todas las dimensiones en conjunto para cada estudiante. El promedio más bajo es de 0,92 para el estudiante número 4. Por otra parte, el promedio más alto encontrado arrojado en todas las dimensiones, fue de 1,50 para el estudiante número 8.
Cabe señalar que ninguno de los estudiantes entrevistados obtuvo un promedio de 3 en todas las dimensiones. Además, ninguno de ellos obtuvo un promedio de 0 para el total de dimensiones del pensamiento científico.
140
2.2. FRECUENCIAS DE DIMENSIONES DE PENSAMIENTO CIENTÍFICO
En relación a las frecuencias de cada una de las dimensiones del pensamiento científico evaluadas en este establecimiento, se puede decir lo siguiente:
Obs y descrip
Hipótes Predic Planif Manip var
Ejecución Com. verb
Reg datos
Contraste Interpret Concl Pregun
Nivel 0 0,00 0,00 9,09 9,09 18,18 0,00 9,09 0,00 0,00 9,09 9,09 72,73 Nivel 1 81,82 72,73 27,27 36,36 54,44 27,27 27,27 0,00 72,73 90,91 63,64 18,18 Nivel 2 18,18 27,27 63,64 54,55 27,27 36,36 36,36 90,91 27,27 0,00 18,18 0,00 Nivel 3 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 36,36 18,18 9,09 0,00 0,00 0,00 9,09 Sin ev 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 9,09 0,00 0,00 0,00 9,09 0,00 Total 100,00 100 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
141 2.2.1. Ítem I. Dimensión observación y descripción del fenómeno
Observación y descripción del fenómeno
Nivel Cantidad Porcentaje (%)
0 0 0,00 1 9 81,82 2 2 18,18 3 0 0,00 Sin Evaluar 0 0,00 Totales 11 100
Para esta dimensión, ninguno de los estudiantes se encuentra en el nivel 0 con el siguiente criterio: no describe el fenómeno que observa.
El 81,82% (9 estudiantes), describe el fenómeno que observa de una manera general o incorrecta, sin tener necesariamente relación con lo que efectivamente está ocurriendo. Dentro de este nivel, encontramos respuestas tales como:
- "Se demoró 2 segundos en llegar al fondo”. “(…) no sé qué más". El líquido. "es como espeso y los hace moverse al mismo ritmo".
- "Que cuando cayeron se vieron así como burbujas" . "Porque tienen el mismo peso".
- "Cuando usted la tiró se iba agrandando, se iba deformando, se iba doblando".
- "Que fue bajando de a poco por el líquido”. (…) la velocidad" “(…) los tres cubetas se demoraron lo mismo (..)” “que el agua como que la aspira para abajo y entonces el clip baja y el aceite es más resbaloso a lo mejor".
Por otra parte, el 18,18% de los estudiantes entrevistados en este establecimiento, en este ítem logró el nivel 2. Es decir, 2 estudiantes describen lo observado de manera coherente y general. Presta atención a todas las variables,
142 pero no las describe adecuadamente mencionando los detalles. Algunas de los comentarios como respuestas a esas preguntas fueron los siguientes:
- "Los clips llegaban unos más rápidos y otros más lentos. Todos llegaban
al mismo tiempo". "es el peso y el clip y el tipo de aceite, porque si se está usando el mismo aceite van a caer a la misma velocidad".
- “Usted ponía el clip y bajaban. Obviamente bajaban porque no se van a quedar arriba”. “ (…) por el peso que ellos tienen”.
Por otra parte, ninguno de los estudiantes respondió con el nivel 3: describe lo observado de manera coherente y general. Presta atención a todas las variables, pero no las describe adecuadamente mencionando los detalles.
2.2.2. Ítem III. Dimensión Formulación de hipótesis (explicación posible) y predicción
Esta dimensión se ha separado en dos sub-dimensiones: Formulación de hipótesis
Formulación de hipótesis Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 8 72,73 2 3 27,27 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
Para esta sub-dimensión, ninguno de los estudiantes obtuvo nivel 0.
Por otra parte, el 72,73% (8) de los niños entrevistados en este colegio, lograron construir una explicación posible correspondiente al nivel 1. Algunas de las respuestas para este nivel son las siguientes:
- “Cuando el Clip sea más liviano”. "Que tenga más líquido". - “Con otro tipo de sustancia”.
143 El 27,27% de los estudiantes logró formular una hipótesis enmarcada en el nivel 2. Esto quiere decir que 3 estudiantes entregan una explicación acerca de cómo lograr que los clips tarden más tiempo en llegar, y la argumentan, pero de manera general. Algunas de las respuestas de los estudiantes para este nivel son las siguientes:
- "Con otro líquido, con uno más espeso porque se va a demorar más".
- "Quitarle aceite para que vaya cayendo más lento". "(…) con pura agua". "(…) porque a lo mejor que con el aceite se resbalaba el clip".
Finalmente, para dimensión correspondiente a la formulación de hipótesis (posible explicación), ninguno de los 11 niños logra el nivel 3, correspondiendo. Lo anterior, quiere decir que el 0,00% de los entrevistados entrega una explicación posible acerca de cómo lograr que los clips tardan más tiempo en recorrer la probeta, y la argumenta de manera clara y coherente.
Predicción
Predicción
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 9,09 1 3 27,27 2 7 63,64 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
Para esta sub-dimensión, la cantidad de estudiantes que no realizó la predicción en bases a su explicación posible constituye el 9,09%, es decir, sólo 1 estudiante de los 11 entrevistados.
Los estudiantes que lograron el nivel 1, es decir, que su predicción no guarda relación con el problema planteado, o bien es incompleta o muy general, constituye el 27,27% (9).
144 - “Que se demore más en bajar”. “Con el agua bajaría más rápido".
- “Uno se va a demorar más que el otro”.
Por otra parte, el 63,64% de los niños entrevistados respondieron esta pregunta en un nivel 2. Esto quiere decir, que 7 niños realiza predicciones coherentes con su investigación y la argumenta, pero sin organizarlos en orden secuencial. A continuación se detallan algunas de las respuestas para éste ítem:
- "Que pase más lento los clips”. “Porque estos son más espesos y eso significa que tienen como algodón, que lo hace más lento".
- "Más lento". "Porque el otro puede ser un poquito más espeso que el aceite".
Finalmente, ningún estudiante logró el que realizó la predicción en un nivel 3, correspondiente al 0,00% de los entrevistados. En este nivel, la predicción es coherente y argumentada y organiza secuencialmente el orden de las caídas de los clips.
2.2.3. Ítem IV. Planificación de la investigación y manipulación de variables
Para esta dimensión, se han establecido dos sub-dimensiones: Planificación
Planificación de la investigación
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 9,09 1 4 36,36 2 6 54,44 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
En la dimensión correspondiente a la planificación de la investigación, 1 estudiante obtuvo el niel 0 que corresponde al 9,09% de los niños entrevistados en esta escuela.
145 El 36,36% (4), de los niños entrevistados respondieron a este ítem con un nivel 1. Es decir, la planificación de la investigación no tiene coherencia con la explicación planteada o bien, es incompleta, y su registro no tiene una secuencia clara.
El nivel 2 fue alcanzado por el 54,44% de los casos. Esto quiere decir, 6 estudiantes realizaron la planificación coherente con el problema, y su registro es secuenciado de manera general.
Por otra parte, ninguno de los estudiantes alcanzó el nivel 3 en este ítem, lo que significa que el 0, 00% de los entrevistados realizó la planificación de investigación coherente con la explicación planteada, y su registro es organizado etapa por etapa y de la forma adecuada para esta investigación.
*Los registros de planificaciones se encuentran en el anexo.
Manipulación de variables
Dentro de la dimensión “Planificación de la investigación”, como sub- dimensión se ubica la manipulación de variables.
Manipulación de variables
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 2 18,18 1 6 54,44 2 3 27,27 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
Para la manipulación de variables, el 18,18% (2) de los niños entrevistados obtuvo nivel 0.
Por otra parte, el 54,44% alcanzó el nivel 1. Vale decir, 6 estudiantes respondieron según el siguiente criterio: Reconoce sólo la manipulación de una variable para realizar la investigación, o reconoce algunos factores sin comprender de qué forma participan:
146 Algunas de las respuestas encontradas para este nivel, fueron las siguientes: - "El líquido (…). "Si fuera más pesado el clip, bajaría mucho más rápido". - "El lavalozas"
Qué vas a dejar constante?
- "el agua". “(...) hasta los 100”. "(…) no podría ser igual que el anterior". - “El jabón tiene más propiedades que el champú, es más espeso. Le tomé el
peso y el champú bajaba más rápido que el jabón".
Por otra parte, el nivel 2 en esta sub-dimensión fue alcanzado por 27,27% de los niños de este establecimiento. Esto quiere decir, que 3 encuestados respondieron al siguiente criterio: Reconoce la participación de las variables, aludiendo a la manipulación de una sola de ellas. Sin embargo, tiene dificultades para comprender por qué es necesario mantener las otras constantes o no explicita con claridad.
- "Cambiarle el líquido"
Cuáles vas a mantener constante?.
“¿Puede ser el champú?". (la entrevistadora explica). "porque si los cambio puede ser que baje mas rápido".
- “El líquido se va a cambiar”. “La probeta, los milímetros se van a mantener". "o sino, van a cambiar los milímetros y van a echar una cantidad diferente".
Se encontró que ninguno de los 11 estudiantes, respondió con el nivel 3. El criterio para este nivel es el siguiente: Reconoce la participación de las variables, aludiendo a la manipulación de una sola de ellas. No tiene dificultades para mantener las otras constantes y comprende por qué es necesario mantener las otras variables sin modificar.
147 2.2.4. Ítem V. Ejecución, recolección, comunicación y registro de datos.
Esta dimensión se separó en 3 sub-dimensiones a continuación: Ejecución de la investigación
Ejecución de la investigación
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 3 27,27 2 4 36,36 3 4 36,36 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
Para el ítem: Ejecución de la investigación, las frecuencias se distribuyen de la siguiente manera:
0, 00% de los niños entrevistados obtuvo el nivel 0.
El 27,27, alcanzó el nivel 1 de la ejecución. Esto quiere decir, que 3 estudiantes ejecutan la investigación, pero el procedimiento no coincide con su planificación, o bien si coincide pero no compara sus resultados entre sí.
Por otra parte, el 36,36% de los estudiantes responden a este ítem con el nivel 2. Lo que significa que 4 de ellos respondieron según el siguiente criterio: Ejecuta la investigación que planificación (o eligió), agrega o quita elementos, pero no realiza el contraste en función de las modificaciones (si ha sido necesario), y no mantiene las variables, o si no modifica, tampoco argumenta.
Finalmente, el nivel 3 fue alcanzado por el 36,36%de los analizados en esta escuela. 4 de los de los entrevistados respondió según el siguiente criterio: Ejecuta la investigación de acuerdo a la planificación, explicando las modificaciones que tuvo que realizar (en caso de haberlas), mantiene las variables. En caso de no haber modificaciones, lo explica.
148 Comunicación verbal de resultados
Comunicación verbal de Resultados
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 9,09 1 3 27,27 2 4 36,36 3 2 18,18 Sin evaluar 1 9,09 Totales 11 100
Para esta sub-dimensión, dentro del ítem de recolección, registro y comunicación de resultados, se obtuvo los siguientes datos.
El 9,09% (1) de los estudiantes, se encuentra el en nivel 0.
El 27,27% de los niños entrevistados responden con un nivel 1, lo que quiere decir, que 3 de ellos explican los resultados obtenidos en la investigación de manera vaga, sin detallar paso a paso lo que ocurre en cada uno de las probetas. Algunas de las respuestas asociadas a este criterio son las siguientes:
- “El champú y el lavalozas se demoraron más que el aceite”.
Por otra parte, el 36,36% de los estudiantes respondió según siguiente criterio: Explica el procedimiento, los resultados obtenidos y explica lo que sucedió en la investigación comparando los datos entre sí. En caso de haber modificación, no realiza el contraste con la planificación inicial en forma detallada. Este criterio corresponde al nivel 2, al que 4 estudiantes alcanzaron. Una de las respuestas es la siguiente:
- "En lavalozas es más espeso que el aceite y el jabón es mucho más espeso que el lavalozas y el aceite".
- “Eché el lavalozas y se demoró más que con el aceite y con el champú también se demoró más que el aceite y que el lavalozas. En lavalozas 17 y eh champú, 42".
149 - "Realicé echarle los líquidos y echarle el clip, y al echarle al champú se
demoró 1 minuto 4, y en el lavalozas 26 segundos".
- "El jabón, lo tiré y las burbujas estaban abajo y chocaron con el clip y empezaron a subir para arriba" y el agua también las burbujas son más chiquititas y empezaron a subir para arriba… pero con el jabón se demoró más y en el agua menos".
Finalmente, el nivel 3 de este criterio fue logrado por un 18,18% de los niños entrevistados. Lo que quiere decir que 2 de ellos respondieron al siguiente criterio: Explica el procedimiento y los resultados obtenidos en la investigación en detalle, explicando lo que sucedió y comparando cada uno de los eventos ocurridos en las probetas y realiza el contraste con la planificación.
Algunas de las respuestas para este nivel son las siguientes:
- "Primero cambié las probetas, después tomé los líquidos, el champú y el jabón gel y se los disolví en las probetas. Después eché el clip. En el jabón gel se demoró mucho más en bajar y con el champú, es como un poquito más rápido".
- "Puse primero el jabón líquido, hasta arriba (100 ml), después eché el clip y vi cuánto tiempo se demoró en bajar… hice lo mismo acá con el jabón gel. Se demoró mucho más tiempo porque tiene mayor gravedad… y eché y esperé que bajara". “El jabón líquido se demoró más que el jabón gel".
Registro de datos obtenidos Registro de datos
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 0 0,00 1 0 0,00 2 10 90,91 3 1 9,09 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
150 Para el registro de datos obtenidos, el 0,00% de los estudiantes se encontraron en el nivel 0.
Por otra parte, para el nivel 1, con el siguiente criterio: Registra de manera vaga o desorganizada los datos obtenidos en la investigación se encontró el 0,00%, es decir, ningún estudiante se encontró en este nivel.
Para el nivel 2, el 90,91% (10) de los estudiantes lo hicieron bajo el siguiente criterio: Registra detalles de los datos obtenidos en su investigación, pero no de la manera más adecuada para este tipo de investigación.
Finalmente, estudiante que corresponde al 9,09% de los entrevistados, realiza el registro de la actividad en un nivel 3: Registra los datos obtenidos en un su investigación de manera coherente, detallada, organizando su información de la forma adecuada.
*Los registros de los datos se encuentran anexados.
2.2.4 Ítem VI. Interpretación de resultados basados en evidencia y contraste de predicción.
Esta dimensión, se separó en dos sub-dimensiones: Contraste
Para esta investigación, no se considera, puesto que fue poco confiable en la prueba de doble codificación.
Interpretación de resultados Interpretación de los resultados
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 9,09 1 10 90,91 2 0 0,00 3 0 0,00 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
151 Para esta sub-dimensión, las frecuencias son las siguientes.
1 de los estudiantes, respondió en el nivel 0. Esto quiere decir, que no realizó un registro de los resultados.
Por otra parte, en el nivel 1 se encuentra el 90,91% de los entrevistados, correspondiente a 10 estudiantes. Lo que se describe el siguiente criterio: Su interpretación de datos es incorrecta y/o incompleta, o bien, no guarda relación con los resultados obtenidos. 5 de los entrevistados respondieron en este nivel:
- “Tiene más burbujas y es como más pegajoso. Tiene un poquito de gravedad, creo que menos gravedad".
- "Así, muy esponjoso, suave… medio duro así".
- "Tiene más moléculas, es más pesado, más pesado y tiene más ml." - "En el jabón se demoró más, porque es más espeso".
En el nivel 2, se encuentra el 0,00% de los entrevistados. El criterio descrito para este nivel corresponde al siguiente: Su interpretación de datos es correcta, y guarda relación con los resultados obtenidos y con su predicción, pero no recurre a su explicación inicial para explicar dichos datos.
Por último, el 0,00%, es decir, ningún entrevistado, logró el nivel 3, respondiendo a esta sub-dimensión según la siguiente descripción: Su interpretación de datos es correcta y completa, contrasta la explicación inicial y otorga una explicación a partir de los datos obtenidos.
2.2.5. Ítem VII. Elaboración de la conclusión y formulación de nuevas preguntas in2vestigables
152 Formulación de la Conclusión
Formulación de la Conclusión
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 1 9,09 1 7 63,64 2 2 18,18 3 0 0,00 Sin evaluar 1 9,09 Totales 11 100
Según los resultados obtenidos, el 9,09% de los estudiantes (1), no formuló la conclusión para esta investigación.
Por otra parte, el 63,64% de los niños entrevistados obtiene el nivel 1. Es decir, 7 de ellos se ajustan a la siguiente descripción: Propone una conclusión confusa o poco coherente con la investigación realizada. Algunas de las respuestas, fueron las siguientes:
- "Hace como una presión hacia abajo"… "que el jabón es más espeso que el aceite y el jabón líquido".
- "Que la gravedad con el clip con el líquido que se echó.. Que va más lento". - "Que cae más lento", "que son diferentes líquidos".. "cae más lento, cae
más rápido y chocan".
El nivel 2, fue alcanzado por 2 estudiantes, que constituyen el 18,18% de los niños analizados en este establecimiento. Este nivel se describe de la siguiente manera: Propone una conclusión coherente con la investigación realizada pero no retoma la hipótesis de trabajo.
- “El clip al ser liviano y no tener mucho peso le cuesta mucho más llegar hasta el fondo que si tuviéramos algo mucho más pesado, se demoraría menos. Que al cambiar los líquidos, el clip puede bajar más rápido o más lento, dependiendo del líquido".
153 - "Si un líquido es más espeso que el otro se podría decir que caería más
lento el objeto que se está aplicando".
Finalmente, cabe señalar que ningún estudiante obtuvo el nivel 3, que sería: Construye una conclusión coherente, basada en la investigación, y la contrasta con sus ideas iniciales y/o hipótesis de trabajo de manera coherente y clara.
Formulación de nuevas preguntas investigables Formulación de nuevas preguntas
Nivel Cantidad Porcentaje %
0 8 72,73 1 2 18,18 2 0 0,00 3 1 9,09 Sin evaluar 0 0,00 Totales 11 100
En relación a la sub-dimensión “Formulación de nuevas preguntas investigables”, se puede decir que 8 de los 11 estudiantes se encuentran en un nivel 0. Esto corresponde al 72,73%.
En un nivel 1, el 18,18% (2) de los entrevistados respondió de acuerdo al siguiente criterio: Formulan nuevas preguntas, pero sin relación con la investigación realizada, o bien, no es investigable.
- ¿Cuándo van a hacer otro experimento?
- “Mmm no se me ocurre nada”… “¿hay líquidos más espesos que otros?”. En el nivel 2 se encuentra el 0,00% de los niños entrevistados. Esto quiere decir que ningún estudiante respondió a la siguiente descripción del criterio: Formulan nuevas preguntas, es coherente y tiene relación con la investigación, pero éstas no son investigables.
154 Cabe señalar, que el nivel 3 fue alcanzado por el 9,09%. Es decir, 1 estudiante de los estudiantes logró el siguiente criterio: Formulan nuevas preguntas, coherentes e investigables a partir de la investigación realizada.
- "Yo quería poner la mitad de uno y otro… ¿qué pasaría?”
3) Educadores de Chile