Efectos de la salida de chile, la suspensión de Perú y la salida Venezuela de la CAN

Las diferentes posturas ideológicas de sus mandatarios junto con diversas percepciones de desarrollo, han dejado como resultado la retirada de Chile y Venezuela.

4.1.1 Salida de Chile

Según Rafael Hidalgo, desde los inicios del Pacto Andino Chile tuvo diferencias ideológicas con los integrantes de la subregión. En 1970 se produjo el ascenso a la presidencia de Salvador Allende, el cual tenía una ideología más inclinada al socialismo, lo cual implementaba dentro del su modelo económico aires socialistas lo

que generaba divergencias con el resto de modelos los países andinos. Dichas diferencias de modelos económicos se veían disuadidas con las nociones de desarrollo que se imprentaron en América Latina, donde se implementó la protección arancelaria a los productos nacionales. (Hidlago)

Posteriormente en 1974 llega al poder Augusto Pinochet, quien aplicó el modelo de libre mercado, produciendo incompatibilidad con el modelo de sustitución de importaciones que tenia implementado el resto de países andinos.

Dicho conflicto se ve reflejado en la dificultad del establecimiento de un régimen común de capital extranjero, uno de los ejes fundamentales que establecía el Acuerdo de Cartagena. Por ello el gobierno de Pinochet postuló la necesidad de ampliar el capital extranjero, con el fin aumentar desarrollo en la región. En 1974 al interior de Chile se decretó la regulación extranjera, sin contar con el conceso de los otros países.

Otro de los detonantes para la salida de Chile fue la falta de compromiso y consenso al momento de establecer el Arancel Común Externo (AEC); dicho consenso se dificultó porque Chile sostenía que solo se podía implementar si se creaban nuevos programas sectoriales, con el fin de fortalecer las producciones nacionales andinas, idea que no fue empleada.

Tras dichas inconformidades, chile decide retirarse del Pacto Andino en octubre de 1976; no obstante se conformó “una comisión andina-chilena, para la promoción de programas de cooperación en industrial, comercial, financiera y tecnológica” (Hidlago, pág. 109). Actualmente chile es país asociado a la CAN.

4.1.2 Sanción de Perú

El problema de Perú con la CAN se comienza a fraguar con la llegada a la presidencia de Alberto Fujimori en 1990, quién implementó políticas de ajuste fiscal a fin de estabilizar a Perú de la crisis que se generó por el agotamiento del modelo de sustitución de importaciones, lo que significó la caída del comercio interior andino. (TELLO, 2004, pág. 60). Así mismo, se suma la negociación de un arancel externo

común, puesto que Perú pedía un arancel plano del 15 % lo que obstaculizaba los aranceles escalonados de Bolivia, Colombia, Ecuador y Venezuela, que se implementaban para salvaguardar los productos primarios de cada país Ver tabla N.4). Perú se inclinaba más por un arancel plano porque no privilegiaba estándares de producción de algún producto.

Otro de los detonantes de la crisis de Perú y la CAN, fue el incumplimiento de la fecha para la entrada de vigencia de la zona de libre comercio. Pese a que la Comunidad Andina instauró la zona de libre comercio a principios de 1992, Perú decide imponer aranceles a los productos andinos, lo que significó su suspensión de la integración andina (TELLO, pág. 69).

4.1.3 Salida de Venezuela

Venezuela que entra a la Comunidad Andina en 1976, se retira en el 2006 por la adopción del modelo de regionalismo abierto implementado en América Latina. Los países andinos no supieron cómo adaptar dicho modelo económico, por esta razón Colombia y Perú negociaron un TLC con EE.UU (cada uno de manera individual), lo que generó el inconformismo del presidente Hugo Chávez.

A dicho inconformismo se le suma la diferencia en la ideología y la percepción de desarrollo de los miembros de la comunidad, puesto que el modelo de desarrollo de Hugo Chávez es de tipo proteccionista, es decir que busca aumentar la restricciones de las importaciones de manufacturas extranjeras, volviendo al modelo clásico de la CEPAL: “Industrialización mediante sustitución de importaciones”, el cual buscaba que se hicieran transferencias de recursos desde los sectores primarios hacia las industrias manufactureras nacionales. Así mismo, dicho modelo restringía las importaciones de manufacturas extranjeras.

Por otro lado, la percepción de desarrollo de Perú y Colombia es más amplia, puesto que incorporan dentro de su modelo de desarrollo la precepción de apertura de mercado nacional por medio del mercado abierto, buscando así fortalecer el desarrollo. Por ello la negociación del TLC con EEUU y UE. De dichas

negociaciones, la de Colombia se encuentra estancada con EEUU, puesto que el Congreso norteamericano no ha querido aprobarlas. Perú ya tiene certificado de origen para la exportación de sus productos a EEUU, junto con las importaciones de mercancías originarias de EEUU a Perú.

Dichos tratados no generaron inconformidad por la Comunidad Andina, ya que Perú y Colombia sustentan que esas negociaciones se dieron dentro del marco de normatividad andina, y como no se llegó a un acuerdo en el establecimiento de un AEC para negociar con EEUU, la decisión 598 del Acuerdo Cartagena establece que: “en el caso de que no sea posible negociar comunitariamente se podrán celebrar negociaciones de carácter bilateral” (Malamud, 2006, pág. 3)puesto que los texto de los tratados se hace referencia al prevalencia del ordenamiento jurídico andino.

Como se puede observar, la CAN modificó la percepción de desarrollo desvalorizando la idea de sustitución de importación e implementando la idea de mercado abierto ó regionalismo abierto. Cabe aclarar que dicho modelo se ha mal interpretado puesto que cada país andino se abre al mercado de manera separada dejando de lado los intereses y el bien común de la comunidad.

Con ello se puede percibir un fenómeno paradójico, por un lado se retira Chile del pacto Andino porque estaba buscando la ampliación de mercado lo que chocaba con el modelo implementado en el Pacto Andino y, por otro lado, la salida de Venezuela se dio por lo contrario, es decir, por la ampliación de mercado que permitió la Comunidad Andina y de la cual aprovecho Colombia y Perú para poder consolidar las negociaciones del TLC con EEUU y UE

Con lo anterior se pretende demostrar que la CAN desde sus inicios ha tenido debilidades. El primer tropiezo queda en evidencia cuando Chile decide salir del Pacto Andino, se refuerza la evidencia cuando Venezuela deja la Comunidad Andina décadas después.

Podría ser interesante el hecho de que ambos países dejan la integración subregional por desacuerdos en la implementación de modelo de desarrollo. La salida de Chile se dio porque puso en marcha un modelo de desarrollo que buscaba la apertura de mercado, en una época cuyo modelo estaba regido por el excesivo

proteccionismo del mercado regional. El caso de Venezuela es un caso paradójico, ya que en tiempos donde la subregión optó por el modelo de liberación de mercado, Venezuela implementaba a su interior un modelo de desarrollo proteccionista y nacionalista, lo que generó discordias al interior de la CAN, al igual que Chile en su momento.

Al haber indagado por las causas más evidentes de la salida de Chile y Venezuela del proceso de integración, es de importancia indagar sobre las repercusiones que trajo a la CAN la salida de dichos países.

Como se puede evidenciar en la tabla N.1 “Economías andinas en 1972" (Lista de Tablas: 1. Tabla N.1), la retirada de Chile significó para la subregión dejar de recibir un porcentaje de 1214 Millones de dólares en exportaciones, así mismo de ser beneficiario de 12 Millones 565 Mil dólares que aportaba su Producto Interno.

Según el Informe de la Secretaria General “35 Años de Integración Económica y Comercial: Un balance para los Países Andinos”, la retirada de Venezuela produjo la pérdida del 23.2% de las exportaciones que participan en mercado andino, no obstante cabe recordar que la importancia de del mercado andino en cuanto a exportaciones para Venezuela representó el 5% ( Secretaria General , pág. 26)