Efectos sobre el diferencial salarial por informalidad

Aun cuando la evidencia indica que no existe relaci´on entre la estructura in- dustrial de salarios y los cambios en la exposici´on de cada industria al comercio internacional, es posible que la reducci´on de aranceles haya afectado de manera di- ferencial el salario de trabajadores formales e informales. De acuerdo a lo discutido en la secci´on previa estos efectos depender´an de los cambios en el nivel de producci´on de las firmas y del ajuste en la composici´on de su fuerza laboral.

En este apartado se estima el efecto de los aranceles a las importaciones sobre el diferencial salarial entre trabajadores formales e informales. El primer modelo a estimar es el siguiente:

lnwijt=xijtβx+βddijt+βτlnτjt+βdτdijtlnτjt+Ij+Tt+εijt. (5.3)

La variabledijt indica la condici´on de informalidad del trabajador iempleado en la

industriajen el momentot. El par´ametro de inter´esβdτ indica el impacto diferencial

de un cambio en el logaritmo del arancel (lnτjt) sobre el salario de un trabajador

informal respecto de uno que es formal.

Volviendo a los resultados presentados en el cap´ıtulo 3, la liberalizaci´on del co- mercio gener´o un aumento en la tasa de informalidad de las industrias inicialmente peque˜nas y medianas mientras que el efecto en industrias grandes fue nulo, al igual que el efecto promedio para todas las industrias. Este heterogeneidad de resulta-

dos seg´un el tama˜no inicial de las industrias conduce a expandir el modelo (5.3) para aislar correctamente el efecto sobre los salarios. El modelo (5.3) estar´a mos- trando el efecto promedio para todas las industrias y este podr´ıa esconder patrones diferenciados dependiendo de su tama˜no y del cambio en la tasa de informalidad experimentado por cada una de ellas.

El modelo expandido incluye la interacci´on entre la variable de inter´es (dijtlnτjt)

y variables indicadoras del tama˜no inicial de las industrias:

lnwijt=xijtβx+βddijt+βτlnτjt+βdτdijtlnτjt

+X g βgdτdijtlnτjtSgj+ X g βgSgj+Ij +Tt+εijt, (5.4)

donde g indexa el tama˜no inicial de las industrias. El par´ametro βgdτ captura el

efecto diferencial de la apertura sobre el diferencial salarial por informalidad en industrias que difieren en su tama˜no inicial. Teniendo en cuenta la evidencia pre- sentada en los cap´ıtulos 3 y 4, en las industrias inicialmente grandes la tasa de informalidad laboral no sufri´o ning´un cambio estad´ısticamente significativo. Las fir- mas pertenecientes a estas industrias -firmas que enfrentan una probabilidad de detecci´on alta y entre las que se encuentran las firmas exportadoras y las que logra- ron mejoras de productividad- se habr´ıan expandido empleando a m´as trabajadores formales. Esto podr´ıa traducirse en una mejora salarial para ellos, pero dicho ajuste depender´a de la posibilidad de legislar un nuevo nivel salarial en el corto plazo. En industrias peque˜nas y medianas la tasa de informalidad ajust´o a trav´es de mecanis- mos diferentes. En industrias peque˜nas prevaleci´o el cambio en las caracter´ısticas de relaciones laborales existentes, con trabajadores formales que perdieron la pro- tecci´on de la seguridad social. En industrias medianas se dio un proceso de rotaci´on laboral, con trabajadores formales e informales que perdieron su empleo en diferente medida. La direcci´on del cambio en el diferencial salarial es dif´ıcil de predecir en estos casos. Las firmas de estas industrias habr´ıan reducido el tama˜no de su fuerza laboral y el efecto sobre el salario formal e informal depender´a de la magnitud del cambio en la demanda de cada tipo de trabajo, de su elasticidad y de la flexibilidad de los salarios.

Los dos modelos propuestos fueron estimados por MCO y por VI. Los instru- mentos utilizados para la variable de aranceles son z_jt1 y z_jt2. En la secci´on 5.2 se presentaron diversas razones para creer que la variable indicadora de la condici´on de

informalidad de los trabajadores (dijt) se determina simult´aneamente con el salario

y que existen variables no observables que pueden incidir en el status de informa- lidad de un trabajador. Asimismo, el tipo de relaci´on laboral entre el trabajador y la firma -formal o informal- puede verse alterado como resultado de los shocks de pol´ıtica comercial. Con el fin de incluir estas consideraciones en las estimaciones eco- nom´etricas, los modelos previos tambi´en instrumentan la variable de informalidad mediante z_iht3 . La estimaci´on por VI permite, en primer lugar, asegurar la consis- tencia del efecto estimado. En segundo lugar, la primera etapa captura el impacto de los aranceles, m´as exactamente de los instrumentos z1_jt y z_jt2, sobre el empleo informal.

Los resultados se presentan instrumentando solo la variable de aranceles, e ins- trumentando la variable de aranceles y la indicadora de la condici´on de informalidad de los trabajadores conjuntamente. Esta diferenciaci´on se realiza por dos motivos: (i) los errores est´andar de las estimaciones por VI tienden a ser grandes. Esto pue- de significar que ning´un efecto sea estad´ısticamente significativo. La comparaci´on con MCO permitir´a contrastar estimaciones posiblemente inconsistentes pero m´as precisas con estimadores consistentes que poseen menor precisi´on; (ii) al instrumen- tar la variable de aranceles y la indicadora de la condici´on de informalidad de los trabajadores se estar´an imponiendo muchas restricciones de sobreidentificaci´on, es- pecialmente en el modelo 5.4 que introduce interacciones por tama˜no de industria. Incluso cuando los instrumentos son v´alidos y el tama˜no de la muestra es grande, esto puede generar un sesgo muy grande en las estimaciones por VI cuando los ins- trumentos son d´ebiles (Bound et al., 1995; Staiger y Stock, 1997). El cuadro 5.4 muestra los resultados de la primera etapa cuando se instrumentan el logaritmo de los aranceles y la indicadora de informalidad en los modelos 5.3 y 5.4. Los resul- tados no son alentadores. El p-valor del test F de significatividad conjunta de los instrumentos permite rechazar la hip´otesis nula, sin embargo, en muy pocos casos las variables son significativas estad´ısticamente a nivel individual.

Los resultados se presentan en el cuadro5.5. La columna 1 muestra la estimaci´on correspondiente al modelo (5.3). El cambio en el nivel de protecci´on no afect´o de manera estad´ısticamente significativa al diferencial salarial por informalidad. M´as all´a de esta ausencia de significatividad estad´ıstica, es interesante notar el cambio en el signo del coeficiente asociado a la variable de pol´ıtica comercial. Al igual que en la estimaci´on del efecto del cambio en los aranceles sobre la estructura industrial

de salarios, la omisi´on de factores de pol´ıtica econ´omica estar´ıa generando un sesgo positivo en la estimaci´on por MCO, por ejemplo, por la acci´on y presi´on de sindicatos por mayores salarios y mayor protecci´on arancelaria. El coeficiente asociado a la interacci´on dijtlnτjt tambi´en modifica su signo al pasar de la estimaci´on por MCO

al panel VI-1 y VI-2. La comparaci´on m´as interesante es entre MCO y VI-1, ya que el panel VI-2 probablemente presente un sesgo mayor. Mientras que MCO indica que la reducci´on de aranceles se asocia a una mejora salarial para los informales respecto de los formales, el efecto es el opuesto en el panel VI-1. Esta diferencia podr´ıa se explicada a trav´es del mismo argumento. La ca´ıda de aranceles redujo la renta tarifaria de los sindicatos y que era distribuida entre los trabajadores protegidos (formales).

Este efecto nulo podr´ıa estar reflejando la ausencia de ajuste en la tasa de infor- malidad para el promedio de todas las industrias. La columna 2 incluye la posibilidad de efectos diferenciados seg´un su tama˜no. Las estimaciones por MCO no muestran ning´un efecto estad´ısticamente significativo. El signo de los coeficientes indica que la direcci´on del ajuste ser´ıa la de una mejora en el salario de los informales respecto de los formales con un efecto m´as pronunciado en industrias grandes. Las estimaciones por VI tampoco son significativas en t´erminos estad´ısticos para ning´un tama˜no de industria. El signo de los coeficientes en el panel VI-1 indica que la diferencia salarial por informalidad se habr´ıa ajustado en favor de los formales -los informales habr´ıan tenido una p´erdida salarial en relaci´on a los formales- con un efecto m´as fuerte en industrias peque˜nas y medianas.

Las estimaciones presentadas en el panel VI-1 estar´ıan mostrando estimadores que se comportan mejor que MCO en t´erminos de consistencia pero que son menos precisos. Sin embargo, el tama˜no de los errores est´andar no aumenta sustancialmente para las variables que capturan el efecto sobre el diferencial salarial por informalidad. Por otro lado, estas estimaciones est´an suponiendo que la condici´on de informalidad es una variable ex´ogena en el modelo de salarios. La secci´on previa mostr´o que MCO tiende a sobreestimar la diferencia salarial en favor de los formales cuando se controla por tama˜no de firma, pero no modifica la direcci´on del efecto. Con esto se concluye que la reducci´on de aranceles no afect´o el salario de los trabajadores informales en relaci´on a los formales en el corto plazo.

Estos resultados indican no solo que los salarios industriales no sufrieron va- riaciones como consecuencia de la reducci´on de aranceles, si no que al interior de

las industrias tampoco hubo un ajuste diferencial del salario formal e informal. Esta evidencia es compatible con el supuesto aplicado en el cap´ıtulo 3 donde se defini´o al corto plazo como un escenario en el que el trabajo no se reasigna entre industrias/sectores y los salarios no ajustan. La rigidez del salario formal en el corto plazo puede explicarse por su determinaci´on institucional, a trav´es de la legislaci´on de salario m´ınimo o mediante convenios colectivos de trabajo cuya modificaci´on no puede realizarse r´apidamente. En el caso del salario informal, la predicci´on indi- caba que este precio ser´ıa m´as flexible, pudiendo caer, especialmente en industrias peque˜nas y medianas donde las firmas habr´ıan reducido el tama˜no de su planta de empleados. La ausencia de ajuste podr´ıa estar indicando que el salario informal sigue la evoluci´on del salario formal. Cuando el salario formal aumenta, por ejemplo, por el establecimiento de un nuevo salario m´ınimo, el salario informal tambi´en aumenta hasta lograr igualar el componente monetario.