Elprocesodeinnovación

En este apartado se realiza un repaso a la bibliografía existente entorno a los modelos que describenlasactividades,fases,pasosyprincipalescaracterísticasenelprocesodeinnovación. Utilizando la definición de Davenport (1996) un proceso son un conjunto de tareas lógicamenterelacionadasparaconseguirunresultadoempresarial,apartirdeunconjuntode inputs, con clientes (internos y/o externos) y que puede ser transversal a las funciones o las unidadesorganizativasdefinidasenunaempresa.Demanerageneralelprocesodeinnovación comprendeunconjuntodeactividadesquepermitenacumularygenerarnuevoconocimiento, el desarrollo de capacidades, pasando por la generación de ideas hasta la explotación comercialdelainnovaciónyladifusióndelconocimiento.



Enelestudiodelprocesodeinnovaciónsuelerealizarseladistinciónentreelenfoqueestático y dinámico (Nieto, 2003). El modelo estático parte de una visión de la innovación en un momentodeterminadoyenelcualmúltiplesvariablesinfluyenenlaactividadinnovadorade la empresa (características del conocimiento, capacidad de absorción, la apropiabilidad, la dimensión,laestructuradelmercado,lademandaolasoportunidadestecnológicas).Enuna aproximación o modelo dinámico se tiene en cuenta la naturaleza continua del proceso de innovación,lascondicioneshistóricas,lairreversibilidadylaincertidumbre.



Gopalakrishnan y Damanpour (1997), distinguen dos tipos de procesos de innovación en función de si la organización es generadora de innovación (enfocada a resolver problemas y desarrollarnuevosproductos,procesososervicios)obienlaorganizacióncomoadoptantede lainnovación(yquebásicamentetomadecisionesenfocadasacómoutilizarunainnovación). 

Una de las aportaciones clave para entender el proceso de innovación mejor la realiza Henderson y Clark (1990) en el sentido de los distintos conocimientos que integran la innovación,quenormalmentenoimplicanunasolatecnologíaounmercado,yenestesentido una correcta gestión de la innovación de este proceso requiere no sólo un buen uso de los

distintos componentes que configuran el proceso si no como son puestos todos conjuntamenteenunobjetivo,loquedenominanlaarquitecturadelainnovación.



Existen distintas aproximaciones al proceso de innovación, una primera aproximación podría seraquellabasadaenel“sciencepush”,losprimerosmodelosdesarrolladosparaelproceso deinnovaciónpartendeestaconcepciónlineal(Rossegger,1980),demaneraqueexisteuna relación causa efecto entre los inputs de la investigación básica como generadora de descubrimientos para la mejora del conocimiento científico, estos descubrimientos son el inputdelasinvestigacionesaplicadasquetienencomoresultadoinvencionesqueasuvezson elinputdeldesarrollotecnológicoquemediantenuevasinversionesyelmarketingconducena lainnovación.Estemodeloestableceladependenciaentrelainnovacióndeactividadesprevias deI+D.AunqueactualmenteseconsiderenlosresultadosdelI+Dunapartedelainnovacióny no una condición imprescindible para la innovación, aun muchas líneas de investigación centran su análisis en el I+D como motor y principal input de la innovación. En parte esta situación podría ser explicada debido a que la mayoría de paradigmas para la medida de la innovación se centraron en la medida de la I+D, como el Manual de Oslo y Frascati en sus versionesiniciales.Indudablementeestemodelodefinióunmarcoconceptual(Investigación, Desarrollo e innovación) aun hoy empleado. Esta vinculación entre I+D e innovación que dio resultadospocosatisfactoriosenelanálisisdelainnovaciónenmuchasempresas,yaquede hecho se circunscribe la innovación sólo a los sectores o a las empresas con suficiente dimensiónyrecursosparainvertirenI+D,aunmuestramayoreslimitacionesensectorespoco intensivosenI+D,comosonlosservicios.



Otraaproximacióneselmodelode“marketͲpull”,queapartirdelapercepcióndelademanda se define las direcciones tecnológicas (Von Hippel, 1988). Modelos a partir de las contribuciones de Marquis (1969) introducen un papel clave al mercado y la demanda, la mayoríadeinnovacionesyanoprocedendelosdepartamentostécnicosodelI+D,sinoque provienendelpropiomercado,delanálisisdelafactibilidadtécnicaydelaexistenciadeuna demandapotencialdelacualsurgelainnovacióncomoaplicación.Encasoquenoseafactible convendrá retroceder a las actividades de I+D, aunque en la mayoría de casos la innovación surgedenuevasaplicacionesdeconocimientosotecnologíasyaexistentes.



Estosdosmodelos,seránconsideradosaproximacionespocorealistas,yaquelainnovaciónse debería ver como una compleja interacción que vincula a los usuarios potenciales con los nuevos desarrollos de la ciencia y la tecnología. Freeman (1998) considera que uno de los logros de la investigación sobre la innovación más relevantes fue olvidarse de los modelos linealesdeinnovación,tantodirigidosporlaofertacomoporlademandayreemplazarlospor modelos más sofisticados que incorporan las numerosas interacciones y efectos de retroalimentacióndurantelasinnovacionesysudifusión,yqueseríanlosmodelospropuestos porautorescomoRothwell(1991).

 

Es bajo esta perspectiva que surge una tercera aproximación que considera ambos motores: “marketͲpull” y “scienceͲpush” (Rothwell, 1985). Probablemente uno de los modelos más significativosseaeldeenlacesencadena(omodelointeractivo)deKline(1985).Estemodelo responde a las deficiencias de los modelos anteriores, y muestra un modelo interactivo, con múltiplesfasesyagentes,enelquelacienciaylatecnologíaestápresentealolargodetodoel procesodeinnovacióndelaempresa,ynotansoloenelprincipio,enunenfoqueenelcualel I+D puede seguir siendo una actividad clave para la innovación (como sucede en algunos sectores), pero no imprescindible para la innovación, y con etapas que vinculan ciencia, tecnología y mercado, así por ejemplo de una necesidad del mercado puede surgir una innovación sin necesidad de pasar por el I+D. Otra aproximación en la línea anterior, es la aproximacióndela“innovationjourney”oviajedelainnovación,deVandeVenetal.(1999), que analiza la innovación como un sistema no lineal y dinámico que incorpora factores de gestiónyorganizativosyactividadesdecolaboraciónexterna.Lacomplejidaddelprocesode innovación hace poco viables los modelos lineales, entre los elementos que introducen complejidaddestacacomoelprocesodeinnovaciónesunprocesodeaprendizaje,loscriterios deéxitodelainnovacióncambianentregrupos,comolaaltadireccióninfluyeenlosprocesos deinnovación,comolasideasproliferanenmúltiplesdireccionesenprogresionesdivergentes, entreotros.  Sinduda,Rothwell(1994)hasidoelautorqueharealizadoelesfuerzodeaunarlastendencias hastamediadosdelos90delasdistintasconcepcionesdelprocesodeinnovación,queagrupa encincogeneraciones: 

1. Primera generación (50sͲmediados 60s): se percibe el proceso como una progresión linealdesdelosdescubrimientoscientíficos,medianteeldesarrollotecnológicoenlas empresashastaelmercado,conespecialénfasisenlaimportanciadelI+D.



 Figura 9: 1ra generación del proceso de innovación. Fuente Rothwell (1994) 

2. Segundageneración(mediados60sͲinicio70s):setratadeunperiodoenelquecobra másimportanciaelmarketingyelmercadocomofuentedelasideasparadirigirelI+D. 

 Figura 10: 2a generación del proceso de innovación. Fuente Rothwell (1994) 

3. Tercera generación (principios 70sͲmediados 80s): a lo largo de este período se multiplicólaaparicióndeestudiossobreelprocesodeinnovaciónenperspectivasmuy distintasCooper(1994),Utterback(1996)oelmismoRothwell(1992)queconcluyeron enpropuestasdemodelosinteractivos,acoplandoel“marketpull”yel“sciencepush”, se trata de un modelo esencialmente lineal pero que introduce algunas retroalimentaciones. Analizaron el proceso de innovación en dos tipos de factores: a niveldeproyectoyaniveldeempresa.



 Figura 11: 3a generación del proceso de innovación. Fuente Rothwell (1994)



4. CuartaGeneración(principiosdelos80Ͳprincipiosdelos90):enesteperíodocobran relevancialasinfluenciasdelaindustriajaponesa,desdelainnovaciónenlosprocesos hasta la ingeniería concurrente y el “design manufacturability” tal y como recogen variosautoresparasectorescomoeldelautomóvil.



5. Quinta generación (principios de los 90s): Rothwell destaca la intensificación de muchasdelastendenciasanteriores,dequedemanerabrevesepuederesumirenun conjunto de aspectos clave en el proceso de innovación como la integración, flexibilidad,networkingyprocesamientodelainformaciónenparalelo,quedemanera más resumida, puede entenderse el proceso de innovación como la acumulación de conocimientosydecapacidaddeaprendizaje,enelcualelnetworkingylaintegración conelsistemaadquierenmásrelevancia.

 Algunos autores como Kotsemir y Meissner (2013) reflexionan sobre los motivos que la descripcióndegeneracionesdeRothwell(1994)ampliamentecompartidasporlamayoríade autores que han estudiado la gestión de la innovación y los procesos de innovación no haya evolucionadodemasiadoenlosúltimosveinteaños.Elhechoquelastendenciasactualesen las estrategias de innovación tienen mucho que ver con el networking, el outsourcing o la implicacióndelclientehanconvertidoelprocesodeinnovaciónenmuchomásinterconectado, flexible e interactivo que antes, de manera que las generaciones de procesos de innovación focalizadas en la empresa pierden importancia al tratarse de procesos interrelacionados con muchosotrosagentes.



Probablemente una de las aportaciones de mayor impacto en los últimos años en la investigaciónsobreelprocesodeinnovacióneselquehaaportadoChesbrough(2003)sobrela Innovación abierta, que va más allá de considerar que parte de la innovación se realiza internamente o externamente, a partir de las teoría de sistemas por la cual las redes de relacióninternayexternasonmásquelasumadeambas,ydelosbeneficiosdelnetworking comomododeoperacióndelprocesodeinnovación.Modelosbasadosenlaideadeconectar el proceso de innovación con el externo generando una red  colaborativa que multiplica la capacidaddeinnovar.Muchasdelasgrandesempresasejemplodeéxitoeninnovacióncomo Procter&Gamble, IBM, Cisco o Intel son utilizadas por Chesbrough para concretar la importanciadelainnovaciónabierta.Tiddetal.(2005)tieneencuentadistintostiposderedes de innovación como ejemplos de innovación abierta, algunas de las cuales serán tenidas en cuentaenlapresenteinvestigación:losconsorciosparaeldesarrollodeI+D,losclústeres,las cooperacionesparaeldesarrollodeproductos,losfórumsespecializadosodeestandarización, entre otros como ejemplos donde varias empresas o agentes cooperan en el proceso de innovación.



DelascincogeneracionesquedescribeRothwell,algunosautorescomoKotsemiryMeissner (2013) describen dos generaciones a añadir en los últimos años, la sexta centrada precisamenteenlainnovaciónabierta,yunaséptimaquesegúnlosautoresestáemergiendo tambiénbasadaenelmodelodeinnovaciónabiertaperoconmayorfocoenlascapacidades individualesyconsidiconsbajolascualeslaempresaresultainnovadora:      

 Tabla 7: Generaciones de I+D según Kotsemir y Meissner (2013)



Estos modelos tienen la empresa en el centro del análisis, pero adquiere una importancia significativa la necesidad que los diferentes actores que intervienen en los procesos de innovación estén comprometidos, las interacciones de dichos actores, los mecanismos de intercambioyretroalimentacióndelainformaciónydelstockdeconocimientosy,finalmente, las redes que se crean entre los diversos actores en los citados procesos de interacción. Se tratanenlostresúltimoscasosdemodelosdeutilidad,enlamedidaenquesoncoherentes conlaintroduccióndeconceptosmásrecientescomoeldesistemadeinnovación(Lundvall, 1992;Nelson,1993yFreeman,1988),yaqueestemodelopermitelainteracciónconmúltiples agentes de dicho sistema, tanto en ámbitos empresariales, universidades, centros tecnológicos,…Lundvall(1992)considerabalanaturalezadelprocesodeinnovaciónrecursivay compleja,enlaqueresultadifícildeidentificarsecuenciasclarasoetapas.Elprocesotieneuna partedeincertidumbre,yelcarácterrecursivonofacilitadistinguirlacreacióndeladifusión delainnovación.  AunqueesciertoqueelpapeldelconocimientocientíficoͲtécnicoesdistintoenfuncióndelas etapasenlasqueseencuentraelprocesodeinnovación,dehechoelmodelodeKline(1985) ha sido un modelo de referencia, e incluso se toma como ejemplo en la reciente norma española para la gestión de la I+D+i, la UNE 166.000:02 para ejemplificar el proceso de innovación.



Coombsetal.(2001)consideranelprocesodeinnovacióncomounprocesodistribuidoenel que participan múltiples actores y organizaciones en un entorno dinámico (en el que las relacionessecrean,seestabilizanyfinalizan),sibienmatizanqueelgradodedistribuciónes variadoenlasempresas.Setratadeunaaproximacióndistintaalatradicionalaproximaciónen

 elmanagementdesituarlaempresainnovadoraenelcentrodelanálisisyenlosfactorespara innovarconéxito,comopodríaserladeBurnsetal.(1961).Estaaproximaciónestaríaenlínea conlosanálisisdesistemasnacionales(Lundvall,1992).,regionalesysectorialesdeinnovación (Malerba, 2000), o los sistemas tecnológicos (Carlsson, 1997). Aunque esta deberá ser considerada una de las limitaciones del presente trabajo, como Berkhout y Green (2003) afirmanquealgunasdelaslimitacionesenlamaneradeestudiarlainnovaciónprecisamente seencuentranen:

x El foco en la gestión, la empresa o la cadena de valor es limitada, al considerar la innovación un proceso distribuido a través de varios actores y empresas, y que dependedefactorestalescomolaregulación,lapresiónsocialolaspolíticas.

x Elfocoenlatecnologíaoelproductocomoinapropiado,yproponenlossistemasde innovacióncomounidaddeanálisis.

x Evitar la limitación que la innovación sólo es consecuencia de la oportunidad tecnológicaodemercado.



Este tipo de enfoque que toma como unidad de análisis el proceso de innovación a nivel de sistemaynolaempresa,apriorinoseráelconsideradoenelpresentetrabajo,aunquecabe tenerloencuentacomounalimitacióndeltrabajodeinvestigación.



Autores como Marinova y Phillimore (2003) identifican seis generaciones de modelos de innovaciónquepuedensercomplementariosalospropuestosporRothwellyaqueelfocodel análisis, es distinto. Rothwell reflexiona sobre un modelo “para las empresas” o donde la empresaseencuentraenelcentrodelmismo,MarinovayPhilimoreanalizanlosmodelosbajo unaperspectivateóricaydecaráctereconómicosobrelasventajaseinconvenientesdecada uno de los modelos. Además mientras para Rothwell son modelos secuenciales, para estos autoreslastresprimerasgeneracionessonsecuencialesyelrestoconviven.Paraelpresente trabajodeinvestigación,conunfocoevidenteensuaplicaciónenlaestrategiadelaempresa, esevidenteunamayorcercaníaconlasgeneracionesdeRothwell(1994).

x Primerageneración.Modelodecajanegraenelcuallomásimportantesonlosinputs (inversiónenI+D)ylosoutputs(resultadosdelasactividadesdeI+D),yenlacualel proceso de innovación en si mismo no es importante, y la organización adopta las tecnologíasparagenerarlainnovación.

x Segunda generación. Modelo lineal. En esta generación distingue los modelos de science o technology push, con los de MarketͲdriven estableciendo un proceso de innovación paso a paso en la empresa para conseguir mejoras en la introducción de innovacionesenelmercado.

x Tercerageneración.Modelointeractivo.BasadoenKlineyRosenberg(1986)propone unmodelodemayorcomplejidadeinterrelaciónentreciencia,tecnologíaymercado. x Cuarta generación. Modelo de Sistema. Las empresas se relacionan con el entorno,

otrasempresasyorganizacionesconlascualesseconectanatravésdeunacadenade valordelainnovaciónodelossistemasdeinnovaciónregionales.

x Quinta generación. Modelo evolucionario. Tiene en consideración la dinámica de la innovación y las trayectorias de innovación. Los elementos de los modelos evolucionarios son la relación con el entorno y las regulaciones, así como las variaciones de la población. La empresa como un agente que debe evolucionar y adaptarseadichoentornocambiante.

x Sexta generación. Modelo innovation milieu mode. La importancia de los clústeres regionales y la localización geográfica para la generación de conocimiento, el networkingylarelaciónconotrosagentes.Esunaperspectivaenlacualelterritorioes crucial para los procesos de innovación en base al sistema productivo, las relaciones conlosactivosterritorialesylasdiferenciassocioͲeconómicas.



KotsemiryMeissner(2013)consideranquelaevolucióndelosmodelosdeinnovaciónenlos próximos años pueden seguir caminos bien distintos, considerando cuatro claramente diferenciadosapartirdelasgeneracionesanteriormentdescritas:

x Unmodeloenelcualelfocoseencuentraaniveldesistemesdeclústeresnacionales. x Un modelo que tenga en cuenta los aspectos ecológicos, y toda la literatura

relacionadaconlaecoinnovaciónylarelaciónequilibradaconelentorno.

x Unmodeloqueaportemásrellevanciaaladimensiónlocaldelainnovacióndentrodel modeloevolucionario.

x Un modelo del proceso de innovación radicalmente distinto al de anteriores generaciones.  En este último caso pone de ejemplo la incorporación definitiva del procesodeinnovaciónalaestratègiadenegocioyviciversa,porejemplolosmodelos deHamel(2000)deinnovaciónestratégicaolateoriadelaevolucióndelacadenade valor(ChristensenyRaynor,2003).  Unodelosconceptosmásreconocidossobreelprocesodeinnovaciónestarelacionadaconla ideadeladinàmicadelainnovacióndeUtterback(1996),enelsentidoqueexisteunmodelo querespondeafasesalolargodeltiempo,segúnesteautor,alainnovacióndeproductole siguelainnovacióndesuprocesodeproducciónyfinalmente,laestabilización,queutilizala innovación en el proceso de comercialización y de marketing, podríamos decir como de una secuenciaquesedaentresfasesdistintasfluida,transitoriayespecífica,queademásimplica elliderazgoomayorparticipaciónaáreasfuncionalesdelaempresasbiendistintas.

 

EnelámbitodeinvestigacióndeDirecciónEstratégicaenelcualsevinculaeléxitocompetitivo delaempresacomoconsecuenciadecomportamientosEmpresarialesdebidosaunconjunto decompetenciasydelusodecapacidadesyrecursosenprodeunobjetivo(Chandler,1962), la innovación es parte de dichas competencias y capacidades para obtenir mejoras de competitividad. Burgelman et al. (2004) describe algunas de las capacidades de innovación (tecnológicas)delaempresa,otrosautoresamplianlascaracterísticasquedeberíantenerlas empresas para incrementar su capacidad de innovación (Rothwell, 1992). En todo caso esta perspectivaseràtratadaconmayordetalleenelcapítulosobregestióndelainnovación. 

Comounaconsecuenciadeesteanálisisdecapacidadesyfactoresrelavantesparamejorarla capacidad innovadora, Chiesa et al (1996) proponen un modelo de auditoria que vincula el éxito en la innovación con buenas prácticas en procesos clave, de manera que lleva a la integración de distintos enfoques sobre la innovación como la generación de nuevos conceptos y la creatividad, el desarrollo de nuevos productos, la innovación de proceso, y la adquisicióndetecnología.Estoscuatroprocesoscuandodisponenderecursos,herramientasy elliderazgodeladirecciónllevanaunamejoradelacompetitividaddelaempresayaléxitoen el mercado. El modelo propuesto por Chiesa et al. (1996) tiene un claro enfoque para su posteriorusoenlaempresa,yesunesfuerzoenintegrardistintossubprocesosqueexplican parcialmenteelprocesodeinnovación.Esunavisiónquehasidomuytenidaencuentaenla presenteinvestigación,siendodegranutilidadestetipodemodelodeauditoríaparaplantear cuestiones prácticas sobre como gestionan la innovación las compañías, en el caso de la presente investigación las tͲKIBS. El esquema en el que relaciona buenas prácticas en innovaciónendistintossubprocesosyactividadesdelaempresaconéxito(entendidocomo