Enfoque de Verheij (CumulA)

En el sistema CumulA de Verheij [Ver96, Ver95], los argumentos se representan me- diante estructuras recursivas denotando ´arboles, similar al enfoque de Pollock, pero per- mitiendo la representaci´on de coordinaci´on (agregaci´on) de razones. Los argumentos se construyen a partir de reglas y sentencias individuales definidas sobre un lenguaje no estructurado. Los conflictos entre argumentos son modelados a trav´es de la noci´on de derrota compuesta (compound defeat), que en su forma m´as general permite establecer que un cierto conjunto de argumentos derrota a otro conjunto de argumentos. La relaci´on

(a) (b) (c)

Figura 8.6: Situaciones en nuestra formalizaci´on

de derrota se especifica expl´ıcitamente a trav´es de una construcci´on de derrota combinada con la siguiente sintaxis:

A1, ..., An[B1, ..., Bm],

representando que si los argumentos A1, ..., An (argumentos atacantes) est´an no derrota-

dos, causan que los argumentosB1, ..., Bm (argumentos atacados) sean colectivamente de-

rrotados (esto es, se tornar´an todos derrotados, siempre y cuando ninguno de los argumen- tos en el grupo estuviera por otros motivos derrotado). Finalmente, una teor´ıa argumen- tativa se define como una 3-tupla (Lenguaje, Reglas, Derrotadores), donde Lenguaje es un conjunto de sentencias representando el lenguaje, Reglas es un conjunto de reglas (rebatibles) definidas sobre Lenguaje, y que determina los argumentos construibles, y Derrotadores es un conjunto de derrotadores expl´ıcitamente especificando qu´e argumen- tos derrotan qu´e otros argumentos.

CumulA define el status de los argumentos a trav´es de la noci´on de asignaci´on de status. Dado un conjunto de argumentos Args, cerrado bajo la relaci´on de narrowing y subargumento, una asignaci´on de status para Args es una partici´on U Args(DArgs) de

Args, dondeU ArgsyDArgsson los conjuntos de argumentos considerados no derrotados y derrotados, respectivamente, de acuerdo a la asignaci´on de status. Una asignaci´on de status U Args(DArgs) para un conjunto de argumentos Args se determina consideran- do los derrotadores de la teor´ıa argumentativa y las relaciones de subargumento y nar- rowing entre argumentos. Consid´erese un derrotador A1, ..., An[B1, ..., Bm] de la teor´ıa,

tal que 1) A1, ..., An ∈ U Args (derrotador habilitado) y 2) no existe otro derrotador

A′

1, ..., A′n[B1′, ..., Bm′ ], conA′1, ..., A′n ∈U Argsy B1′, ..., Bm′ ∈DArgs (derrotador respeta-

do) tal que algunos pero no todos los Bi son elementos de, o tienen un subargumento o

ampliaci´on (broadening) en {B′

1, ..., B′m} (derrotador activo). Luego B1, ..., Bm ∈DArgs

(derrota directa), y adem´as todos los narrowings de cada Bi y todos los argumentos que

tienen a Bi como subargumento, son elementos de DArgs (derrota indirecta). Intuiti-

vamente, la condici´on 2 establece que B1, ..., Bm son colectivamente derrotados solo si

ning´un subconjunto propio de los Bi es (directa o indirectamente) derrotado por otro

derrotador.

Debe resaltarse que la derrota combinada no es equivalente a la agregaci´on (coordi- naci´on) de argumentos. Consid´erese, por ejemplo, argumentos individualesA1 →a, A2 →

a, ..., An → a, todos soportando la misma conclusi´on a, y consid´erese el derrotador com-

puesto (a izquierda) A1 → a, A2 → a, ..., An → a[B]. Si se derrotara al menos uno de

los argumentos activadores Ai → a esto causar´a que el derrotador no resulte habilitado.

Consid´erese ahora el argumentoA1;A2;...;An→a, representando la agregaci´on de todos

los argumentos individuales Ai → a, 1 ≤ i ≤ n, y consid´erese el derrotador simple (no

compuesto) A1;A2;...;An →a[B]. Si se derrotara uno de los Ai →a, esto no afectar´a la

agregaci´on (dado que derrotar un narrowing de una agregaci´on no implica derrotar a la agregaci´on), y luego el derrotador simple puede a´un ser habilitado.

La Fig. 8.7 ilustra, para CumulA, las mismas tres situaciones analizadas en la Sec. 8.1 para la formalizaci´on de Prakken (y la nuestra). Para cada situaci´on se describe el con- junto de derrotadores correspondiente y la asignaci´on de status asociada, indicando en cada caso los argumentos derrotados y no derrotados mediante marcas ‘D’ y ‘U’, respec- tivamente. La Fig. 8.7a ilustra el caso donde dos razones individuales para a se agregan (A1 → a y A2 → a), conformando el argumento agregado A1;A2 → a, pero uno de los

argumentos individuales (A1 →a) resulta derrotado por (D→no b). Dado queD→no b

no tiene derrotadores, luego se encuentra trivialmente no derrotado, causando la derrota directa de B → b, e indirecta de A1 → a y A1;A2 → a (que tienen a B → b como

D→no b [B →b] A1;A2 →a [C →no a] A1;A2 →a [C →no a]

C →no a [A1 →a] C →no a [A1 →a]

C →no a [A2 →a] C →no a [A2 →a]

D→no b[B →b]

(a) (b) (c)

Figura 8.7: Asignaciones de Status en CumulA

subargumento), a trav´es del derrotador D → no b[B → b] (habilitado y activo). El caso de la Fig. 8.7b modela la situaci´on donde, a pesar de que cada uno de los argumentos individuales A1 →a y A2 →a se encuentran individualmente derrotados por C →no a,

la agregaci´on A1;A2 → a derrota a C → no a. Dado que A1;A2 → a no tiene derrota-

dores, luego se encuentra trivialmente no derrotado, causando la derrota de C → no a a trav´es del derrotador A1;A2 → a[C → no a]. Dado que C → no a resulta derrotado,

luego los derrotadores involucrando a C →no a en sus lados izquierdos no son habilita- dos, causando que A1 →a y A2 →a permanezcan no derrotados. Finalmente, el caso de

la Fig. 8.7c resulta de combinar los dos anteriores, donde a pesar de que la agregaci´on de A1 y A2 (A1;A2 → a) en principio derrota a C → no a, especificado mediante el

derrotador A1;A2 → a[C → no a], ´este derrotador no se encuentra habilitado dado que

la agregaci´on en su lado izquierdo se encuentra derrotada por D → no b, mediante el derrotador habilitado y activo D→no b[B →b].

A continuaci´on analizaremos los tres principios de la agregaci´on en el contexto de Cu- mulA. El primer principio no es satisfecho. La regla estableciendo la derrota (indirecta) de todos los narrowings de un argumento dado como consecuencia de la derrota (directa) del argumento claramente tiene sentido ´unicamente bajo la suposici´on de que los narrowings nunca pueden ser m´as fuertes que el argumento, lo que viola el primer principio. El segun-

do principio tampoco es satisfecho. Esto es ilustrado por el ejemplo en la Fig. 8.7b, donde a pesar de que la agregaci´on para a involucrandoA1 y A2 se encuentra no derrotada, sus

narrowings tambi´en se encuentran no derrotados. Finalmente, CumulA satisface el tercer principio de la agregaci´on.