158
El proceso de colonización claramente implica la introducción de un sector extranjero que ejerce una forma de dominio sobre una población y territorio. La estructura original de la corona imperial después puede evolucionar hacia una forma parlamentaria. Desde una metrópoli se maneja a la colonia pero esto se lo hace a través de la introducción de un sector extranjero burocrático ligado a un empresarial
Consideremos el concepto del sociólogo estadounidense C. Wright Mills de la Elite del Poder así como la presencia de las elites tecnocraticas que Michael Albert llama clase coordinadora.
157 Rudolf Rocker. Nacionalismo y Cultura. Disponible en internet en Biblioteca Virtual Antorcha.
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/nacionalismo/15.html
capitalista. Las colonias también podían ser puntos de ubicación de un sector pobre trabajador de la potencia imperial que podía hacer un éxodo hacia talvez mejores condiciones en la colonia. El proceso imperial hace emerger una estructura socio-étnica basada en la emergencia de jerarquías en el país colonizado que en algunos casos termina en la supremacía blanca europea por sobre mayorías étnicas locales y sectores intermedios mestizos. Ejemplos de esto son por ejemplo la estructura de hegemonía de criollos blancos en América Latina o por ejemplo en el caso de la Argelia Francesa los llamados pied noirs y en el caso más escandaloso por lo reciente de su vigencia la estructura de dominación de la minoría blanca de Boer/Afrikans por sobre la mayoría negra africana en Sudáfrica.
Aquí tendríamos que tomar en cuenta la visión de Fredy Perlman que sugiere, en contra de la visión marxista-leninista que ve al imperialismo como la ultima etapa del capitalismo, que “nos acercamos mas a la verdad cuando viramos esta concepción sobre su cabeza y decimos que el imperialismo fue la primera etapa del capitalismo, que el mundo fue subsecuentemente colonizado por estados-nación.”159
159 Fredy Perlman. El persistente atractivo del nacionalismo. Al Margen. Valencia. 1998.
disponible en http://comunizacion.org/2010/08/21/el-persistente-atractivo-del-nacionalismo/
¿Cómo esto determina a la naturaleza de la clase coordinadora imperial o neoimperial? Pues es claro que durante la dominación directa un sistema de privilegios para los blancos de origen europeo o para los que más se asemejan a estos emerge. En todo caso como cualquier sujeto en algún punto la relación de imperialismo directo puede ser obstáculo al deseo de expansión capitalista y así se pueden entender la insurrección de los “criollos” latinoamericanos por sobre el imperio español. En todo caso es claro que se quiere acá escapar la relación mercantilista-absolutista para lograr un capitalismo y un estado bajo la hegemonía de los blancos criollos. Pero es un hecho claro que profundizaremos en un capitulo posterior sobre la emergencia de una tecnocracia / burocracia elitista y un sector militar como claros herederos del poder después de que la potencia imperial se marcha.
La teorización del imperialismo emergió con fuerza desde posiciones liberales progresistas en el libro de John A. Hobson Imperialism: A Study. Hobson trato de llamar la atención a la pujanza económica del “capitalismo monopólico” hacia buscar la expansión económica hacia fuera de las fronteras mientras localmente en los países centrales la mala distribución de la riqueza se mantenía. Esta situación para Hobson llamaba hacia evitar la sobre consideración del imperialismo como fenómeno político de nacionalismo expansionista imperial.
Lenin siguió el ímpetu economista de Hobson hacia pensar al imperialismo en su lado económico ya tomando en cuenta la aparición de las corporaciones multinacionales y “carteles internacionales” al mismo tiempo que pudo tomar en cuenta el fenómeno de conciliación de las clases trabajadoras pobres por medio de tomarles en alguna forma en cuenta con los beneficios de la empresa imperialista. Por otro lado Lenin también buscaba responder la posición del marxista alemán Karl Kautsky.
Aquí pues aparece el debate entre Lenin y Kautsky sobre el ímpetu imperialista que presenciaban desarrollarse en el llamado Nuevo Imperialismo. Marx solo había identificado al imperialismo moderno primero al cual ligo al ímpetu mercantilista absolutista. Así:
Kautsky especuló con las probables consecuencias que la guerra mundial, en curso, produciría sobre la evolución del capitalismo y admitió la posibilidad de que el imperialismo evolucionase hacia una fase a la que denominó ultra-imperialismo, a pesar de que reconociese la ausencia de premisas suficientes para afirmar que ésta se realizaría. Su evaluación era consistente con el análisis del proceso de concentración y centralización del capital hecha por Marx, pues la guerra mundial, deflagrada en 1914, desdoblaba por medios militares la competencia económica y comercial entre las potencias industriales de Europa. Vladimir I. Lenin, en su famosa obra El Imperialismo, fase superior del capitalismo45, rechazó, sin embargo, la hipótesis de que el imperialismo evolucionase hacia el ultra-imperialismo, diciendo que las “abstracciones muertas” y las “divagaciones inconsistentes” de Kautsky estimulaban, entre otras cosas, la “idea profundamente errónea” y que llevaba agua para el molino de los apologistas del imperialismo, “según la cual la dominación del capital financiero
atenúa la desigualdad y las contradicciones de la economía mundial, cuando, en realidad, lo que hace es acentuarlas”.160
Después del ascenso de los Bolcheviques al poder en la naciente URSS, Lenin obtuvo mayor prestigio y en los ojos de algunos la confirmación de sus posiciones en la realidad cuando ascendió al poder. “El imperialismo es preludio de la revolución social del proletariado” – pontificó Lenin, aduciendo que su pensamiento era confirmado, a escala mundial, desde 191749, al contrario de Kautsky, que no consideró al imperialismo como la fase final del capitalismo, de la cual la revolución socialista resultaría, en un plazo histórico relativamente corto y admitió otras hipótesis sobre su desarrollo.”161
Para dar razón a Kautsky y a su “ultraimperialismo” en parte se puede argumentar que “Las grandes potencias formaron un gran cartel, el G7 (el grupo de las siete naciones más industrializadas), para ajustar los problemas económicos y tiene en la OTAN su instrumento bélico.”162 Así el “ultraimperialismo” se consolidó con la
“supremacía de los EUA”163 y “Las guerras pasaron a tener lugar con los países que se encuentran en la periferia del sistema.”164
La Primera Guerra Mundial había eliminado dos vastos imperios. El imperio chino, el estado más antiguo del mundo, y el imperio de los Zares, una operación mucho más
En todo caso la teoría sobre el imperialismo continuo siendo elaborada desde el Marxismo con la priviliegización de las posiciones Leninistas. Es claro que EEUU emergió como potencia hegemónica en el siglo XX recurriendo al esquema neoimperialista o de “imperialismo indirecto” recurriendo a sabotajes políticos a gobiernos desarrollistas o nacionalistas y apoyos a gobiernos derechistas que apoyaban al esquema neo-imperial. Lo que propondremos acá es que el neo-imperialismo incluyo otros fenómenos que el marxismo no consideró por varias razones.
Fredy Perlman sugiere que:
160 Luiz Alberto Moniz Bandeira. “Globalización y ultra-imperialismo” en AmerSur.
http://www.amersur.org.ar/PolInt/Bandeira0508.htm
161 ibid 162 ibid 163 ibid 164 ibid
reciente; ambos quedaron suspendidos entre la posibilidad de tornarse ellos mismos naciones-estado y la de descomponerse en unidades más pequeñas, como habían hecho sus contraponentes: los Otomanos y los Habsburgo.”165” La Primera Guerra mundial
marcó el final de una fase del proceso nacionalizador, la fase que comenzó con las revoluciones americana y francesa, la fase que había sido anunciada mucho antes con la declaración de Aguirre y la revuelta de los nobles holandeses. Las conflictivas demandas de las antiguas y las nuevas naciones constituidas fueron, de hecho, las causas de esa guerra. Alemania, Italia, y Japón así como Grecia , Serbia y la América Latina colonial habían tomado la mayoría de los atributos de sus predecesores nacionalistas, se habían convertido en imperios nacionales, en monarquías y repúblicas, y los más poderosos de los recién llegados aspiraban a conseguir el atributo del que carecían, el más importante: el imperio colonial.166
Por esta razón podríamos considerar acá el fenómeno que seria la consolidación de los procesos de construcción de estados-nación que no estaban bajo el yugo del imperialismo directo. Esto no puede esperarse que sea considerado en el marxismo sin negar que esto sea algo distanciado del hecho del crecimiento del “capitalismo monopólico” en lugares como EEUU, Alemania o Japón. Pero consideremos la forma política que este proceso creo que seria “La presentación del dictador y el comité central del proletariado liberado como una dictadura parecía ser algo nuevo, aunque sólo lo fue en cuanto al discurso que se usó.”167
Los herederos de Lenin y de Stalin no fueron realmente guardias pretorianos, tampoco fueron supervisores del poder económico y político en nombre y a beneficio de un monarca superfluo; fueron pretorianos instruidos, buscadores de poder económico y político que se desesperaron al no poder alcanzar ni siquiera unos niveles de poder intermedio. El modelo leninista les ofreció a esas gentes la posibilidad de alcanzar esas capas intermedias de poder incluso dentro del mismo palacio... Los herederos de Lenin fueron abogados y oficiales de poca categoría: Mussolini, Mao Zedong y Hitler, gentes
Así un neo-absolutismo aparecía como método similar al mercantilismo del Primer Imperialismo moderno. Así:
165 Fredy Perlman,. El persistente atractivo del nacionalismo. Al Margen. Valencia. 1998.
disponible en comunizacion.org http://comunizacion.org/2010/08/21/el-persistente-atractivo-del- nacionalismo/
166 ibid 167 ibid
que como el mismo Lenin, culparon a sus ineptas y débiles burguesías de no haber establecido naciones poderosas.168
A los fascistas y nacionalsocialistas se les unieron los constructores del imperio japonés, quienes temían que el descompuesto imperio celestial pudiera convertirse en capital preliminar para los rusos o los revolucionarios industriales chinos. Conformando un eje, los tres organizaron la conversión de los continentes del mundo en fuentes de acumulación primitiva de capital. Las demás naciones no los molestaron hasta que comenzaron a inmiscuirse en las colonias y los países de los poderes capitalistas establecidos. La reducción de los ya establecidos capitalistas a presas colonizadas se podía practicar internamente donde era legal, puesto que los dirigentes de la nación hacían sus propias leyes -y ya se habían puesto en práctica internamente por los leninistas y stalinistas.
Desarrollaremos esta tesis en los capítulos finales con respecto a los estados-nación periféricos de la modernidad. Para los propósitos de este capitulo en todo caso siguiendo a Perlman:
169
168 ibid 169 ibid
Tomando en consideración estas situaciones podríamos considerar el conflicto de la Guerra Fría mas allá del usual análisis como conflicto ideológico-político. Es posible, debido a esto, afirmar que el expansionismo de estos estados-nación aspirantes a la grandeza de los centrales principales en mucho pertenecían a un efecto de seguir el ejemplo de estos. El desarrollismo dirigido desde arriba tal como lo había hecho el absolutismo mercantilista, tomo en estados-nación inmensos debilitados como Rusia y China una similar vía centralizante del poder que se consolidaba en la figura unipersonal que el absolutismo y el presidencialismo hicieron aparecer. Así pues del conflicto del siglo XIX entre Francia y Gran Bretaña que determinaba otros conflictos menos importantes, en el siglo XX pasamos al conflicto EEUU versus la URSS y así decayendo los imperialismos directos de Francia y Gran Bretaña, el tablero de ajedrez y el plano de control indirecto económico-político pasó sobre estados recién formados, estados recién independizados y en medio de luchas descolonizadoras.