Las estructuras de governance son mecanismos para la toma de decisiones que cobran importancia por la existencia

organizaciones argentinas, y los incentivos que éstas generan sobre los agentes económicos, en combinación con el desarrollo de las estrategias llevadas adelante por los agentes privados.

Por un lado, las reformas llevadas a cabo presentaron serias irregularidades, en lo que respecta a su diseño e implementación. La unilateralidad con que fueron tomadas diversas decisiones por el poder ejecutivo, la incapacidad del aparato legislativo y judicial de controlar el curso de las negociaciones, la ausencia de un horizonte temporal suficientemente largo por parte de los agentes políticos, y el desfavorable manejo de los recursos públicos, desembocó en resultados socialmente suboptimos.

Para alcanzar un buen desempeño económico, el sector público debe favorecer la utilización eficiente de los recursos (incluyendo los recursos naturales), aspecto que no se verifica en el proceso de reforma del sector energético con las consecuencias previamente señaladas. Por otro lado, la ausencia de transparencia y solidez institucional al momento de instaurar cambios drásticos en la organización del sector; la falta de mecanismos que aseguren el cumplimiento de las reglas establecidas; la ausencia de garantía a la propiedad privada y cumplimiento de los contratos, son algunos de los aspectos relacionados con el comportamiento de Estado en los últimos años del desempeño.

2.4 CONSIDERACIONES AL FINAL DE CAPITULO

El objetivo de este análisis ha sido contrastar, en cierta forma, una primera parte de la hipótesis que da origen a la presente investigación. En particular, el fin fue intentar contrastar el

hecho de que “los mecanismos de mercado por si solos no siempre son suficientes para

asegurar la evolución coordinada y el futuro abastecimiento energético nacional”.

Este capítulo ha analizado la conformación histórica del sector energético argentino,

entendido este como “un conjunto de cadenas energéticas, respondiendo cada una de ellas a

una fuente determinada” (Hasson y Pistonesi, 1988; Bouille, 2004); reconociendo, al mismo

tiempo, que el sistema energético es un subsistema constitutivo del sistema económico el cual, a

su vez, se incluye en dentro de un sistema social y natural. Dentro de este marco de análisis los factores económicos, sociales, culturales y políticos merecen ser especialmente analizados. En este sentido, el contexto histórico específico es fundamental para comprender la configuración particular de cada sistema energético.

En caso particular del sistema energético argentino se observa una rápida evolución desde un sistema con modalidad de coordinación de CC en todas las cadenas energéticas, hacia un

sistema con modalidad de coordinación de MA, con desintegración vertical de las cadenas. La evolución seguida por el sistema energético nacional en cuanto a la reforma muestra intensidad en cuanto a los alcances y rapidez en la implementación. En términos generales, el análisis aquí presentado muestra que los factores institucionales, los cuales OLADE/CEPAL/GTZ (2003) destaca como cruciales en una modalidad de coordinación de mercado abierto, no lograron evolucionar en forma conjunta con el sistema. Esto implicó un retraso relativo de los organismos de control respecto a las empresas o grupos económicos a cargo de la operación de cada eslabón dando lugar, entre otros aspectos a la captura institucional de los entes reguladores por parte de los agentes privados.

Al mismo tiempo, esta falta de evolución acorde de los mecanismos institucionales de control por parte del Estado propició que dichos agentes económicos pudieran llevar a cabo estrategias que Basualdo y Azpiazu (2002) definen como estrategia de integración, concentración y conglomeración. En el caso particular del sector energético, se observan principalmente las estrategias de concentración e integración.

En el primer caso, dicha estrategia se refiere a la concentración en la participación de un mismo agente en un determinado eslabón de una cadena energética, tal es el caso de la propiedad de las reservas hidrocarburíferas, propiedad en centrales de generación, etc. En el segundo caso, y con mayor gravedad en lo que se refiere a la violación de los requerimientos teóricos y legales de las reformas, la estrategia de integración se observa por la participación de un mismo agente económico en distintos eslabones de una misma cadena, e incluso en cadenas diferentes. Tal es el caso de Pampa Energía que además de ser, a octubre de 2009, el segundo grupo líder en la producción de energía eléctrica tenía importante participación en la transmisión y distribución de electricidad. Se destacan además los casos de Panamerican Energy que participa en el eslabón de generación de electricidad; producción y transporte de petróleo; y producción de gas natural; Petrobrás Energía que participa en la generación, transmisión y distribución de electricidad; producción, transporte y refinación de petróleo; y producción y transporte de gas natural y la empresa líder en el sector energético en general atendiendo a su participación integrada y grado de concentración en las reservas de recursos naturales energéticos, REPSOL-YPF, quien participa en el eslabón de generación de electricidad; producción, transporte y refinación de petróleo; producción, transporte para exportación y distribución de gas natural.

Este alto grado de integración y concentración del sistema energético es contrario a los fundamentos teóricos que indicaban la incompatibilidad de funciones como una condición necesaria al momento de alcanzar los beneficios que subyacerían de la instalación de una modalidad de mercado abierto. Es importante destacar que ambos aspectos, la integración y

concentración económica, ponen al sistema energético en una situación de inestabilidad, y potencial inseguridad de abastecimiento, puesto que al estar el sistema energético fuertemente encadenado, y gobernado por un mismo agente económico, al tiempo que se observan relativos niveles de concentración en cada eslabón, podría favorecerse a las prácticas anticompetitivas. Un mismo agente opera como oferente y demandante de un mismo recurso, incrementando su poder de mercado, entendido este no solo como el poder dentro de un mercado relevante en un eslabón en particular de la cadena, sino en términos globales, como el poder de mercado en toda la cadena y en el sistema energético.

Más aún, es importante mencionar que la participación de un mismo agente económico en más de un eslabón de una cadena energética tiene impactos sobre la distribución de la renta económica generada a partir de la explotación del recurso natural, pues propicia la doble apropiación de la renta en eslabones diferentes de la cadena. Este aspecto es analizado con detalle en el capítulo IV.

Finalmente, el Estado es uno de los actores principales en las cadenas energéticas, sea por su participación directa en la explotación o por su rol de regulador. En el caso argentino el Estado no ha logrado, a lo largo de la historia, operar en forma tal de favorecer al buen desempeño del sistema, ya sea permitiendo la implementación de prácticas anticompetitivas por parte de los agentes privados, o cambiando las reglas del juego, disminuyendo la estabilidad institucional y perjudicando el desempeño del sistema.

2.5 BIBLIOGRAFÍA CITADA Y CONSULTADA

AZPIAZU, D. (2001) Privatizaciones y regulación pública en la Argentina: captura

institucional y preservación de beneficios extraordinarios. VI Congreso Internacional del CLAD sobre Reforma del Estado y de la Administración Pública. Buenos Aires, Argentina, 5-9 de noviembre 2001

AZPIAZU, D

. (2002). “

Privatizaciones, rentas de privilegio, subordinación estatal y

acumulación del capital en la Argentina contemporánea”

en

Privatizaciones, rentas de

privilegio, subordinación estatal y acumulación del capital en la Argentina contemporánea. FLACSO, Sede Argentina. 2002

AZPIAZU, D. (2008) “Concentración y centralización del capital en el mercado eléctrico

Argentino”, Realidad Económica 233.

AZPIAZU, D. y BONOFIGLIO, N. (2006). “Nuevos escenarios macroeconómicos y servicios públicos. Reconfiguración empresaria en los sectores de agua potable y saneamiento, y

AZPIAZU, D. y SCHORR, M. (2001)

. “

Desempeño reciente y estructura del mercado gasífero argentino: asimetrías tarifarias, ganancias extraordinarias y concentración del capital”,

Documento de Trabajo N° 1, Proyecto “Privatización y Regulación en la Economía Argentina”. Buenos Aires

.

BASUALDO, E. y AZPIAZU, D. (2002) “El proceso de privatización en la Argentina. La renegociación con las empresas privatizadas. Revisión contractual y supresión de

privilegios y rentas extraordinarias”. Área de Economía y Tecnología de la FLACSO,

Sede Argentina

BRENTA, N. y RAPOPORT, M. (2003) “El FMI y la Argentina en los años ‘90: de la

hiperinflación a la hiperdesocupacion” en Los guardianes del dinero. Las políticas del

FMI en la Argentina, Norma, Bs. As.

CAMPODONICO, H. (2004) “Reformas e inversiones en la industria de hidrocarburos en

América Latina”, CEPAL, Serie recursos Naturales e Infraestructura 78.

DAVIDSON, P. (1979) “Natural Resources” en A guide to Post-Keynesian Economics. M.E.

Sharpe, Inc.

Decreto 2128/1991. Boletín Oficial Nº 27.243, Buenos Aires, 17 de octubre de 1991.

IDEE/FB (2005), Lineamientos generales para la elaboración de un PLAN ENERGÉTICO

NACIONAL SUSTENTABLE. Fundación Bariloche, Buenos Aires.

IDEE/FB (2006). Manual de Economía del Gas Natural. Posgrado en economía y política

energética y ambiental, Universidad Nacional del Comahue-Fundación Bariloche. GUZOWSKI, C., RECALDE, M. (2008) “Diagnóstico y prospectiva de abastecimiento

energético para Argentina”. Anales de la XLIII reunión anual de la Asociación

Argentina de Economía Política.

KOZULJ, R. (2002) “Balance de la privatización de la industria petrolera en Argentina y su impacto sobre las inversiones y la competencia en los mercados minoristas de

combustibles”. CEPAL, Serie Recursos Naturales e Infraestructura 46.

KOZULJ, R. (2004) Las experiencias regulatorias en argentina: La industria del petróleo y el

gas natural en Análisis de las experiencias regulatorias, MEPEA, Neuquén. Ley 23.696, Boletín Oficial Nº 26.702, Buenos Aires, 23 de agosto de 1989.

Ley 23.697, Boletín Oficial Nº 26.725, Buenos Aires, 25 de septiembre de 1989. Ley 23.928. Boletín Oficial Nº27.104, Buenos Aires, 28 de marzo de 1991. Ley 24.065, Boletín Oficial Nº27.306, Buenos Aires, 16 de enero 1992 Ley 25.561. Boletín Oficial Nº29.819, Buenos Aires, 7 de enero de 2002.

OLADE (2001) Estudio para la Integración del Merado de Gas Natural en América del Sur.

Informe Final.

OLADE/CEPAL/GTZ (2003) Energía y Desarrollo Sustentable en ALyC: Guía para la

PISTONESI, H. (2001) “Desempeño de las industrias de electricidad y gas natural después de

las reformas: el caso de Argentina”. CEPAL, Serie Gestión Pública 15.

PISTONESI, H. (2005) Seminario sobre regulación de servicios de infraestructura: “Agua y

Electricidad”. Santiago de Chile, 18 y 19 de octubre 2005.

SECRETARÍA DE ENERGÍA LA NACIÓN, Serie de Balances Energéticos 1960-2006.

Buenos Aires, Argentina.

SCHORR, M. (2001) “Las renegociaciones contractuales del gobierno de la Alianza con las empresas privatizadas: polarización del poder económico y agudización de la crisis de

las PYMES”, Realidad Económica 178, Año 2001.

SCHORR, M. (2002) Mitos y realidades del pensamiento neoliberal: la evolución de la

industria manufacturera argentina durante la década de los noventa, CLACSO- UNESCO, Buenos Aires.

THWAITES REY, M. (1999) “Ajuste estructural y reforma del Estado”, Realidad Económica

III. EL ESLABON DEL UPSTREAM DE PETROLEO Y GAS NATURAL EN

In document Sistemas energéticos y desarrollo socio económico : implicancias del control sobre los recursos naturales energéticos (página 87-93)