Capítulo III Hipótesis y variables
H 1 Existe una relación significativa entre el modelo educativo de los docentes y el
rendimiento académico de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen – Lima.
b. Nivel de significancia de 5% = 0.05.
Tabla 7
Coeficiente de correlación de rho Spearman del modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico. Modelo educativo Rendimiento académico Rho de Spearman Modelo educativo Coeficiente de correlación 1,000 ,751** Sig. (bilateral) . ,000 N 82 82 Rendimiento académico Coeficiente de correlación ,751** 1,000 Sig. (bilateral) ,000 . N 82 82
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). * p < .05
n = 82
d. Regla de decisión: p < 0.05 rechaza Ho. e. Interpretación
Los resultados presentados en la tabla 11 nos indican que existen correlaciones significativas entre las variables en estudio (rho = 0.751).
Se puede afirmar con un nivel de significación de 0.05 que existe relación
significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen – Lima.
Proceso de contrastación de hipótesis especificas Hipótesis especifica 1:
a. Hipótesis Estadística
b. Nivel de significancia de 5%= 0.05.
Tabla 8
Coeficiente de correlación de rho Spearman
Modelo educativo Cognitivo Rho de Spearman Modelo educativo Coeficiente de correlación 1,000 ,849** Sig. (bilateral) . ,000 N 82 82 Cognitivo Coeficiente de correlación ,849** 1,000 Sig. (bilateral) ,000 . N 82 82
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). * p < .05
n = 82
d. Regla de decisión: p < 0.05 rechaza Ho. e. Interpretación
Los resultados presentados en la tabla 12 nos indican que existen correlaciones significativas entre las variables en estudio (rho = 0.849).
Se puede afirmar con un nivel de significación de 0.05 que existe una relación. 5.3 Discusión de resultados
A la luz de los resultados obtenidos, se deduce que en la institución donde se realizó la presente investigación predomina el modelo pedagógico constructivista. Así, también no se puede obviar el hecho que no existe un único y solitario modelo pedagógico subyacente en la práctica educativa.
Los resultados que si bien los docentes, tienen claridad sobre el papel de
importancia que le incumbe al estudiante en el proceso educativo, por diversos factores como la tradición, la carencia de recursos, las dificultades para acceder a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, la falta de infraestructura educativa apropiada, entre otros, terminan por enmarcar su práctica educativa y de enseñanza dentro de lo que ha venido en llamarse el modelo escuela tradicional.
El docente que dice querer innovar pero que se siente atado al pasado. La investigación asume una posición de entender las características de los estudiantes, coincidente con los postulados de Piaget, Montessori, Ausubel, Merani, Wallon, Zuleta y De Subiría.
Se resaltan los aspectos de concederle un papel importante a la presencia de los estudiantes en el proceso de enseñanza aprendizaje, de tener presente sus capacidades intelectuales, su capacidad de aprendizaje.
Siguiendo los postulados de Platón, Commenius, Rousseau y Zuleta, los docentes consideran que los estudiantes deben desarrollar su propio pensamiento, autonomía, contribuir en la construcción del conocimiento.
Todo esto parecería indicar una tendencia a implementar los parámetros que caracterizan al modelo pedagógico escuela nueva.
Igualmente su preocupación por implementar nuevas estrategias de aprendizaje los impulsa a capacitarse en tecnologías de la información y comunicación (TIC), pero en la práctica solo un pequeño porcentaje de los mismos las implementa en el desarrollo de las clases, así mismo, la innovación, el querer salir del salón de clases a otros espacios para mejorar la comprensión de los temas estudiados por parte de los estudiantes, se queda solo en deseos por que la inmensa mayoría se limita al final a la utilización del tablero, la explicación y el dictado para desarrollar las clases durante todo el año lectivo.
De los resultados obtenidos se deduce que los docentes, al igual que el estado, confunden educación con pedagogía, lo cual presupone también que el sistema educativo es pensando desde parámetros ajenos a la realidad de lo que pasa en otros países en lo que respecta a la reflexión de su quehacer pedagógico.
La confusión obedece que la educación en nuestro país es asumida como un proceso creativo, cultural, de formación integral del ser humano, desde la cual se hace
ciencia, cuando la realidad es que la educación en el Perú, como toda educación tradicionalista, solo está destinada a instruir, normalizar y disciplinar a los educandos obedeciendo a las instancias distadas desde las altas esferas del poder, dictadas por las elites.
Para poder aseverar que una sociedad se interesa por la pedagogía de su quehacer tradicionalista, que no cuestiona sus métodos, modelos, instrumentos, técnicas y
tecnologías educativas, no puede considerarse como una sociedad que hace pedagogía. La tradición no es compatible con la pedagogía, porque está en tempestiva, critica, rebelde, cuestionadora, inquisitiva de todo lo que acontece en la educación.
Lo que existe en nuestro país es una educación tradicional, producto de un país sin critica, que no cuestiona, ni reflexiona sobre la misma, para permitir que la educación se renueve, se dinamice, para elaborar un discurso, una propuesta que la descentre de las esferas del poder y de la visión miope y sesgada del estado .
Ante este panorama desolador de la educación en nuestro país, la reflexión sobre la educación, la construcción de una pedagogía, es una tarea a la cual deberían abocarse todos los docentes de nuestro país.
Conclusiones
1. Se puede afirmar con un nivel de significación de 0.05 que existe relación
significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico de los alumnos de primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen – Lima.
2. Se puede afirmar con un nivel de significación de 0.05 que existe relación
significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico conceptual de los alumnos de primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen – Lima.
3. Se puede afirmar con un nivel de significación de 0.05 que existe relación
significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico procedimental de los alumnos de primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen – Lima.
4. Se puede afirmar con un nivel de significación de 0.05 que existe relación
significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico actitudinal de los alumnos de primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen – Lima.
Recomendaciones
1. La educación no debe concebirse como un mecanismo de adquisición de
conocimientos sino como un proceso, en permanente perfeccionamiento, que afecta a todas las facetas de la personalidad global de un individuo. Los nuevos modelos educativos del siglo XX han propuesto una visión más enriquecedora de este proceso.
2. Se debe dar mayor importancia en promover el cultivo de la imaginación, de la reflexión y de la inventiva, en contraposición al sistema tradicional de
comprensión, conservación y repetición de los conocimientos programados en el proceso educativo. Se sugiere mantener una mente abierta que permita explorar lo desconocido, y propone una nueva metodología pedagógica con base en seminarios abiertos dirigidos a despertar este tipo de actividades.
3. La adquisición de conocimientos especializados y el estímulo de aptitudes creativas e innovadoras deben ser complementados con metodologías pedagógicas para que los estudiantes aprendan a aprender. En este sentido es imperativo evitar actitudes impositivas o paternalistas en el proceso educativo. La asistencia al aula es
solamente uno de los múltiples mecanismos que contribuyen a la formación de una persona: los estudiantes como miembros de una sociedad reciben muchos otros insumos de información que afectan su formación.
Referencias
Aguirre L. Georgina. I993. Jan Amos Comenius. Obras, Andanzas, Atmósferas.Publicado por Universidad Nacional Autónoma de México.
Alfaro A. Luis (2008) EDUCANDOS / Grupo de investigación en
Educación,http://educandos.es.tl/Escribe-Luis-Alfaro-Allende.htm Ayuste G y Jaume Trilla B. (2005). Pedagogías de la modernidad y discursospost
modernos. Barcelona, Revista de Educación, núm. 336, pp. 219-248. Belanger Jean. Imágenes y realidades del Conductismo. Revista Pholosophiques, 5, 3-10,
1978.
Bernett Ronald. 2001:187. Los límites de la competencia. Barcelona España.Editorial Gedisa. 188
Borrero Alfonso. Simposio Permanente sobre la Universidad, Asociación Colombiana de Universidades (ASCUN). Sexto Seminario General. Santa fe deBogotá 1992 – 1994.
Bowen,James. 1985. Historia de la Educación Occidental. Segunda edición. Editorial Herder. Barcelona, España.
Cattaneo Maricel. 2007 teorías Educativas Contemporáneas y Modelos de Aprendizaje. Tesis de Master en Educación. Universidad de Palermo Argentina.
http://www.palermo.edu/ingenieria/downloads/Investigacion/211105MCatta neo.pdf
Cepeda Dovala Jesús Martín. 2008. Curso - Taller de Metodología de la enseñanza Basada en Competencias, impartido por el Centro de Capacitación y Desarrollo Profesional, S. C. México en la Universidad Pedagógica Nacional Cerezo H. Héctor. (2005). “Implicaciones Educativas del Constructivismo ¿Porqué el
pedagogía. México. Año 3, núm. 5. Julio-diciembre 2005. ISSN 1870- 1477http://www.odiseo.com.mx/2005/07/ cerezo-implicaciones.htm (ISSN 1870-1477).
Coll César. 1990. Aprendizaje escolar y construcción del conocimiento. Barcelona España. Concejo Educativo de Castilla y León. 2007. Aprendizaje por competencias: un modelo a
debatir. Documento de trabajo del Movimiento de RenovaciónPedagógica. España.
Chávez R., Justo. 1996. Actualidad de las Tendencias Educativas Investigadordel Instituto Central de Ciencias Pedagógicas, Cuba.
http://www.mni.org.pe/TENDENCIAS_EDUCATIVAS.doc Dewey, John. 1957. La Educación de Hoy. Argentina.
Delors, J. (1996): La educación encierra un tesoro. Santillana Unesco, Madrid, España. Diccionario de la Real Academia Española. Vigésima primera edición.
Elizondo Garza., Daría María. 2008. El Constructivismo. México.
Escolano, Benito. 1984. Diccionario de Ciencias de la Educación. Madrid,España. Escotet Miguel Ángel. 2005. Formas contemporáneas de gobierno yadministración
universitaria: visión histórica y prospectiva. Perfiles educativos. Ferguson Ann. University of Massachusetts. [email protected] Flores Ochoa, Rafael. 1994. Hacia una Pedagogía del Conocimiento. McGraw-Hill,
Colombia.
Flores Ochoa. 1995: 186 – 193, 339. Hacia una Pedagogía del Conocimiento.Colombia: McGraw-Hill
Flores S., Arturo, 2005, Veinte Experiencias Educativas.
Flores S., Arturo. 2008. Modelo Crítico-Reflexivo.
Gadotli Moasir 1998. Historia de las Ideas Pedagógicas Siglo XXI México.
Gallardo E. Eliana E. (2008), La generación del “me llega”. Ministerio deEducación del Perú.
Ginés Mora José. La necesidad del cambio educativo para la sociedad delconocimiento. OEI - Revista Iberoamericana de Educación. Número 35: mayo-agosto 2004. http://www.rieoei.org/indices.html
Giroux Henry.1990. Los profesores como intelectuales. Paidós. BarcelonaEspaña.
Gómez Palacio Margarita.1995. El niño y sus primeros años en la escuela. SEP.Biblioteca para la actualización del Maestro. México.
González Maura, Revista Cubana de Educación Superior. Vol. XXII No.1. 2002,UNESCO.
Gutiérrez Cuauhtémoc A. 2002. Introducción a las Ciencias Sociales. EditorialLimusa. México.
Irigoin María y Vargas Fernando. Competencia laboral.
2005http://www.bvsops.org.uy/pdf/presenta.pdf
Ivi Iván. (1999). Lev Semionovich Vogotsky. UNESCO. Oficina Internacional deEducación.Vol. XXIV,Nº 3 – 4, Págs. 773-799. Paris.
Larroyo F. 1982. Historia General de la Pedagogía. Porrúa México.
Lopera Echeverry Obdulio. Hablemos de competencias Libro Taller paraDocentes Año: 2004.
Macchiarola Viviana, Nicoletti Silvia, Vogliotti Ana, Gladys Morales. . La
complejavinculación teoría-práctica en tendencias de formación docente. Argentina.unrc.edu [email protected]
Maradiaga Morán Nelly. 2002. Estilos de Aprendizaje de los estudiantes de lascarreras en proceso de mejoramiento académico en los años 2001-2002, delSistema Presencial de la Universidad Pedagógica Nacional Francisco
Morazán.Tegucigalpa Honduras. Tesis de maestría en Ciencias. Martínez Zarandona Irene. 2007. Tres pilares de la educación para los mediosILCE
(Instituto Latinoamericano de Comunicación Educativa) McLaren, Meter. Pedagogía Crítica. CINDE. Colombia
Munari Alberto.1999. Jean Piaget. Revista trimestral de educación comparadavol. XXIV, Nº 1-2, 1994, págs. 315-332. París, UNESCO: Oficina Internacional deEducación), UNESCO: Oficina Internacional de Educación, 1999. Palacios Jesús. 2002. La cuestión escolar críticas y alternativas. Coyoacán.México. Paviglianiti, N. 1993 Neoconservadurismo y Educación. Argentina.
Pérez López Jesús. 2008. Celestin Freinet y la Educación Natural. Piaget, J. 1970. Psicología y Epistemología. Planeta. España.
Quintero Marina, 2005, Cuadernos Pedagógicos Nº 26, Universidad de AntioquiaColombia, Facultad de Educación, Medellín.
http://ayura.udea.edu.co/medios/documentos/Cuaderno%2026.pdf Ramírez Julián. 1936. La Escuela Pública. Diccionario de Pedagogía. Labor.Madrid. Ramírez O., Jorge H. 2007. Diseño curricular basado en competencias. UPNFM,Honduras. Rivera Santiago, Pérez Jorge, Maritza Forteza. La categoría acción en algunasde las teorías
del aprendizaje Revista Iberoamericana de Educación (ISSN:1681-5653) 42/5 – 25 de abril de 2007. Organización de EstadosIberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI).
Salgado García Edgar. 2006: 17 -21. ¿Cómo aprendemos? Manual de
educaciónsuperior. Editorial ULACIT.Universidad Latinoamericana de Ciencia yTecnología, ULACIT, San José, Costa Rica.
Santana Expósito H. 2003. Revista Pedagogía Universitaria Vol. 8 No. 22003.Teorías y tendencias pedagógico pedagógico-filosófico para la utilizaciónde las computadoras. [email protected]
Santiago A, Héctor. Revista Mexicana de Investigación Educativa No. 3. 1997.México. Smith Louis M. Perspectivas: revista trimestral de educación comparada. París,UNESCO:
Oficina Internacional de Educación., Vol. XXIV, nos 3-4, 1994, Págs.529- 542. Oficina Internacional de Educación, 1999.
Tejada Fernández José, Navío Gámez Antonio. El desarrollo y la gestión decompetencias Profesionales: una mirada desde la formación Grupo CIFO,Universidad Autónoma de Barcelona, España Revista Iberoamericana deEducación (ISSN: 1681-5653).
Terrén Eduardo (1999), Postmodernidad, legitimidad y Educación, España. Educação & Sociedade año XX, nº 67, Agosto/99.
Tobón Tobón Sergio.2004. Formación Basada en Competencias. Editorial ECOE.Bogotá Colombia.
Turpo, O., (2011), UNMSM, Tesis doctoral Concepciones y prácticas docentes sobre la evaluación del aprendizaje en el área curricular de ciencia, tecnología y ambiente en las instituciones de educación secundaria del sector público de la provincia de Arequipa (PERÚ).
Velásquez Montoya Hernando y Ferroni Guzmán Enrique .2004. Modelo deFormación por Competencias integrales para la Educación superior. XXIICongreso
Internacional de Tecnología y Educación a Distancia, celebrado enSan José de Costa Rica. Noviembre del 2004.
Vidales Delgado, Ismael. 2008. El Constructivismo. México.
Vygotsky, L. S. 1988. El desarrollo de los procesos psicológicos superiores.Editorial Crítica. España.
Woolfolk Anita. 2006: 201. Psicología Educativa. novena Edición, México.Pearson Addison Wesley.
Yánez M. Juan, Gaete Patricio, Harcha Tamara, Kühne Walter, Leiva Victoria yH Paula. Hacia una metateoría constructivista Cognitiva de la Psicoterapia.
Revista de Psicología, Departamento de Psicología, Facultad de CienciasSociales, Universidad de Chile, Vol. X, Nº Pág.97. Año 2001.
Zaccagnini, M. C.: Impacto de los paradigmas pedagógicos históricos. RevistaIberoamericana de Educación (ISSN: 1681-5653)
Zubiría Samper, Julián. ¿Qué modelo Pedagógico subyace a su prácticaeducativa? Magisterio., v.1, n.12, p.16 - 20, 2004.
Zubiría Samper Julián. 1996. Fundamentos de Pedagogía Conceptual. Colombia.P.J. Centro de Investigaciones sobre. Dinámica Social, 1996.
Apéndice A Matriz de consistencia
Relación entre el modelo educativo de los docentes y su influencia en el rendimiento académico de los alumnos de primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen - Lima
Problema de Investigación
Objetivos de la
investigación Hipótesis Variables Metodología
Población y muestra
Técnica e instrumentos Problema general
¿Existe relación entre el modelo educativo desarrollado por los docentes y el
rendimiento académico de los alumnos de
Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen 2014?
Problemas específicos ¿Existe relación entre el modelo educativo desarrollado por los docentes y el rendimiento académico conceptual de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen 2014? Objetivo general Determinar el nivel de relación entre el modelo educativo que emplean los docentes y el rendimiento académico de los alumnos de Primaria de la
Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014.
Objetivos específicos Determinar el nivel de relación entre el modelo educativo que emplean los docentes y el rendimiento académico conceptual de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014.
Hipótesis general Existe una relación significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014.
Hipótesis específica Existe una relación significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico conceptual de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra X= Modelo educativo Y=Rendimi ento académico Enfoque de la investigación: Enfoque cuantitativo La investigación parte de un estudio descriptivo del modelo educativo y rendimiento académico. Es descriptivo porque su finalidad es
analizar, describir las características del modelo educativo y rendimiento académico. Diseño de la investigación El Diseño es descriptivo – Correlacional Población La población de estudio está constituida por los 320 alumnos de Primaria de la Institución
Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014. Muestra
La muestra fue por conveniencia siendo
seleccionada los alumnos del sexto grado a los cuales se les tomo la encuesta. El criterio de
selección fue que esos alumnos pueden calificar el En la presente Investigación se utilizará: El cuestionario, encuesta, observación, y entrevista. Con el cual se pretende recoger información respeto al modelo educativo. .
¿Existe relación entre el modelo educativo desarrollado por los docentes y el rendimiento académico procedimental de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen 2014? ¿Existe relación entre el modelo educativo desarrollado por los docentes y el rendimiento académico actitudinal de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen 2014? Determinar el nivel de relación entre el modelo educativo que emplean los docentes y el rendimiento académico procedimental de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014. Determinar el nivel de relación entre el modelo educativo que emplean los docentes y el rendimiento académico actitudinal de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014.
Señora del Carmen, 2014.
Existe una relación significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico procedimental de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014.
Existe una relación significativa entre el modelo educativo de los docentes y el rendimiento académico actitudinal de los alumnos de Primaria de la Institución Educativa N° 1154 Nuestra Señora del Carmen, 2014.
modelo de sus docentes.
Apéndice B Encuesta
Desde el estudio de las peculiaridades de cada modelo y una vez seleccionadas las características específicas de cada uno de ellos, elaboramos las interrogantes, que volcadas en la encuesta, nos brindó la oportunidad de obtener respuestas acerca de los aspectos distintivos o características seleccionadas de cada modelo pedagógico estudiado, y cuyos nombres por los que se les identifica reiteramos son: “Modelo Pedagógico Tradicional”, “Modelo Pedagógico Conductista”, “Modelo Pedagógico Constructivista”, “Modelo Pedagógico Crítico Reflexivo “ y “ Modelo Pedagógico por Competencias”.
Seguidamente vamos a participar lo descubierto, y lo hacemos en el mismo orden que hemos mantenido a lo largo de éste trabajo, es decir, comunicamos los rasgos que están presentes desde el Modelo Tradicional hasta el Modelo por Competencias.
Repasamos que en la elaboración de la encuesta de los modelos pedagógicos se utilizaron categorías de respuesta en escalas tipo Likert, a fin que los encuestados identificaran las características de los modelos pedagógicos que utilizan sus profesores.
Las preguntas que se plasmaron en la encuesta brindaban, cada una, cinco
categorías de respuestas las que en la fase ultima del análisis se redujeron a tres elecciones: afirmativas, neutras y negativas.
N° Ítems 1 2 3 4 5
Modelo Pedagógico Tradicional
1 ¿El estudiante es acumulador y reproductor de los contenidos educativos?
2 ¿El Maestro dicta la lección bajo un régimen disciplinario y los estudiantes son receptores pasivos?
3 ¿La relación maestro alumno es de tipo autoritario, relación en la que el maestro manda y el alumno obedece?
4 ¿Los contenidos educativos deben ser repetidos memorísticamente por los alumnos?
Modelo Pedagógico Conductista
5 ¿Los objetivos de la clase son claros y evaluables?
6 ¿En el laboratorio los alumnos se deben limitar a seguir las guías planificadas por el profesor?
7 ¿Las evaluaciones se hacen a través de pruebas objetivas, en concordancia a los objetivos?
8 ¿El maestro utiliza el reforzamiento para incrementar con eficiencia el aprendizaje del alumno?
Modelo Pedagógico Constructivista