E FECTOS INDUCIDOS POR LA MEDIDA En relación a los presupuestos vigentes:

• La Agencia Española de Protección de Datos tiene aprobado su presupuesto para 2013 (Sección 13 Organismo 301 PGE) con un total presupuestado de 13.524.000,07 € (6.672.000,66 € para el Capítulo I; 5.224.000 € para el Capítulo II; y 1.372.000,16 € para el Capítulo VI).

• La Agencia Vasca de Protección de Datos tiene aprobado un presupuesto de gastos para 2013 de 1.606.851 € (1.081.381 € del Capítulo I, 8.048 € del Capítulo II y 45.000 € del Capítulo VI).

• La Autoridad Catalana de Protección de Datos tiene aprobado un presupuesto de gastos para 2013 de 2.862.518,90€ (2.119.503,69 € del Capítulo I, 727.015,21 € del Capítulo II y 16.000 € del Capítulo VI).

La asunción por la AEPD de las competencias y atribuciones de las agencias autonómicas referidas, implicaría un aumento de presupuesto y de recursos humanos proporcional al incremento de actividad.

Los datos estadísticos recientes en relación al número de ficheros inscritos y de reclamaciones y denuncias interpuestas, así como el número de informes jurídicos solicitados ante la AEPD en el último cuatrimestre implican un incremento real de la carga de trabajo, al que debe añadirse el incremento que en dichas variables ha implicado la asunción de las competencias y atribuciones de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (y que no viene reflejada en los presupuestos para 2013). Si bien no existen datos suficientes que permitan un cálculo exacto del incremento total, se puede concluir que la carga de trabajo correspondiente a las tres Agencias autonómicas representa un 11,66 %respecto del total de actividad de la AEPD.

Con el objeto de poder hacer frente al impacto de la medida, la AEPD debería experimentar un aumento proporcional de sus recursos.

Se estima que en el primer año sería necesario un incremento del Presupuesto de la Agencia en una cifra en torno al 20% del actual, lo que supondría 2.704.800 €, y a partir del segundo año, mantener un incremento del 11,66% sobre el actual, 1.576.898 €.

Incremento Presupuesto AEPD Año 2013 13.524.000,70 € 1er año medida + 20% (2.704.800 €) 16.228.800,07 € (*)

años sucesivos + 11,66% (1.576.898 €) 15.100.898,41 € (*) (*) a estas cantidades habría que acumular los incrementos ordinarios de presupuestos

Presupuesto Agencia P. Vasco sucesivos: 1.606.851 € (*) Presupuesto Agencia Catalana: 2.862.528,70 € (*) TOTAL AMBAS = 4.469.380 € (*)

Ahorro 1er año por desaparición de AAA: 1.764.579,69 € (*) [4.469.380-2.704.800,02]

Ahorro anual sucesivos por desaparición de AAA: 2.892.481,29 € (*) [4.469.380- 1.576.898,41] * Estimación para años sucesivos en términos constantes Ahorro en tres años: 7.549.542,27 €.

A continuación se incluye la información que ha permitido realizar estas estimaciones:

Indicadores de actividad AEPD- Autoridades Autonómicas (AA.AA.)

La AEPD tiene competencias sobre todos los ficheros de titularidad pública, excepto los correspondientes a la administración autonómica y local de las Comunidades Autónomas en las que existe una autoridad autonómica de protección de datos.

La distribución geográfica de ficheros y tratamientos de datos personales de la administración autonómica y local por Comunidades Autónomas permite valorar la carga de trabajo objetiva correspondiente a la AEPD y a las AA.AA.

Las siguientes tablas están basadas en los ficheros inscritos en el RGPD a 30-4-2013 distribuidos por titularidades y por Comunidades Autónomas.

Distribución de ficheros por titularidad

Titularidad _{Nº ficheros %/total}

Privada 3.014.791 95,57%

Pública 139.735 4,43%

Distribución de los ficheros de titularidad pública por tipo de Administración

Tipo de Administración Nº ficheros %/públicos %/ total

Administración General del Estado 7.072 5,06% 0,22%

Administración y Organismos CCAA 31.290 22,39% 0,99%

Administración y Organismos Entes Locales 74.921 53,62% 2,38%

Otras Personas Jurídico Públicas 26.452 18,93% 0,84%

Distribución de los ficheros de Administración Autonómica y Local por Comunidad Autónoma

Comunidad Autónoma Nºficheros % /CCAA %/públicos %/total

CIUDAD AUTONOMA DE CEUTA 33 0,03% 0,02% 0,00%

CIUDAD AUTONOMA DE MELILLA 80 0,08% 0,06% 0,00%

COMUNIDAD AUTONOMA DE ANDALUCIA 11.525 10,85% 8,25% 0,37%

COMUNIDAD AUTONOMA DE ARAGON 5.039 4,74% 3,61% 0,16%

COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS 2.259 2,13% 1,62% 0,07%

COMUNIDAD AUTONOMA DE CANTABRIA 955 0,90% 0,68% 0,03%

COMUNIDAD AUTONOMA DE CASTILLA LA

COMUNIDAD AUTONOMA DE CATALUÑA 21.901 20,62% 15,67% 0,69%

COMUNIDAD AUTONOMA DE EXTREMADURA 3.927 3,70% 2,81% 0,12%

COMUNIDAD AUTONOMA DE GALICIA 4.287 4,04% 3,07% 0,14%

COMUNIDAD AUTONOMA DE LA REGION DE

MURCIA 1.459 1,37% 1,04% 0,05%

COMUNIDAD AUTONOMA DE LA RIOJA 667 0,63% 0,48% 0,02%

COMUNIDAD AUTONOMA DE LAS ILLES BALEARS 2.006 1,89% 1,44% 0,06%

COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO 7.571 7,13% 5,42% 0,24%

COMUNIDAD AUTONOMA DEL PRINCIPADO DE

ASTURIAS 1.782 1,68% 1,28% 0,06%

COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEON 8.892 8,37% 6,36% 0,28%

COMUNIDAD DE MADRID 16.867 15,88% 12,07% 0,53%

COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA 2.365 2,23% 1,69% 0,07%

COMUNIDAD VALENCIANA 7.185 6,76% 5,14% 0,23%

106.211 100,00% 76,01% 3,37%

Partiendo de esta información se cuantifica la actividad de las AA.AA. en un 1,46% sobre el total de la actividad de la AEPD.

Por otra parte, a partir de 1-1-2013 la AEPD ha asumido las competencias de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid (APDCM). Aunque el incremento de actividad de la AEPD afecta a todas sus unidades, para cuantificar la carga de trabajo que ello ha supuesto valoramos los indicadores que tenemos disponibles y los proyectamos sobre toda la actividad de la Agencia. Los indicadores son los siguientes:

- Denuncias

El número total de denuncias recibidas en este cuatrimestre ha sido de 2.981. De ellas, 56 (1,9%) tienen como demandado a un organismo que se encontraba sujeto al ámbito de aplicación de la APDCM.

- Informes

El número total de informes solicitados a la AEPD en este periodo ha sido de 137, de las que 9 (6,56%) se refieren a competencias de la anterior APDCM.

Ponderando esta información podemos estimar en un 4,23% el aumento de actividad de la AEPD relacionado con la Comunidad de Madrid.

A continuación se hace la proyección de este 4,23% correspondiente a la Comunidad de Madrid que representa un 0,53% del total de tratamientos sujetos al control de la AEPD, al 1,46% correspondiente al conjunto de comunidades autónomas con Autoridad de Control, pudiendo estimar en un 11,66% el incremento de actividad de la Agencia como consecuencia de asumir las competencias de las AA.AA.

COMISIÓNPARA

LAREFORMADE

LASADMINISTRACIONES

PÚBLICAS

GRUPO1.DUPLICIDADESADMINISTRATIVAS

M

EDIDA NÚMERO

1.02.005

Planificación conjunta de las tecnologías en el ámbito de la Administración de Justicia – Fase I: Constitución del Comité Técnico Estatal de la Administración Judicial Electrónica

1.A

NÁLISIS DEL ALCANCE DE LA MEDIDA

Una revisión de los sistemas de tecnologías de la información y las comunicaciones con los que operan los distintos territorios y órganos responsables de la Administración de Justicia (Administración General del Estado, CC.AA., CGPJ, Fiscalía General del Estado) muestra que es necesaria una puesta en común y una coordinación de dichos sistemas y aplicaciones, para mejorar su interoperabilidad y obtener una mayor eficacia, eficiencia y economía en su funcionamiento.

El alcance la medida implica la creación del Comité Técnico Estatal de la Administración Judicial Electrónica, así como su constitución formal.

- Planificación conjunta de las tic judiciales

- Compatibilidad e interoperabilidad de los sistemas de gestión procesal - Mejora de la eficiencia, eficacia y economía de los sistemas y aplicaciones

2.A

NÁLISIS DE LAS INEFICIENCIAS EXISTENTES Y DE LAS MEJORAS

DERIVADAS DE LA MEDIDA

Ineficiencias existentes:

- Falta de interoperabilidad de los sistemas.

- Inexistencia de cauces de coordinación en el ámbito tecnológico judicial. - Posibles sobrecostes derivados de la duplicación de sistemas o de su falta de

compatibilidad. Mejoras derivadas :

- Establecer un cauce de coordinación entre los actores principales del despliegue de sistemas de gestión judicial.

- Garantizar la interoperabilidad de los sistemas.

- Aportar un instrumento para posibles ahorros en la implantación de sistemas y aplicaciones de gestión procesal.

3.M

INISTERIOS Y

/

O UNIDADES A LAS QUE AFECTA LA MEDIDA