Funcionalidad del Procedimiento para la recogida de información

Para determinar la funcionalidad del ―Procedimiento de diagnóstico integral del Hábitat municipal‖ en Manicaragua, se comenzó por conocer cómo valoraban los actores municipales el proceso de conformación del grupo de trabajo para la el diagnóstico del Hábitat. El 58,3% de los encuestados consideró que el proceso de conformación del grupo de trabajo fue adecuado y el 41,6% que fue poco adecuado.

En relación con la pregunta 3, sobre la funcionalidad del Procedimiento respecto a los recursos humanos, naturales y materiales con que cuenta su territorio: el 75% respondió que la herramienta era funcional mientras un 25% consideró que no lo era, como se muestra en el gráfico 1. Los encuestados, de modo general, refirieron que en muchas ocasiones no sentían que estuvieran caracterizando a su municipio, por los datos que estaban buscando.

Gráfico 1: Funcionalidad del Procedimiento.

La pregunta 4 dedicada a la factibilidad de la herramienta para recoger información, el 58,3% planteó que sí, que la herramienta era factible mientras que el 45,5% refirió que no. En las explicaciones exponían que el instrumento ―es más una auditoría que una caracterización‖ y que ―es demasiado denso para la dinámica de trabajo‖. Además, escribieron que las informaciones muchas veces no se encontraban al alcance de su gestión porque no estaban actualizadas, o porque la empresa no contaba con ellas o porque dependía de instituciones provinciales y eran ellos quienes manejaban los datos.

En esta pregunta, una persona que respondió afirmativamente, escribió un señalamiento donde planteó: ―los datos que se piden no hay otra forma de preguntarlos que así de ese modo, pero es complicado para nosotros porque es mucha información, no sé si para todos los que tenemos que levantar datos es igual‖.

Con respecto a la interrogante número 6 sobre cómo fue el proceso de recogida de información el 66,6% contestó que el proceso fue dinámico mientras que el 33,3% planteó que fue tedioso. En los señalamientos, dos de las personas que lo catalogaron como tedioso, refirieron que la recopilación de los datos era demasiado monótona y trabajosa, y que habían tenido que consultar con otros departamentos de la misma empresa para gestionar la información.

En relación a la pregunta 8 acerca del funcionamiento del equipo de trabajo para la caracterización del Hábitat, el 91,6% contestó que había funcionado de forma eficaz, y solo una persona (8,4%) manifestó que fue poco eficaz. En los señalamientos esta persona escribió que los plazos de entrega de las informaciones y las capacitaciones en algunas ocasiones habían fallado.

Gráfico 2: Eficacia del funcionamiento del equipo de trabajo.

La última pregunta del instrumento de recogida de información fue abierta y se les sugirió a los encuestados recomendar cómo consideraban que quedaría mejor el proceso de recogida de información, para hacerlo más funcional. En este caso las respuestas fueron semejantes, respecto a la concepción de la herramienta, en cuanto a que fuera menos densa, se identificara más con las características del territorio, se segmentara mejor la información. También la existencia de una persona para gestionar la información por dimensiones ya que de esta forma tendría una visión general de las variables y los indicadores; y sabría dónde encontrar los datos, sin reiterarlos.

En otro momento se realizó una entrevista a los actores municipales del Proyecto Hábitat II en Manicaragua con la finalidad de obtener más información sobre la funcionalidad del ―Procedimiento de diagnóstico integral del Hábitat municipal‖ para la recogida y análisis de información en Manicaragua.

Respecto a la recopilación de la información los entrevistados plantearon que es demasiado detallado el Procedimiento, que se podía hacer con mucho trabajo y tiempo. Aunque datos relacionados con: raza, edad y sexo, son muy complicados, casi imposibles de determinar porque esa información no se maneja así en ninguna institución. Una persona refirió que el diagnóstico era ―más complicación‖ y otra que consideraba que era simplemente una ―suma de datos que no lleva a ningún lado porque la información que no se analiza es un dato sin valor‖.

La información se integró cuando fue solicitada, respondieron el 100% de los entrevistados. El 25% planteó que intercambiaron con otras fuentes de información para delimitar alcance de algunos datos y la gestión de otros.

De los entrevistados, el 75% consideró que el Procedimiento es funcional y que no había otra forma de solicitar las informaciones a los municipios que de ese modo. Acotaban: ―la herramienta funciona pero solo en esta fase de levantamiento de datos primarios para otras fases no es funcional‖. Dos personas propusieron elaborar su propia herramienta para el diagnóstico del municipio.

Por otra parte el 25% planteó que, definitivamente, el Procedimiento no es funcional porque solo levantaba datos, y por sí solos no ofrecen ningún criterio. La comprensión del Procedimiento de forma general se vio limitada pues cada fuente de información solo tuvo acceso a los indicadores que les correspondieron.

Toda vez concluida la descripción del proceso de aplicación del ―Procedimiento de diagnóstico integral del Hábitat municipal‖ en Manicaragua, se puede decir que este es funcional aunque deben priorizarse las informaciones más importantes sin demeritar el resto. El Procedimiento resulta muy trabajoso y en la dinámica laboral las personas no están acostumbradas a trabajar con herramientas para gestionar información, por lo que se produce una actitud de rechazo hacia este.

Se considera que para la aplicación faltó capacitación a los actores locales. Se debió contar con mayor participación del Grupo Multidisciplinario de la UCLV como asesores y orientadores del proceso, ya que las figuras municipales nunca se habían enfrentado a un Procedimiento de este nivel.

Los actores locales no fueron conscientes de la importancia de la información solicitada para el diagnóstico de su propio municipio. Además, se evidenció la escasa importancia otorgada a la información en el territorio. Se considera que existió falta de comunicación e intercambio entre los actores municipales y el equipo multidisciplinar de la UCLV.

La funcionalidad de la herramienta fue cuestionada por su exhaustividad, aunque al menos intencionó el intercambio hacia el interior de las instituciones y entre instituciones, como refieren los propios actores locales en los instrumentos aplicados. Se precisa que lo que ellos identificaron como una molestia, constituye un ejercicio importante para fomentar el intercambio y la gestión de información.

Los responsables del Proyecto por municipio realizaron un Reporte Oficial del Procedimiento de diagnóstico integral del Hábitat municipal. En dicho documento se debían señalar cuestiones como: indicadores propuestos para ser modificados y aquellos que por su carencia de importancia pudieran eliminarse. Además, la posibilidad de realizar nuevas propuestas de indicadores y determinar indicadores claves para el municipio.

También debían quedar desglosadas las fuentes principales de información y los resultados del proceso en el municipio. Además, de recomendaciones para corregir en función de las experiencias prácticas.

La investigación se dirige hacia el análisis de los documentos de los Reportes de los municipios implicados en el Proyecto Hábitat II para conocer los elementos expuestos sobre el procedimiento integral del Hábitat. Dichos reportes fueron facilitados por los coordinadores del Proyecto con el interés de contrastar con la información obtenida en el caso de Manicaragua.

De modo general todos puntualizaban en los indicadores que debían ser modificados pues era imposible su búsqueda en cuanto a aspectos como: sexo, edad, color de la piel. O sea, se ve afectada la búsqueda de las informaciones cuando se pedían estos datos pues no se llevan declarados en los municipios.

Presentaron dificultades las informaciones que solicitan series históricas pues se reportó que estas informaciones antiguas, en la mayoría de los casos, no se archivan en los municipios, porque ya no se cuenta con ellas. Hubo otras informaciones que debían ser modificadas pues las fuentes donde se captaba la información no contaban con esos datos, pertenecían a otras instituciones.

También se da el caso de existir informaciones a nivel municipal pero no estaba dispuesta a nivel más específico (asentamiento, consejos populares). Fue un factor de retraso la desactualización de los datos pues los resultados del Censo de Población y Vivienda del 2012 aún no se encontraban disponibles. Estas constituyeron las principales deficiencias de los municipios en cuanto a gestión y disponibilidad de la información, reportadas en los documentos al Proyecto Hábitat II.

Respecto a la organización del trabajo fue diversa unos plantearon que fue por fuentes de información y otros por un responsable para cada dimensión con un equipo para cada una. Coincidieron en el seguimiento del trabajo de recogida de información a través de reuniones semanales y talleres de socialización.

Se puede apreciar una coherencia de lo reportado por los municipios con lo identificado específicamente, en Manicaragua. Acotándose que en esta localidad no se efectuó taller de socialización, pero sí encuentros para organizar indicadores. Se agrega que la investigadora colaboró con el Reporte Oficial elaborado por la responsable del Proyecto en dicho territorio.

Del análisis de la Relatoría del Tercer Seminario Nacional del Proyecto Hábitat II se constató que fue el espacio de intercambio donde tanto el Grupo Multidisciplinar de trabajo de la UCLV como los actores locales intercambiaron opiniones y valoraron el proceso de recogida de información.

En debate participativo cada uno de los representantes de los municipios expuso cómo había transcurrido el proceso en sus entornos y se definieron los puntos débiles del Procedimiento, en cuanto a la funcionalidad de este y una mejor forma de estructurarlo en base a hacerlo más viable en la práctica.

Además, se proyectó la reducción de los indicadores para lo cual se reunieron en equipos de trabajo todos los integrantes del Proyecto Hábitat II. El motivo no resultó la eliminación de los indicadores sino la potenciación de estos en función de identificar los más importantes y dejar los otros como secundarios o complementarios.

Tabla 2: Propuesta de indicadores priorizados a partir del Tercer Seminario Nacional.

DIMENSIONES VARIABLES INDICADORES RESUMIDOS

AMBIENTAL ENERGÉTICA

(Indicador reelaborado)

Caracterización y situación ambiental y energética local

Nivel de potencialidades ambientales y energéticas locales.

Recursos naturales, agua, portadores energéticos, suelos

Nivel de vulnerabilidad ambiental

Superficies

Fondo habitacional Población vulnerable

Niveles de Impacto Ambiental

Impacto Ambiental producidos por desastres

Impacto Ambiental de producciones y servicios por el hábitat humano

Niveles de Contaminación ambiental

Generada por el hábitat Carga contaminante vertida

Energías renovables Niveles y potencialidades de autosuficiencia energética local

Cultura ambiental Educación Estructuras Programas Nivel de consolidación ESPACIAL (URBANO- TERRITORIAL)

1.1. Régimen urbanístico del suelo 1.1.2 % suelo urbanizable del municipio y sus potenciales.

1.2. Nivel de dotación infraestructural del hábitat local

1.2.1 % de viviendas y habitantes con abasto de agua.

1.2.5 % de viviendas y habitantes del municipio con conexión a la red pública

del Sistema Electroenergético Nacional 1.2.7 %Zonas y % de viviendas y habitantes del municipio sin acceso a las señales nacionales.

1.2.8 % de Viviendas y habitantes del municipio con conexión a Redes Públicas o Alternativas fiables de Combustible.

1.3. Calidad del espacio público para el hábitat local

1.3.5 Zonas y % de Viviendas y habitantes del municipio con espacios públicos.

1.4. Movilidad y conectividad social para el hábitat local

Se unen:

1.4.1 Adecuado sistema de transporte local.

1.4.2 Infraestructura de redes y rutas viales y ferroviarias en buen estado técnico.

Se unen:

1.4.3 Existencia o no de un adecuado servicio de transporte público

(terrestre, marítimo y aéreo): suficiente, bien equipado y organizado, que garantizan la movilidad

1.4.4 Existencia o no de servicios alternativos de transporte

1.5. Cobertura y satisfacción de servicios urbanos básicos en el municipio

Se agrupan todos los indicadores en: % de población local cubierta con servicios primarios

TECNOLÓGICO – PRODUCTIVA

6.1. Evolución histórica del fondo habitacional local y su infraestructura

Se unen del 6.1.2 hasta el 6.1.5, quedan estructurados:

Evolución cuantitativa

Evolución histórica de la construcción y terminación/ tasa de crecimiento Evolución histórica de la

rehabilitación/tasa de recuperación del fondo habitacional.

Evolución histórica de la conservación / tasa de preservación del fondo habitacional

6.2. Caracterización técnica del fondo habitacional local y su infraestructura.

6.2.1 Tipología habitacional predominante en las viviendas del municipio 6.2.2 Tipologías constructivas predominantes 6.2.4% de viviendas en edificios multifamiliares y altos 6.2.5 Tipología arquitectónica predominante Se unen 6.2.6 con el 6.2.8: Tipología y % predominante en los diferentes sistemas de infraestructura local

6.2.9 Patologías predominantes en el fondo habitacional del municipio

6.3 Vulnerabilidad constructiva del fondo habitacional y su

infraestructura

6.3.1 Antigüedad del fondo habitacional local

vulnerabilidad constructiva

Se unen 6.3.3 con el 6.3.4: Antigüedad de las redes de infraestructura urbana y vulnerabilidad constructiva / técnica de las redes de infraestructura Se agrega el 6.3.5 Cantidad y por ciento que representan los focos, barrios insalubres y precarios por consejos y municipio

6.4 Potencialidades tecnológicas locales para mejorar las condiciones del hábitat

6.4.1 Capacidad municipal de disponer de recursos naturales

Se unen 6.4.2 con el 6.4.3

Capacidades tecnológicas locales de producción y disponibilidad local (producción o contratación) de medios, accesorios y equipos para la

construcción

Se unen 6.4.4, 6.4.5 y 6.4.6 Capacidad local para:

- ejecución y preparación técnica de inversiones de construcción o rehabilitación

- asegurar la formación y desarrollo de los recursos humanos

- asegurar logísticamente los procesos

Se unen el 6.4.8 con el 6.4.9 % de los recursos materiales disponibles y nivel de capacidad municipal de satisfacción de los suministros del Mercado Local

de Materiales.

ECONÓMICO- FINANCIERA

3.1Presupuesto municipal, desagregación y ejecución

Se unen 3.1.1 con 3.1.2 % del presupuesto anual y ejecución de inversiones destinadas a la vivienda, urbanizaciones e infraestructura técnica urbana (2002 – 2012)

3.2 Ingresos y gastos al presupuesto municipal asociados al Hábitat local

3.2.3 Ingresos anuales del municipio por el pago de los servicios del hábitat local (2002 – 2012)

3.3. Precios y costos municipales de inversión en el hábitat local

Se unen el 3.3.2, 3.3.3 y 3.3.4: Costos de la construcción y rehabilitación de viviendas por sectores (estatal, cooperativo, privado).

3.4. Solvencia económica del municipio

Se unen del 3.4.1 al 3.4.5 y se agrega estructura de los ingresos y liquidez de la población

3.5. Precios y costos municipales de inversión en el hábitat local

Se unen el 3.5.4 con 3.5.5 Precios de los servicios de apoyo a la ejecución de acciones constructivas y

legalización de acciones constructivas

3.6. Comportamiento del mercado local de construcción y rehabilitación de viviendas

Precios de venta en el mercado

municipal de los materiales y productos de la construcción para viviendas ofertados localmente.

3.7. Cofinanciación para el mejoramiento del hábitat local

Se unen 3.7.1 con 3.7.2:

Financiamiento por proyectos de cooperación internacional y de investigación nacionales, ramales o territoriales

Gerencial *

Social (Socio-

Demográfica) *

10

Todos los indicadores consensuados del II Seminario Nacional se mantienen para el diagnóstico del hábitat municipal, excepto ligeros cambios. No obstante, como se ha ilustrado, han sido jerarquizados un grupo de ellos en cada dimensión que clasifican como prioritarios. En los nuevos municipios que se aplique el Procedimiento estos indicadores serán valorados como indispensables para un diagnóstico objetivo del hábitat municipal.

A partir de este Seminario la dimensión Ambiental comenzó a denominarse Dimensión Ambiental-Energética. Además, quedó la orientación de que se continuara el trabajo por equipos en función de consolidar el Procedimiento para el diagnóstico del Hábitat.

Una vez concluido el análisis de la Relatoría del Tercer Seminario Nacional se decidió propiciar un intercambio, a través de una entrevista, con los miembros del Grupo Multidisciplinar de la UCLV para el Proyecto Hábitat II. Se precisa que la entrevista se realizó a los representantes del Proyecto por facultades implicadas, o sea, a una muestra de 6 personas.

La finalidad del intercambio fue determinar el criterio que poseen los responsables del Grupo Multidisciplinar respecto al proceso de aplicación del ―Procedimiento de diagnóstico integral del Hábitat‖.

El 100% de los entrevistados consideró que, de ante mano, se conocía que el Procedimiento es complicado y requiere demasiada información. También expresaron que en los municipios no se interpretó adecuadamente la intención de propiciar la

10

* Los indicadores priorizados que restan de las tres Dimensiones (Cultural, Gerencial y Social- Sociodemográfica), no han sido facilitados por la Dirección del Grupo Coordinador del Proyecto. La investigadora adopta, cualquiera que sea la decisión del Grupo, los indicadores colegiados para su propuesta alternativa de diseño del Procedimiento.

familiarización con el proceso de diagnóstico, y que faltó sistematización en esta etapa de trabajo.

El 90% de los entrevistados se refirió a la calidad de la estructuración de la herramienta para el diagnóstico en función de dimensiones, variables e indicadores. Algunos planteaban: ―esto posibilita obtener información organizadamente, y recoge en sí criterios que permiten evaluar cuantitativa y cualitativamente, ventajas que no ofrecen otras herramientas‖.

Otro de los entrevistados planteó: ―la herramienta de diagnóstico permite obtener un registro de la realidad donde se identifican los problemas del municipio y a través de la Estrategia de Desarrollo local del Hábitat se proponen alternativas de solución‖.

―Se trata de llevar de la ciencia a la práctica, debemos enseñar a los actores locales a trabajar con la información y con las herramientas que se pongan a su disposición‖.

El 100% manifestó que todas las dimensiones son importantes para el diagnóstico del Hábitat, solo que debían reestructurarse, como se está haciendo, en función de determinar las más importantes y las secundarias. Una vez definida nuevamente la herramienta será decisión del municipio las informaciones que se determinen, sobre la base de las características y particularidades de los territorios o del alcance de lo que se desea lograr.

La totalidad de los entrevistados coincidió en la necesidad de la creación de equipos de trabajo multisectoriales hacia las localidades, para que sean estos quienes gestionen la información y trabajen con las herramientas transferidas al entorno.

Respecto al trabajo coordinado con los municipios, han funcionado muy bien las relaciones con los miembros de los gobiernos locales. Esto está condicionado por su interés hacia el proyecto pues tributa de modo general al desarrollo de sus territorios, no a un área en específico. Aunque por otra parte asumen que ha faltado orientación y sistematización en los escenarios de trabajo, a pesar de las capacitaciones y seminarios realizados.

Del encuentro con los responsables del equipo multidisciplinar de la UCLV se identificó la valoración de la calidad de la herramienta para el diagnóstico a pesar de su exhaustividad. También la necesidad de la conformación de grupos multisectoriales que implementen las tecnologías transferidas a los municipios y evalúen el entorno de mercado en función de precisar la línea de base del territorio para contar con un criterio del antes y del después, luego del Proyecto.

Respecto a lo identificado en el municipio se puede contrastar con las opiniones del grupo de trabajo en la UCLV. Los cuestionamientos de la herramienta se dan por su excesiva exhaustividad y esto es identificado tanto por los miembros del Grupo Multidisciplinar de la UCLV como por los actores locales.

Con relación al manejo de la información es esencial que los actores locales comprendan que los principales demandantes y usuarios de la información solicitada son ellos mismos. Deben crear la costumbre de manejarla, pedirla, valorarla y actualizarla periódicamente.

3.3. Propuesta de diseño alternativo para la aplicación del