Experimentación: Ejemplo de aplicación del Modelo de Priorización de Requerimientos de Usuarios a partir de la Segmentación de
5.5 Identificación de Esquemas Particulares de Prioridad Implementable de Requerimientos de Usuarios (EPPIRU)
Una vez efectuado el proceso de segmentación de preferencias de los stakeholders
(etapa anterior), se establecerá el valor medio de preferencia de cada uno de los Requerimientos Usuarios valorados en cada uno de los Grupos identificados. Para ello, el Ingeniero en Requerimientos deberá seguir las recomendaciones establecidas en la Sección 4.7. Acto seguido y de acuerdo a lo consignado en la misma etapa, se procederá a ordenar dichos valores de mayor a menor, al efecto de hallar el EPPIRU de cada uno de los Grupos.
127 Tabla 16 EPPI‘U asig ado po G upo . Fue te: Ela o a ió P opia.
En la Tabla 16, se muestra un fragmento de los respectivos esquemas de ordenación propuesto por cada uno de los grupos [EPPIRU (G1) y EPPIRU (G2)]. Como se puede apreciar, los 13 primeros requerimientos de usuarios capitalizan el 52,73 % de las preferencias asignadas por el Grupo 1, y el 51,46% en el Grupo 2. Luego, los últimos 10 Requerimientos de Usuarios (Tramo 40-50) adquieren una escasa significación para ambos grupos, puesto que, las preferencias acumuladas alcanzan el 4,78 % para el Grupo 1 (100 -95,22) y el 4,82 % para el Grupo 2 (100-95,18).
Orden EPPIRU(G1) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G2) Fr.Acu. (%)
1 38 5,49 13 5,74 2 39 10,48 12 10,91 3 37 15,36 19 15,24 4 40 19,72 18 19,53 5 26 23,94 5 23,75 6 27 27,93 44 27,82 7 33 31,70 45 31,57 8 36 35,45 17 35,32 9 25 39,04 4 38,88 10 34 42,60 6 42,39 11 24 46,08 14 45,72 12 32 49,43 11 48,59 13 35 52,73 43 51,46 … … … … … 40 13 95,22 25 95,18 41 9 95,98 21 96,08 42 46 96,71 37 96,91 43 50 97,39 28 97,69 44 7 98,03 27 98,33 45 16 98,62 26 98,71 46 14 99,03 36 99,05 47 15 99,40 35 99,31 48 47 99,65 33 99,55 49 48 99,88 32 99,78 50 49 100 34 100
128
5.6 Determinación del Esquema General de Prioridad Implementable de
Requerimientos de Usuarios (EGPIRU)
Con el objeto de calcular el Valor Medio de Prioridad Implementable de los Requerimientos de Usuarios para el total de Grupos, resulta esencial determinar el desempeño socio-cognitivo que ha tenido cada uno de los Grupos implicados. Para ello, se procede a considerar dos escenarios factibles de producciones semánticas en torno a los conceptos claves del dominio.
SPSCCDG
Grupo Escenario 1 Escenario 2
1 5 0,30 2 0,30
2 2 0,65 5 0,65
Tabla 17: “í tesis de las P odu io es “e á ti as de los conceptos claves del dominio por Grupo (SPSCCD) e dife e tes es e a ios . Fue te: Ela o a ió P opia.
Como se puede apreciar en la Tabla 17, se han formulado diferentes escenarios de desempeño socio-cognitivo en los Grupos identificados. En el primer Escenario, al Grupo 1 se le asigna un nivel promedio de VTV (para los k conceptos señalados en 5.2.2) de 5 unidades. Es decir que el Grupo 1 ha logrado obtener un nivel promedio del campo semántico de los conceptos claves del dominio, que resulta 2,5 veces superior que el alcanzado por el Grupo 2 (VTV= 2). En este sentido, el Grupo 1 ha obtenido un mayor consenso en la identificación de las definidoras de los conceptos claves del dominio en términos relativos. Por su parte, y considerando la relación directa, aunque no lineal, entre el valor de VTV y RE, se podrá indicar que el grado de identificadoras excluidas en el Grupo 2 supera en proporción a las obtenidas por el Grupo 1. Luego, el Escenario 2 se propone como análogo al anterior, sin embargo, se ha invertido la asignación de valores en las variables mencionadas.
A continuación, y considerando los valores promedio de VTV en cada uno de los Grupos, se procederá al cálculo de los Valores Medio de Prioridad Implementable de Requerimientos de Usuarios en los diferentes escenarios planteados. Acto seguido, y considerando el resto de las recomendaciones efectuadas en la Sección 4.8 del Capítulo 4, se procederá a determinar el EGPIRU también en cada escenario.
129 5.6.1 Esquema General de Prioridad Implementable de Requerimientos de Usuarios (EGPIRU) según el primer Escenario.
Considerando el caso en el que el Grupo 1 haya obtenido un desempeño socio- cognitivo significativamente mayor que el Grupo 2, el EGPIRU resultante, sería:
Tabla 18 EGPIRU resultante en el Escenario 1 . Fue te: Ela o a ió P opia.
Como puede apreciarse en la Tabla 18, aparte del ordenamiento propuesto por el EGPIRU (Escenario 1), se muestran los relativos a los Grupos 1 y 2 [EPPIRU (G1) y EPPIRU (G2)]. Asimismo, puede constarse que los 18 primeros Requerimientos de Usuarios propuestos por el EGPIRU (desde el 38 al 43), alcanzan al menos el 50% superior de las preferencias agregadas (51,80%). Luego, el Orden de Corte queda establecido en este nivel (Sección 4.9 del Capítulo 4).Por su parte, el Grupo 1 asigna un 65,70 % a sus primeros 18 Requerimientos de Usuarios, mientras que, el Grupo 2, le concede un 64,54% de su preferencia.
Si se compara el grado de coincidencia obtenido entre el orden propuesto por el EGPIRU y los respectivos EPPIRU (G1 y G2), en estos primeros 18 Requerimientos de Usuario, se podrán apreciar algunas diferencias significativas. En primer lugar, y dado que el presente escenario estipula un desempeño socio-cognitivo mayor en el Grupo 1, tras
EGPIRU(E1) Fr.Acu. (%) EGPIRU(E1) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G1) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G1) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G2) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G2) Fr.Acu. (%)
38 4,30 22 68,03 38 5,49 44 80,89 13 5,74 16 78,81 39 8,37 29 69,91 39 10,48 45 82,24 12 10,91 2 80,28 37 12,10 4 71,79 37 15,36 3 83,58 19 15,24 49 81,65 40 15,50 19 73,62 40 19,72 1 84,83 18 19,53 38 82,95 26 18,62 17 75,45 26 23,94 4 86,03 5 23,75 41 84,23 27 21,65 18 77,25 27 27,93 11 87,21 44 27,82 24 85,49 24 24,49 21 79,05 33 31,70 6 88,31 45 31,57 30 86,74 25 27,32 5 80,84 36 35,45 17 89,36 17 35,32 50 87,92 36 30,09 6 82,62 25 39,04 12 90,41 4 38,88 31 89,05 33 32,86 11 84,28 34 42,60 19 91,25 6 42,39 20 90,16 34 35,47 2 85,80 24 46,08 18 92,07 14 45,72 23 91,23 32 37,93 1 87,31 32 49,43 20 92,88 11 48,59 15 92,25 35 40,36 3 88,81 35 52,73 5 93,69 43 51,46 40 93,26 28 42,77 8 90,13 28 55,80 8 94,46 42 54,32 22 94,26 23 45,14 46 91,41 23 58,69 13 95,22 8 57,03 25 95,18 12 47,37 14 92,66 31 61,08 9 95,98 7 59,71 21 96,08 44 49,59 7 93,89 41 63,43 46 96,71 46 62,39 37 96,91 43 51,80 9 94,93 22 65,70 50 97,39 1 64,54 28 97,69 13 53,99 20 95,83 30 67,88 7 98,03 47 66,61 27 98,33 10 56,05 16 96,69 21 70,04 16 98,62 3 68,50 26 98,71 42 58,10 50 97,51 10 72,19 14 99,03 10 70,35 36 99,05 41 60,14 47 98,28 29 74,20 15 99,40 48 72,17 35 99,31 45 62,17 48 98,97 43 76,15 47 99,65 39 73,96 33 99,55 31 64,21 15 99,52 42 77,87 48 99,88 9 75,71 32 99,78 30 66,12 49 100 2 79,42 49 100 29 77,27 34 100
130 aplicar la Ecuación IXXX (Sección 4.8 del Capítulo 4), se podrá constatar que el EGIPIRU se encuentra más sesgado al orden propuesto por el Grupo 1 [EPPIRU (G1)], que por el Grupo 2 [EPPIRU(G2)]. En efecto, y según lo establecido por la Sección 4.9 (Capitulo 4), el Grupo 1 propone un orden exacto (Coincidencia Exacta) en 10 de los 18 Requerimientos de Usuarios propuesto por el EGPIRU (38, 39, 37, 40, 26, 27, 32, 35, 28, 23), un orden relativamente exacto (Coincidencia Relativamente Exacta) en 5 de ellos (33, 36, 25, 34, 24), mientras que, tan sólo 3 Requerimientos (31, 41, 22) no tienen correlato en la ordenación superior propuesta por el EGIPIRU (No Coincidencia).
Por su parte, el Grupo 2 establece un orden de Requerimientos que resulta significativamente diferente al propuesto por el EGPIRU. En efecto, tan sólo 3 de sus primeros 18 Requerimientos de Usuarios (12, 44, 43) obtienen un orden relativamente exacto, mientras que, los restantes 15 requerimientos, no adquieren correlato alguno en la ordenación superior propuesta por el EGIPIRU (No Coincidencia).
5.6.2 Esquema General de Prioridad Implementable de Requerimientos de Usuarios (EGPIRU) según el segundo Escenario.
En forma análoga al análisis propuesto en 5.6.1, se presenta el caso en el que el Grupo 2 obtiene un desempeño socio-cognitivo significativamente mayor que el Grupo 1 (Escenario 2). Luego, el EGPIRU resultante sería:
131
Tabla 19 EGPIRU resultante en el Escenario 2 . Fue te: Ela o a ió P opia.
Como puede apreciarse en la Tabla 19, el Escenario 2 promueve que el EGPIRU (E2) se encuentre más alineado al orden propuesto por el Grupo 2. A diferencia del escenario anterior (Sección 5.6.1), la cantidad de requerimientos de usuarios que totalizarían al menos el 50% superior de las preferencias agregadas (Orden de Corte), alcanzarían los 17 (50,65% en EGPIRU). Luego, los Grupos 1 y 2 acumularían un nivel de preferencia del orden del 63,43% y el 62,39% respectivamente, en torno a los primeros 17 Requerimientos de Usuarios propuestos en cada uno de ellos.
Respecto al grado de coincidencia (Sección 4.9 Capitulo 4) entre el orden propuesto por el EGPIRU y los respectivos EPPIRU (G1 y G2), en estos primeros 17 Requerimientos de Usuario, se podrán apreciar algunas diferencias significativas. En efecto, el Grupo 2 propone un orden exacto en 6 de los 17 Requerimientos de Usuarios propuesto por el EGPIRU (13, 12, 45, 17, 4, 6), un orden relativamente exacto en 9 de ellos (19, 18, 5, 44, 14, 11, 43, 42, 8), mientras que, tan sólo 2 Requerimientos (7, 46) no tienen correlato en la ordenación superior propuesta por el EGIPIRU.
EGPIRU(E2) Fr.Acu. (%) EGPIRU(E2) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G1) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G1) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G2) Fr.Acu. (%) EPPIRU(G2) Fr.Acu. (%)
13 4,32 25 67,97 38 5,49 44 80,89 13 5,74 16 78,81 12 8,31 29 69,65 39 10,48 45 82,24 12 10,91 2 80,28 44 11,65 27 71,25 37 15,36 3 83,58 19 15,24 49 81,65 19 14,97 23 72,84 40 19,72 1 84,83 18 19,53 38 82,95 18 18,27 41 74,42 26 23,94 4 86,03 5 23,75 41 84,23 5 21,52 47 75,97 27 27,93 11 87,21 44 27,82 24 85,49 45 24,58 30 77,49 33 31,70 6 88,31 45 31,57 30 86,74 17 27,56 2 78,98 36 35,45 17 89,36 17 35,32 50 87,92 4 30,45 31 80,46 25 39,04 12 90,41 4 38,88 31 89,05 6 33,27 26 81,93 34 42,60 19 91,25 6 42,39 20 90,16 39 35,97 9 83,40 24 46,08 18 92,07 14 45,72 23 91,23 43 38,58 28 84,83 32 49,43 20 92,88 11 48,59 15 92,25 42 41,11 48 86,20 35 52,73 5 93,69 43 51,46 40 93,26 38 43,61 22 87,56 28 55,80 8 94,46 42 54,32 22 94,26 14 46,11 36 88,88 23 58,69 13 95,22 8 57,03 25 95,18 11 48,49 16 90,15 31 61,08 9 95,98 7 59,71 21 96,08 8 50,65 21 91,41 41 63,43 46 96,71 46 62,39 37 96,91 46 52,77 33 92,66 22 65,70 50 97,39 1 64,54 28 97,69 7 54,87 34 93,83 30 67,88 7 98,03 47 66,61 27 98,33 37 56,86 35 94,96 21 70,04 16 98,62 3 68,50 26 98,71 40 58,83 32 96,09 10 72,19 14 99,03 10 70,35 36 99,05 10 60,76 50 97,12 29 74,20 15 99,40 48 72,17 35 99,31 1 62,65 49 98,16 43 76,15 47 99,65 39 73,96 33 99,55 24 64,55 20 99,19 42 77,87 48 99,88 9 75,71 32 99,78 3 66,28 15 100 2 79,42 49 100 29 77,27 34 100
132 Por su parte, el Grupo 1 establece un orden de Requerimientos que resulta significativamente diferente al propuesto por el EGPIRU. En efecto, tan sólo 2 de sus primeros 17 Requerimientos de Usuarios (38, 39) obtienen un orden relativamente exacto, mientras que, los restantes 15 requerimientos, no adquieren correlato alguno en la ordenación superior propuesta por el EGIPIRU.