RECOMENDACIONES DE EFICACIA Y EFECTIVIDAD
Nivel 1: Identificación de revisiones
sistemáticas Cochrane Library: CDSR, DARE Medline/PubMed:
Clinical Queries: Systematic Reviews Nivel 2: Identificación de estudios clínicos randomizados Cochrane Library: CCTR Medline/PubMed: Clinical Queries: Therapy /specificity Nivel 3: Identificación de otros estudios (observacionales) Medline/PubMed: Clinical Queries: Therapy /sensitivity
Se graduó la evidencia de acuerdo a la escala del Oxford-Centre for Evidence-Based Medicine y el grado de recomendabilidad de acuerdo a lo propuesto por la US Preventive Task Force.
En la etapa de evaluación de la efectividad, se modeló el indicador estableciendo el nivel de sen- sibilidad de los elementos de la efectividad: a) la cobertura poblacional (magnitud del efecto), b) la adhesión a las guías clínicas (calidad de la atención otorgada) y c) la adhesión de los pacientes a los tratamientos prescritos (preferencias sociales y conductas), logrando determinar tres situa- ciones: alta probabilidad de mantención del indicador de eficacia, probabilidad de que el indicador resultante sea menor que el de eficacia o que no haya certidumbre respecto de su comportamien- to (PUC – MINSAL, s.f).
86
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S AL UD EN CHILE86
GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S ALUD EN CHILE En mayo 2010, el Ministerio de Salud publica un nuevo Estudio de Costo- Efectividad de interven-ciones en Salud que sigue metodológicamente la visión de la Organización Mundial de la Salud
(OMS), definiendo otro enfoque, denominado Análisis de Costo efectividad Sectorial. El objetivo de dicho análisis es determinar la mejor asignación de recursos entre intervenciones sanitarias que abordan distintos problemas de salud, de manera de maximizar la salud de la población dada una cierta restricción presupuestaria. (MINSAL 2010). Este estudio no tuvo como visión principal comparar intervenciones alternativas para un mismo problema de salud, sino que comparó dife- rentes intervenciones de salud entre sí. Como medida de efectividad se utilizó también el AVISA.
8. RECOMENDACIONES PARA EL USO DE LA EVIDENCIA
CIENTÍFICA PARA CHILE Y PUNTOS DE DISCUSIÓN
Existe consenso en relación a utilizar una clasificación internacional para establecer los distintos niveles evidencia científica que se utilizan en una EE. En el caso de nuestro país, esta clasificación pudiese ser similar a la propuesta por la Agency for Health Research and Quality (AHRQ) en Esta- dos Unidos o el NICE en el Reino Unido.
Respecto de la efectividad y eficacia, la discusión en Chile debiera centrarse en definir cuándo utilizar efectividad o eficacia, o ambas, y cómo desarrollar el modelamiento de las mismas a partir de la evidencia o de juicio de expertos. En estos casos los investigadores deberán explicitar clara- mente la metodología usada, haciendo referencia a los sesgos que se pudiesen producir y men- cionando como se abordara en el análisis, la incertidumbre de los parámetros. Los puntos ideal- mente a contrastar serán posturas alternativas, por ejemplo, el hecho de realizar comparaciones indirectas y mixtas adhiere a la idea de utilizar toda la evidencia disponible y sintetizarla en un único estimador, en contraste hay quienes podrían no están de acuerdo en mezclar la información. Otro punto a consensuar tiene relación con qué y cuál evidencia utilizar, junto con definir los tipos de análisis y combinaciones a realizar en los ensayos y sus respectivos argumentos. Es fun- damental, discutir o conocer los argumentos en pro de “sólo ECA”, o “ECA más observacionales”, y la participación o conocimiento de expertos. También parece relevante revisar las fuentes de información o bases de evidencia a utilizar que representan las alternativas más apropiadas para aplicar en Chile.
87
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S AL UD EN CHILE9. REFERENCIAS
1. Agency for Healthcare Research and Quality, AHRQ (2000). Outcomes Research. Fact Sheet. Rockville, MD., Publication Nº 00-P011. disponible en [http://www.ahrq.gov/clinic/outfact. htm]
2. Australia n Government. Departament of Health and Ageing (2008). Guidelines for preparing submissions to the Pharmaceutical Benefits Advisory Committee (Version 4.3).
3. Boulenger S, Ulmann P. French Guidelines for the Economic Evaluation of Health Care Techno- logies. Paris: College des economistes de la sante; 2004.
4. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health - CADTH. (2006). Guidelines for the economic evaluation of health technologies: Canada [3rd Edition]. Ottawa: Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; 2006.
5. Changing Practice (2000) “Valoraciones de las revisiones sistemáticas”. Volumen 1, pág.4,. Disponible en: [http://www.isciii.es/htdocs/redes/investen/pdf/jb/2000_Sup1.pdf]
6. Clancy, CM., Eisenberg, JM., (1998) Outcomes Research: Measuring the end results of heath care. Science 282:245-6.
7. Collège des Économistes de la Santé – CES. (2003). Guide Méthodologique Pour L’évaluationÉconomique Des Stratégies De Santé. Juillet 2003. Coordination d’ÉmileLévy et de Gérard de Pouvourville.
8. Consejo de Salubridad General, Instituto Nacional de Salud Pública. (2008). Guía Para la Con- ducción de Estudios de Evaluación Económica Para la Actualización del Cuadro Básico de Insumos del Sector Salud en México. Instituto Nacional de Salud Pública, Cuernavaca México (2008).
9. Drummond, M., O’Brien, B., Stoddart, G., Torrance, G., (2001). Análisis Costo-Efectividad. Mé- todos para la evaluación económica de los programas de asistencia sanitaria.Capitulo 5. (2ª edición). Madrid - España (pp. 109-152).
10. Gálvez, A.M. Guía metodológica para la evaluación económica en salud: Cuba, 2003. Rev Cu- bana Salud Pública [online] 2004, vol.30, N.1, pp. 0-0
11. Gold ME, Siegel JE, Russell LB, Weinstein MC, editors. Cost-effectiveness in health and medi- cine. New York: Oxford University Press, 1996.
12. Health Information and Quality Authority – HIQA. Guidelines for the Economic Evaluation of Health Technologies in Ireland (2010). Ireland.
13. Institute for Quality and Efficiency in Health Care.(IQWiG). (2009). General Methods for the assesment of the relation of benefits to costs. Cologne-Alemania.
14. López. J., Oliva, J., Antoñanzas, F., García, A., Gisbert, R., Mar, J. et al. (2010) Spanish recommen- dations on economic evaluation of Elath Technologies. Eur J Health Econ. March.
15. Mandelblatt J, Fryback D, Weinstein M, Russell L, Gold M. (1997) Assessing the effectiveness of health interventions for cost-effectiveness analysis. JGIM Volumen 12, (pp 551-558)
88
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S ALUD EN CHILE 16. Mandelblatt, J., Fryback, Weintein M., Russell, L., Gold, M. and Hadorn D. (1996). Assessing the Effectiveness of Health Interventions. Capítulo 5 en Cost-Effectiveness in Health and Medi-
cine. Editores: Gold, M., Siegel, J., Russell, L., Weinstein, M. Oxford University Press.
17. Mercosur (2009). Directrices para La evaluación económica de Tecnologías en Salud. Mon- tevideo.
18. Ministerio de la Protección Social Colombiano (2009). Elaboración de guías de práctica clí- nica basadas en la evidencia, evaluaciones económicas de guías de práctica clínica y del im- pacto de la implementación de las guías en el POS y en la unidad de pago por capitación del Sistema General de Seguridad Social en Salud Colombiano: guía metodológica. Colciencias, Bogotá.
19. Ministerio da Saúde, Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos, Departamen- to de Ciência e Tecnologia. Diretrizes Metodológicas Estudos de Avaliação Econômica de Tecnologias em Saúde. Série A. Normas e Manuais Técnicos. Brasília – DF 2009
20. MINSAL, (1996). La carga de enfermedad en Chile.
21. MINSAL, (1999). Estudio de costo-efectividad para intervenciones para los principales pro- blemas de Salud Pública.
22. MINSAL, (2010). Estudio de Costo-Efectividad de intervenciones en Salud.
23. PUC – MINSAL (s.f) Estudio: Selección de intervenciones para problemas de salud. Encargado por el ministerio de salud de chile ejecutado por la Unidad de Medicina Basada en Evidencia y Departamento de Salud Pública, Pontificia Universidad Católica de Santiago de Chile. 24. Sackett, D.L., (1980). Evaluation of health services. In Last JM, editor: Mosley-Rosenau, Public
health and preventive medicine, (11º Ed.), New York, Appleton-Century-Crofts, (pp 1800- 1823)
25. Steinberg, E.P., Tielsch, J.M., Schein, O.D. et al. (1994). The VF-14: An index of functional im- pairment in patients with cataract. Archives of Ophthalmology; 112:630-08.
26. Sutton, A., Abrams, K., Cooper, N., (2007) Briefing paper for methods review Workshops on evi- dence synthesis (indirect and mixed treatment comparisons. NATIONAL INSTITUTE FOR HEALTH AND CLINICAL EXCELENCE (NICE). Disponible en. [http://www.nice.org.uk/media/4A6/2F/Evi- denceSynthesisBriefingPaper.pdf]
27. Torgerson, D,.Raftery J.,(1999). Measuring outcomes in economic evaluations. British Medical Journal (BJM) (318).1413
89
ANEX OS - GUÍA MET ODOL ÓGICA P AR A LA EV AL UA CIÓN E CONÓMICA DE INTERVENCIONE S EN S AL UD EN CHILEDepartamento de Economía de la Salud Subsecretaría de Salud Pública
Ministerio de Salud de Chile