Capítulo 3: Método
3.4 Instrumentos de recolección de datos
Tal como se refiere en la sección anterior, diversos instrumentos fueron utilizados para la recolección de datos en esta investigación. Al respecto y de acuerdo con autores como Bernal (2006), Hernández et al. (2010) y Valenzuela y Flores (2006), las
principales técnicas para recolectar datos cualitativos son la observación, la entrevista, los grupos de enfoque, la recolección de documentos y materiales. Con base en ello y para propósitos de esta investigación, se seleccionaron como instrumentos de
recolección cualitativa la guía de observación pasiva y la entrevista semiestructurada, mismos que se describen con detalle a continuación cada uno de los cuales fueron elaborados de acuerdo a una clasificación y categorización única que solo permitió su construcción.
La observación es una técnica sumamente utilizada en la investigación y en la investigación cualitativa esta técnica es llamada observación naturalista, ya que permite observar y comprender un comportamiento cuando ocurre de forma natural, mantiene una baja interferencia y permite al observador ser el mismo instrumento de recolección
69
de datos (Valenzuela y Flores, 2012). De esta manera, la observación permite a la investigación cualitativa identificar, explorar, describir y comprender procesos en el propio contexto en el que ocurren. Asimismo, el investigador adopta un papel muy activo en la indagación, aunque su rol puede adquirir diferentes niveles de participación y para propósitos de esta investigación, se seleccionó la observación no participante y pasiva pues el investigador no tuvo interacción con el grupo de estudio a pesar de estar presente en la escena de la acción y observó el desarrollo de la clase con las actividades realizadas en la Wiki por parte de los alumnos (Hernández et al. 2010; Valenzuela y Flores, 2012).
Por esta razón, se optó por la elaboración de una guía de observación no participante y pasiva que fue utilizada en el aula de clases durante las actividades de trabajo colaborativo con el uso de la Wiki (ver Apéndice D). Dicha guía integró tres clasificaciones principales y permitió observar elementos como la interacción del alumno en el aula con el uso de la Wiki, el desempeño durante el trabajo colaborativo y habilidades interpersonales presentes así como generalidades sobre la actividad como la descripción del clima del aula y aspectos a mejorar (Andrade, 2005; Calero y García, 2005; López, 2013; Maldonado, 2007; Méndez y Ryszard, 2005; Van-der Hofstadt, 2005; Varón y Moreno, 2009; Villasana y Dorrego, 2007 y Witney y Smallbone, 2011). Cabe señalar que las observaciones se realizaron en un momento único en el tiempo, no se manipuló ninguna variable y éstas fueron medidas de manera individual para reportar sus mediciones, estableciendo relación entre ellas para la unificación de categorías e indicadores (Hernández et al. 2010; Valenzuela y Flores, 2012). La primer categoría incluyó como indicadores aspectos referentes al uso de la Wiki tales como: conocimiento
70
previo de la Wiki, dificultades tecnológicas sobre su uso, actitud del alumno hacia la Wiki, tiempo aproximado durante la edición de contenido, orden en la realización de las actividades y la conclusión exitosa de las mismas. La segunda categoría comprendió habilidades como el procesamiento de grupo, participación para la realización de las actividades colaborativas, actitud hacia la actividad colaborativa y comunicación verbal y escrita que integraron indicadores relacionados con las habilidades interpersonales para su observación (ver Tabla 8).
Tabla 8.
Elementos de análisis para la construcción de la guía de observación pasiva (Elaboración propia).
Categorías Aspectos a observar
Uso de la Wiki
Conocimiento previo de la herramienta. Dificultades tecnológicas durante su uso. Actitud del alumno hacia la Wiki.
Tiempo aproximado durante la edición del contenido. Orden en la realización de las actividades.
Conclusión exitosa de las actividades.
Participación del docente durante el uso de la Wiki por parte de los alumnos.
Trabajo colaborativo y habilidades interpersonales Procesamiento de grupo. Asignación de roles.
Actitud de los alumnos sobre acuerdos y compromisos. Interacción de los alumnos durante el trabajo colaborativo.
Participación del docente durante las actividades de trabajo colaborativo. Comunicación verbal y escrita.
Aspectos generales
Datos generales de la sesión. Perfil de los alumnos. Descripción física del aula. Clima de trabajo en el aula.
Por otro lado, también se recurrió ala entrevista semiestructurada aplicada a los docentes de las asignaturas. Dicho instrumento, tal como señalan Hernández et al. (2010), Kerlinger y Lee (2002) y Valenzuela y Flores (2012), es una técnica de recolección de datos que permite la interrelación humana, el intercambio verbal de
71
carácter privado y al ser semiestructurada, permitió libertad para obtener mayor
información sobre el tema deseado. Esta entrevista, estuvo constituida por 15 preguntas abiertas basadas en una guía predeterminada por el investigador y realizada bajo los fundamentos teóricos de autores como Andrade (2005), Calero y García (2005), López (2013), Maldonado (2007), Méndez y Ryszard (2005), Nieto (2004), Van-der Hofstadt (2005), Varón y Moreno (2009), Villasana y Dorrego (2007) y Witney y Smallbone (2011), por medio de las cuales el docente respondió a las preguntas relacionadas con las actividades del trabajo colaborativo, el uso de la Wiki y las habilidades interpersonales (ver Apéndice E).
A través de dicha entrevista, fue posible conocer el punto de vista de los docentes respecto a los beneficios del uso de la Wiki como herramienta de trabajo colaborativo, las repercusiones durante su implementación; su conocimiento y experiencia previa con el uso de apoyos tecnológicos para el desarrollo de habilidades interpersonales basadas en el uso de la Wiki. Asimismo, se abordaron cuestiones relacionadas con las habilidades docentes requeridas para usar las TIC en el aula de nivel profesional, centrando el
proceso de enseñanza aprendizaje en el alumno y fortaleciendo el desarrollo de
habilidades interpersonales con el apoyo de actividades colaborativas. Finalmente, tanto la entrevista semiestructurada como la guía de observación no participante y pasiva fueron los instrumentos de carácter cualitativo elegidos para explorar los aspectos antes mencionados de la investigación; sin embargo a continuación se describirán los
instrumentos propios del enfoque cuantitativo que se aplicaron con la finalidad de obtener el desempeño de los alumnos durante las actividades colaborativas con el uso de
72
la Wiki como son el cuestionario para alumnos, la rúbrica de evaluación y el sistema de coevaluación (Hernández et al. 2010).
De acuerdo con autores como Bernal (2006), Hernández et al. (2010) y Valenzuela y Flores (2012), el cuestionario consiste en una serie de preguntas estructuradas,
enfocadas y estandarizadas sobre una o más variables a medir. Sin embargo, estos instrumentos deben cubrir requisitos de confiabilidad, validez y objetividad para
recolectar apropiadamente los datos, por lo que los instrumentos fueron sometidos a una evaluación mediante la técnica de cotejo de miembros o member cheking y a una
observación persistente durante su aplicación (Golafshani, 2003). En la presente
investigación se utilizó un cuestionario con escala Likert, una rúbrica de evaluación y un sistema de coevaluación como instrumentos cuantitativos complementarios en la
recolección de datos.
En relación con lo anterior, se diseñó un cuestionario autoadministrado de escalamiento Likert con preguntas cerradas en forma de juicios o afirmaciones y con 5 opciones de respuesta para conocer la actitud de los alumnos respecto a su experiencia de aprendizaje con la Wiki, sobre su interacción con el AVA con sus compañeros y con el docente, sobre los beneficios del uso de una Wiki como herramienta de trabajo colaborativo, sobre el desempeño del maestro respecto a las actividades colaborativas y la percepción de estos actores sobre las habilidades interpersonales requeridas (Coolican, 2005; Hernández et al. 2010; Valenzuela y Flores, 2012). Dicho cuestionario fue
aplicado a los alumnos del Grupo 1°1 y Grupo 5°1 de la Licenciatura en Gerontología, posterior al uso de la Wiki y contempló 32 preguntas cerradas sobre el uso e
73
Investigación y Metodología de la Investigación Gerontológica I y II (ver Apéndice F). La construcción de este cuestionario (ver Tabla 9), fue realizada mediante el uso de categorías e indicadores que dieron pauta a los distintos ítems que integraron los principales conceptos de este trabajo y donde la escala de Likert utilizada para el posterior análisis de los datos fue la siguiente:
5 = Totalmente de acuerdo. 4 = De acuerdo. 3 = Ni de acuerdo ni desacuerdo. 2 = En desacuerdo. 1 = Totalmente en desacuerdo. Tabla 9.
Matriz para la construcción del cuestionario autoadministrado de escalamiento Likert (Elaboración propia).
Categorías Indicadores Número de ítems correspondientes
U so d e la W iki
Conocimiento y/o uso previo de algún recurso
tecnológico durante la clase.
1. Con frecuencia utilizo recursos tecnológicos durante mi clase de Metodología de la Investigación Gerontológica.
Dificultades tecnológicas durante su uso.
9. El uso de la Wiki se realizó sin dificultades tecnológicas. 10. La guía del maestro ayudó a resolver las dificultades tecnológicas relativas al uso de la Wiki.
Productividad sobre el uso de la Wiki.
2. Usar una Wiki hizo que mi trabajo resultara más fácil. 3. Usar una Wiki hizo que mi trabajo resultara más rápido. 4. Me gusto usar una Wiki durante mi trabajo en clase. 8.- Soy hábil en el uso de una Wiki.
19. Me agradó utilizar una Wiki durante el trabajo en equipo. 30. Me interesaría seguir utilizando una Wiki durante esta clase.
31. Me gustaría usar una Wiki en otras asignaturas. Interacción entre alumnos
durante el uso de la Wiki.
5. Trabajar con mis compañeros fue más sencillo al usar la Wiki.
7. Mis compañeros y yo trabajamos en un ambiente cordial usando una Wiki.
17. Usar una Wiki hizo que el trabajo en equipo fuera más sencillo.
18. Usar una Wiki hizo que el trabajo en equipo fuera más lento.
74
20. Trabajar con mis compañeros fue más fácil al usar una Wiki.
23. Me sentí cómodo utilizando una Wiki para trabajar con mis compañeros.
24. Mis compañeros y yo trabajamos en un ambiente de respeto y tolerancia al usar una Wiki.
Interacción entre los alumnos y el maestro durante el uso de la Wiki.
11. La interacción con el maestro durante la clase mejoró al usar una Wiki.
12. La interacción con el maestro aumentó al usar la Wiki. 13. Fue más fácil interactuar con el maestro, al usar la Wiki. 14. Al inicio de la sesión el maestro proporcionó una clara explicación sobre el uso de la Wiki.
15. El maestro proporcionó una retroalimentación adecuada sobre mi desempeño en la Wiki.
Percepción sobre el uso de la Wiki y el rendimiento académico.
6. Aprendí mejor los contenidos de mi clase, cuando use una Wiki. T rab ajo c o la b o rativ o y h ab ilid ad es in ter p er so n ales
Interacción entre alumnos durante el trabajo
colaborativo.
5. Trabajar con mis compañeros fue más sencillo al usar la Wiki.
7. Mis compañeros y yo trabajamos en un ambiente cordial usando una Wiki.
17. Usar una Wiki hizo que el trabajo en equipo fuera más sencillo.
18. Usar una Wiki hizo que el trabajo en equipo fuera más lento.
20. Trabajar con mis compañeros fue más fácil al usar una Wiki.
23. Me sentí cómodo utilizando una Wiki para trabajar con mis compañeros.
24. Mis compañeros y yo trabajamos en un ambiente de respeto y tolerancia al usar una Wiki.
Productividad sobre el trabajo colaborativo.
17. Usar una Wiki hizo que el trabajo en equipo fuera más sencillo.
18. Usar una Wiki hizo que el trabajo en equipo fuera más lento.
19. Me agradó utilizar una Wiki durante el trabajo en equipo. 22. Aprendí más rápido al trabajar en equipo.
32. Me gustaría realizar más actividades colaborativas en otras materias.
Participación del docente durante las actividades de
trabajo colaborativo.
16. El maestro proporcionó una retroalimentación adecuada sobre mi desempeño en las actividades colaborativas. Procesamiento de grupo y
asignación de roles.
25. Hubo una equitativa participación al interior de mi equipo.
26. Los integrantes de mi equipo cumplieron con los roles que les correspondieron.
27. Mi aportación individual fue útil para realizar el trabajo en equipo.
28. Cumplí con todos los compromisos grupales al trabajar en mi equipo.
29. Me gustaría volver a trabajar en equipo en esta asignatura.
75 Percepción sobre el
trabajo colaborativo y el rendimiento académico.
21. Aprendí los contenidos de mi clase de mejor manera, al realizarlos en equipo.
De igual forma, se diseñó una rúbrica de evaluación a los alumnos como un
indicador de su desempeño académico, la cual fue aplicada por el profesor al término del uso de la Wiki en el aula. Al respecto autores como Díaz y Hernández (2010) y López (2013), afirman que las rúbricas o matrices de valoración, son una estrategia de
evaluación alternativa generada a través de una matriz que permite recabar evidencias y determinar criterios que ayudan a identificar el desempeño alcanzado conforme a un valor predeterminado. Este instrumento, al hacer posible tener evidencias del desempeño del alumno durante la realización de la actividad, permitió analizar con más detalle el desempeño del alumno durante el uso e incorporación del AVA la Wiki como
herramienta de trabajo colaborativo en las clases, así como evaluar las habilidades interpersonales fortalecidas.
Al mismo tiempo, las rúbricas ayudan a los docentes a especificar indicadores para orientar y focalizar la situación didáctica y para mejorar la evaluación de habilidades y productos complejos desarrollados o realizados por los alumnos. Asimismo, mejora la consistencia de las evaluaciones y permite realizar procedimientos evaluativos más justos que contienen descripciones informativas sobre el desempeño del alumno. Por lo tanto, la rúbrica permite que el alumno tenga claro el desempeño que se espera de él, favorece la autorregulación de su aprendizaje, favorece la evaluación mutua entre compañeros y la autoevaluación de sus actividades (Díaz y Hernández, 2010).
76
De esta manera la rúbrica empleada para evaluar el trabajo colaborativo de los alumnos en la Wiki se realizó integrando los aspectos más destacados de acuerdo a Calero y García (2005), López (2013), Maldonado (2007), Méndez y Ryszard (2005), Nieto (2004), Van-der Hofstadt (2005), Villasana y Dorrego (2007) y Witney y
Smallbone (2011) y estuvo conformada por 9 rubros o aspectos a evaluar entre los que se incluyeron la interacción, el procesamiento de grupo, la comunicación, la calidad de la información, la argumentación, la resolución de actividades, búsqueda y selección de información, originalidad y entrega en tiempo y forma. Además se integraron dentro de los criterios o descriptores actividades tanto individuales como de trabajo en equipo que reflejaron evidencias sobre las habilidades a desarrollar (ver Apéndice G). Por último de acuerdo a las recomendaciones de autores como López (2013), se realizó la escala de calificación y el nivel de ejecución de la rúbrica de evaluación para asignar un valor numérico a cada categoría y facilitar el puntaje final obtenido por los alumnos, los cuales fueron graduados de la siguiente manera:
4 = Excelente. 3 = Muy bien. 2 = Bien. 1 = Deficiente.
En adición a la rúbrica elaborada, se diseñó un sistema de coevaluación que permitió evaluar el trabajo colaborativo de los alumnos en la Wiki al determinar el tipo de participación de cada uno de los miembros y por consiguiente las habilidades
interpersonales empleadas durante la actividad. Esta coevaluación estuvo constituida por 13 rubros a evaluar redactados en forma de afirmaciones los cuales permitieron al
77
alumno evaluar el desempeño de sus compañeros durante las actividades en aspectos tales como: la organización de las actividades dentro del equipo, el número de
aportaciones realizadas, los roles de trabajo, la calidad de las aportaciones, la escucha activa y el tiempo (Calero y García, 2005; López, 2013; Maldonado, 2007; Méndez y Ryszard, 2005; Nieto, 2004; Van-der Hofstadt, 2005; Villasana y Dorrego, 2007 y Witney y Smallbone, 2011. Las opciones de respuestas a cada afirmación consistía en un Sí o No y el alumno pudo seleccionar entre estas dos opciones la que consideró más adecuada (ver Apéndice H).