𝑖𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑒𝑛 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑑 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 = 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑝𝑒𝑟 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑜𝑏𝑖𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑒𝑛 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑑 𝑝𝑢𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎
3.3.2 Resultados y análisis:
De acuerdo a la base de datos obtenida con las variables previamente mencionadas, se observaron las siguientes relaciones entre las variables de la dimensión salud del IPM y las variables del pilar salud del CPC:
3.3.2.1 Sin aseguramiento en salud
Al analizar la privación en aseguramiento en salud durante el periodo de 2013 a 2016, se identifica una reducción en todos los departamentos. Como se observa en la Tabla 3, Boyacá sobresale por el ser el departamento con menor porcentaje de privación en aseguramiento en
88
salud durante todos los años. Contrario a este Norte de Santander y Santander son los departamentos con mayor privación de aseguramiento en salud.
Al observar la brecha entre departamentos, se analizan los dos extremos departamentales de la dimensión y se observa que a pesar de la diferencia porcentual, el cierre de brecha que se ha logrado entre estos es bastante importante: desde 2013 hasta 2016 se presenta una reducción en la brecha de aseguramiento en salud entre los departamentos de Boyacá (líder en aseguramiento en salud) y Norte de Santander (último en aseguramiento en salud) de 6.1 p.p, pasando de una brecha de 9.1p.p en el 2013 a una de 3.0 p.p para el 2016. Este porcentaje pone en evidencia las mejoras anuales que ha logrado el departamento de Norte de Santander.
Por otro lado, al analizar el cierre de brechas de cada departamento, se muestra a la ciudad de Bogotá D.C como la única constante en este periodo con tendencia a la baja en las privaciones de aseguramiento en salud. El resto de departamentos, independiente de la posición en que se encuentran de acuerdo a su privación en aseguramiento, tienen un comportamiento volátil entre años. Aun así, como ya se mencionó todos los departamentos incluyendo la ciudad de Bogotá D.C tienen una reducción en su brecha de privación: Bogotá con 2.35 p.p, Boyacá con 1.72 p.p, Cundinamarca con 1.54 p.p, Norte de Santander con 7.82 p.p y finalmente Santander con 3.08 p.p.
89
Tabla 3 Resultados generales de aseguramiento en salud y las dimensiones de competitividad en el periodo 2013 a 2016 AÑO DEPARTAMENTO Sin aseguramiento en salud (%) Cobertura de aseguramiento en salud % Inversión salud pública (millones de pesos) 2013 Bogotá, D.C. 7.42% 87.93% 46.34 2014 Bogotá, D.C. 5.34% 87.93% 46.34 2015 Bogotá, D.C. 5.34% 91.75% 31.62 2016 Bogotá, D.C. 5.07% 92.49% 49.71 2013 Boyacá 5.80% 85.06% 18.74 2014 Boyacá 3.49% 85.06% 18.74 2015 Boyacá 2.32% 87.04% 19.62 2016 Boyacá 4.08% 87.23% 20.93 2013 Cundinamarca 6.30% 75.88% 15.33 2014 Cundinamarca 4.43% 75.88% 15.33 2015 Cundinamarca 4.80% 77.13% 17.63 2016 Cundinamarca 4.76% 77.25% 22.54 2013 Norte de Santander 14.91% 91.94% 21.75 2014 Norte de Santander 5.75% 91.94% 21.75 2015 Norte de Santander 5.88% 97.89% 18.99 2016 Norte de Santander 7.08% 98.45% 20.98 2013 Santander 7.96% 90.11% 19.55 2014 Santander 5.87% 90.11% 19.55 2015 Santander 5.95% 95.72% 21.92 2016 Santander 4.82% 96.70% 21.60
Fuente: elaboración propia con base en la ENCV (DANE) y el IDC (CPC)
Al relacionar esta variable con las variables de competitividad, para el caso de cobertura en salud pública se observa una relación indirecta entre la privación de aseguramiento y la cobertura en salud pública (Ilustración 33).
90
Ilustración 33: Cobertura en salud pública vs. Sin aseguramiento en salud
91
Los resultados obtenidos (Tabla 3) colocan a norte de Santander como líder
departamental de la región. Seguido de este se encuentran Santander, Bogotá D.C, Boyacá y finalmente Cundinamarca. Todos los departamentos presentan un aumento anual en la cobertura en salud pública y durante el periodo de 2013 a 2016 presentan aumentos porcentuales de la siguiente manera: Santander con 6.59 p.p, Norte de Santander con 6.52 p.p, Bogotá con 4.56 p.p, Boyacá con 2.17 p.p y Cundinamarca con 1.37 p.p. Este análisis pone en evidencia la importancia que tienen las dimensiones de competitividad para cerrar las brechas de pobreza a nivel departamental.
A pesar de que en términos porcentuales aquellos departamentos con mayor privación en aseguramiento en salud son los que presentan una mayor cobertura, (relación directa) y estos resultados podrían ser considerados poco lógicos para cualquier observador, hay que tener en consideración que el análisis que se debe hacer en este caso está relacionado no con el porcentaje obtenido en cada dimensión, sino con el cierre en las brechas que cada departamento logra.
Lo mencionado anteriormente, se justifica en el hecho de que son los departamentos de Norte de Santander y Santander los que presentan un mayor cierre de brecha en la privación en aseguramiento en salud durante el periodo 2013 a 2016, (Norte de Santander disminuyo su privación en 7.82 p.p y Santander en 3.08) y así mismo, son ellos quienes mejor cobertura poseen en este mismo periodo. Este hecho convierte a la cobertura en salud en un factor endógeno departamental determinante para disminuir las brechas en salud.
Si se analiza el cierre de brechas del resto de departamentos de la región, se observa una relación directa entre el cierre de brechas en aseguramiento en salud y el aumento en la cobertura: “a mayor cobertura, mayor es el cierre de brecha en aseguramiento”.
92
Jerárquicamente en términos de mayor a menor cierre de brecha en cobertura se encuentran ubicados los departamentos de la siguiente manera:
Norte de Santander : aumento de 6.54 p.p en cobertura durante el periodo Santander: aumento de 6.50 p.p en cobertura durante el periodo
Bogotá D.C: aumento de 4.56 p.p en cobertura durante el periodo Boyacá: aumento de 2.17 p.p en cobertura durante el periodo
Cundinamarca: aumento de 1.37 p.p en cobertura durante el periodo
Y al realizar la misma categorización en términos de cierre de brechas en aseguramiento en salud se obtienen los siguientes resultados:
Norte de Santander : Disminuyo su brecha en 7.82 p.p Santander: Disminuyo su brecha en 3.08 p.p
Bogotá D.C: Disminuyo su brecha en 2.35 p.p Boyacá: Disminuyo su brecha en 1.72 p.p Cundinamarca: Disminuyo su brecha en 1.54 p.p
Este resultado muestra la relación directa para el cierre de brechas que existe para todos los departamentos de la región en términos de cobertura y aseguramiento en salud.
Para el análisis relacional de inversión en salud pública frente a aseguramiento en salud, no se observa una clara relación (Ilustración 34). Bogotá D.C es la zona de la región en donde mayor inversión existe. Norte de Santander y Santander se ceden el segundo y tercer puesto durante el periodo de estudio, Seguidos a estos se encuentra el departamento de Boyacá y finalmente es Cundinamarca quien tiene la menor inversión a excepción del año 2016 en donde Boyacá toma su lugar (Tabla 3)
93
Ilustración 34: Inversión en salud pública vs. Sin aseguramiento en salud
94
En cuanto a aumento o reducción porcentual durante el periodo de 2013 a 2016, se observa un aumento en inversión para todos los departamentos a excepción del departamento de Norte de Santander: Bogotá presenta un aumento de 3.37 p.p, Boyacá de 2.19 p.p, Cundinamarca de 7.21 p.p, Santander con 2.05 p.p y finalmente Norte de Santander que contrario a todos tiene una reducción en su inversión de 0.77 p.p.
En cuanto a la brecha interdepartamental de los departamentos extremos en inversión, podemos ver una reducción porcentual entre Bogotá y Cundinamarca de 3.84 p.p, pasando de 31.01 p.p en el 2013 a 27.17 p.p para el año 2016. Estos resultados ponen en evidencia la desproporcional brecha existente en la inversión para salud pública entre la ciudad y el
departamento, a pesar de que existe una disminución de 3.84 p.p si se compara con el resultado en el último año analizado (27.17 p.p), la disminución para el periodo es casi nula y se convierte esta en una de las explicaciones por las cuales a pesar de ser Cundinamarca quien mejor cierre de brecha interna presenta durante el periodo, sigue siento este departamento el que más baja
inversión en salud presenta a nivel regional. 3.3.2.2 Acceso a salud dada una necesidad
Al analizar la privación en acceso a salud dada una necesidad durante el periodo de 2013 a 2016, se evidencia un comportamiento volátil para todos los departamentos. Como se observa en la Tabla 4, Norte de Santander sobresale por el ser el departamento con menor porcentaje de privación para el acceso a salud dada una necesidad durante los años 2013 a 2015, pero para el último año del periodo en estudio, es Bogotá es quien toma este lugar. En cuanto a la
identificación del departamento con mayor privación en acceso a salud dada una necesidad, durante este periodo no existe un comportamiento constante de ninguno de ellos. Durante el año 2013 Cundinamarca es quien toma este lugar, en 2014 Boyacá pasa a ser el departamento con
95
mayor privación, para el 2015 es el departamento de Santander y finalmente en el año 2016 es Norte de Santander el departamento con mayor privación.
Tabla 4: Resultados generales de acceso a salud dada una necesidad y las dimensiones de competitividad en el periodo 2013 a 2016 AÑO DEPARTAMENTO Barreras de acceso a servicio de salud (%) Cobertura de aseguramiento en salud % Inversión salud pública (millones de pesos) 2013 Bogotá, D.C. 2.18% 87.93% 46.34 2014 Bogotá, D.C. 0.71% 87.93% 46.34 2015 Bogotá, D.C. 1.14% 91.75% 31.62 2016 Bogotá, D.C. 0.67% 92.49% 49.71 2013 Boyacá 1.00% 85.06% 18.74 2014 Boyacá 1.16% 85.06% 18.74 2015 Boyacá 1.64% 87.04% 19.62 2016 Boyacá 2.07% 87.23% 20.93 2013 Cundinamarca 3.27% 75.88% 15.33 2014 Cundinamarca 1.13% 75.88% 15.33 2015 Cundinamarca 1.30% 77.13% 17.63 2016 Cundinamarca 1.14% 77.25% 22.54 2013 Norte de Santander 0.81% 91.94% 21.75 2014 Norte de Santander 0.06% 91.94% 21.75 2015 Norte de Santander 0.60% 97.89% 18.99 2016 Norte de Santander 2.47% 98.45% 20.98 2013 Santander 0.75% 90.11% 19.55 2014 Santander 1.15% 90.11% 19.55 2015 Santander 4.31% 95.72% 21.92 2016 Santander 2.14% 96.70% 21.60
Fuente: elaboración propia con base en la ENCV (DANE) y el IDC (CPC)
Al analizar el cierre de brechas de cada departamento, dado que todos los
departamentos presentan un comportamiento volátil año tras año, así mismo lo hace su cierre en la brecha para la privación de acceso en salud dada una necesidad. Durante el periodo de 2013 a 2016, Solo dos zonas presenta reducción en la brecha de privación: la ciudad de Bogotá D.C es una de ellas y presenta una reducción en su brecha de 1.51 p.p, El Departamento de
Cundinamarca es la otra zona con una reducción en su brecha de 2.13 p.p. El resto de
departamentos (Boyacá, Norte de Santander y Santander) presentan un aumento en su brecha de acceso a salud dada una necesidad de 1.07 p.p, 1.66 p.p y 1.39 p.p respectivamente.
96
Al relacionar esta dimensión con las variables de competitividad, para el caso de cobertura en salud pública no se observa una tendencia o posible relación para el periodo de estudio (Ilustración 35).
Ilustración 35: Cobertura en salud vs. Acceso a salud dada una necesidad
97
Si se realiza un análisis año a año de la relación entre cobertura en salud y su acceso dada una necesidad, se observa que durante los años 2013 a 2015 Norte de Santander tiene una
relación directa entre el aumento de su cobertura y la reducción de su privación en acceso. Es en el último año de estudio (2016) en donde su comportamiento es completamente inverso.
Cundinamarca es otro claro ejemplo del comportamiento no relacionado de estas dos variables, como se observa en la Ilustración 35, Este departamento es quien menor cobertura en salud presenta durante todo el periodo de estudio, pero aun así, su privación en acceso a salud dada una necesidad, es la que mejor cierre de brechas presenta a nivel regional pasando de 3.27% a 1.14% logrando un cierre de brecha de 2.13 p.p y evidenciando su mejora en los dos últimos años de estudio.
En cuanto al análisis relacional de la inversión en salud pública frente al acceso en salud dada una necesidad, al igual que en la anterior dimensión, no se observa una relación (Ilustración 36). Como ya se mencionó anteriormente, Bogotá D.C es la zona de la región en donde mayor inversión existe durante todo el periodo de estudio, pero aun así en términos de acceso en salud dada una necesidad para los años 2013 y 2014 no es la que mejor desempeño presenta, aun así para los siguientes dos años si presenta una notoria reducción en su privación. El resto de
departamentos tienen una inversión per cápita muy parecida entre sí que oscila entre un rango de $15.000 a $22.000, aun así su comportamiento para el acceso en salud dada una necesidad es muy volátil.
98
Ilustración 36: Inversión en salud publica vs. Barreras de acceso a salud dada una necesidad
99
Los resultados obtenidos al comparar la variable de acceso a salud dada una necesidad con las variables de competitividad (cobertura e inversión), muestran que no existe una relación entre ellas. Dicho esto, la privación de la variable acceso a salud dada una necesidad, podría ser consecuencia de factores diferentes a los definidos con las variables de competitividad: La
calidad del servicio prestado, el tiempo promedio de respuesta dada su necesidad, la diferencia en costos que tiene atender una enfermedad no tan grave en un centro médico especializado vs medios alternativos (droguerías, automedicación, acupuntura, curanderos, etc.), el tipo de enfermedad, las herramientas tecnológicas que hoy en día dan un diagnostico medico sin la necesidad de salir de la casa, entre otros muchos factores, podrían ser la razón por la que hoy en día no exista una relación directa o indirecta entre las variables de competitividad y la variable de pobreza multidimensional de acceso a salud dada una necesidad.
3.4 Análisis de la dimensión condiciones de la niñez y la juventud De acuerdo al (Ministerio de Educación, 2009):
La atención a la primera infancia sienta las bases para el desarrollo humano y contribuye a igualar las oportunidades de desarrollo para todos desde el nacimiento… En los primeros años de vida, una atención oportuna y pertinente tiene efectos de gran impacto para los niños y las niñas. Cuando los niños reciben una adecuada atención durante su primera infancia, aumentan sus oportunidades de ingresar a tiempo a la educación formal, se desempeñan con mayor éxito a lo largo de sus estudios, mejoran sus posibilidades de acceso a la educación superior y, finalmente, tienen más capacidades para desenvolverse competentemente en su vida laboral, mejorando así sus posibilidades económicas y, por ende, la calidad de vida de su familia y la de su comunidad.
100 3.4.1 Variables y su construcción
El IPM en Colombia realiza la construcción de la dimensión condiciones de la niñez y la juventud a través de cuatro variables:
1. Rezago escolar: variable considerada para los miembros de un hogar con edades entre 7 y 17 años calculada con base en los años de educación alcanzados y las siguientes condiciones para determinar privación:
Tiene 7 años y no tiene al menos 1 año de educación Tiene 8 años y no tiene al menos 2 años de educación Tiene 9 años y no tiene al menos 3 años de educación Tiene 17 años y no tiene al menos 11 años de educación
2. Inasistencia escolar: variable considerada para los miembros de un hogar con edades entre 6 y 16 años en donde se observa si actualmente estudian.
3. Servicios de cuidado a la primera infancia: variable considerada para los
miembros de un hogar con edades entre 0 y 5 años en donde se observa si tienen acceso a los servicios de cuidado de primera infancia (salud, nutrición, cuidado y educación inicial)
4. Trabajo infantil: variable considerada para los miembros de un hogar con edades entre 12 y 17 años en donde se observa si los encuestados están en condición de ocupación al interior de cada hogar.
( DANE, 2008)
Con estas variables y teniendo en cuenta la información suministrada por los microdatos de la ENCV se seleccionaron las preguntar que se consideran responde a la privación o no de cada una de ellas. Debido a que la información suministrada por la ENCV no tiene información
101
suficiente para realizar la inferencia en privación en las variables de servicios de cuidado a la primera infancia y trabajo infantil, no se tuvieron en cuenta estas variables a la hora de calcular la privación en esta dimensión. Para el resto de variables se realizó la selección de preguntas que se consideran responden a la privación o no de cada variable (Ilustración 37 e Ilustración 38):
Ilustración 37 Pregunta para rezago escolar
Fuente: elaboración propia con base en ( DANE, 2008)
Ilustración 38 Pregunta para inasistencia escolar
Fuente: elaboración propia con base en ( DANE, 2008)
REZAGO ESCOLAR
Pregunta P8587: cuál es el nivel educativo más alto alcanzado por ... Y el último
año o grado aprobado en este nivel?
NO privación
•Si tiene de 7 a 11 años y esta en básica primaria (1º - 5º)
•Si tiene 12 a 15 años y esta en básica secundaria (6º - 9º)
•Si tiene 16 a 17 años y esta en Media (10º - 13º)
privación
•Si tiene de 7 a 11 años y no tiene nivel educativo o esta en preescolar
•Si tiene 12 a 15 años y no tiene nivel educativo, o esta en preescolar o en basica primaria (1º - 5º)
•Si tiene 16 a 17 años y no tiene nivel educativo, o esta en preescolar, o en basica primaria (1º - 5º), o en básica secundaria (6º - 9º)
INASISTENCIA ESCOLAR
Pregunta P8586: ¿actualmente estudia? (asiste al preescolar, escuela, colegio o
universidad)
NO privación
•1.SÍ
privación
102
Luego de la selección de preguntas encargadas de determinar la privación o no de los hogares, se realizó el tratamiento de datos para la obtención del porcentaje de hogares en privación (Ecuación 1).
En cuanto a la relación dada con la competitividad departamental, se tomó la información de las variables: cobertura neta en educación primaria, secundaria, media y deserción escolar en educación básica –media.
La Ecuación 3,Ecuación 4 y la Ecuación 5 mencionadas previamente en el análisis de condiciones educativas del hogar junto con la siguiente ecuación corresponden a las fórmulas utilizadas dentro del CPC para determinar el valor de cada variable: