T Ta = {Hostilidad, Amistad, Indiferencia}
3. EL CASO DE LAS FARC Y LOS GOBIERNOS COLOMBIANOS DE 2002 A
3.2. EL JUEGO DE LAS FARC Y EL GOBIERNO COLOMBIANO
Sabiendo que el conflicto armado entre las FARC y el gobierno colombiano ha tenido una larga duración pese a los procesos de negociación adelantados es clara su intratabilidad, la incompatibilidad de los objetivos de las partes y sus altos niveles de aversión, enemistad y antagonismo.
Esto en la medida en que el conflicto entre las FARC y el gobierno Colombiano está inmerso en un contexto nacional conformado por actores como las nuevas bandas criminales, los partidos políticos, la población civil, las organizaciones no gubernamentales, otros gobiernos, las FARC, el gobierno colombiano y las condiciones económicas, políticas y sociales, que si bien han tenido ciertas mejorías en términos de los niveles de pobreza, el producto interno bruto, la desigualdad y la inflación (Anexo 5) aún continúan siendo precarias.
Con estas condiciones y de acuerdo con los altos niveles de aversión de ambos actores, es decir teniendo en cuenta su base potencial de poder es posible determinar que el nivel de enemistad entre los actores es alto y del mismo modo el
Figura 13. VARIABLES DE ANÁLISIS (FARC-GOBIERNO)
nivel de antagonismo, apuntando hacia mecanismos o tácticas de confrontación y por supuesto a estrategias del mismo tipo.
T
Ta={
Hostilidad (H), Amistad (A), Indiferencia(I)}
R
Rp={
[((Cn; A1) ;T1); ((Cn1; A2) ; T2)] | Cn≡ conjunto de condiciones económicas,sociales y/o políticas
}
Las relaciones presentadas en la figura 14, en las que son fundamentales las
condiciones nacionales (Cn), los actores y su tipo de actuación, son lo que
determina el conjunto de oportunidad para las FARC y el gobierno colombiano, pues tienen en cuenta las acciones de los demás actores y el contexto nacional. De este conjunto de oportunidad dependen las utilidades de las FARC y del gobierno colombiano; esto se demuestra - por ejemplo- con lo sucedido en el periodo presidencial de Andrés Pastrana, en dónde el enemigo de las FARC se convierte en las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), y ésta diada libra batallas que dejan a ambas partes muy debilitadas, y es la razón por la cual el grupo guerrillero inicia procesos de negociación y exige una zona de despeje como una estrategia que dentro de su conjunto de oportunidades le representaba una utilidad alta, en términos de que era el lugar perfecto para la recuperación de las tropas y su fortalecimiento político y militar.
El conjunto de oportunidad de las FARC y el gobierno colombiano varía en los periodos tratados ya que las relaciones entre los actores cambian pues están ligadas a las acciones de otros actores y a las condiciones del contexto nacional. Este conjunto de oportunidad, con el que se puede identificar -también- el nivel de
=
+
Figura 14. EL PORQUÉ DEL CAMBIO
Fuente: Elaboración Propia.
Relación de Relaciones
[((Cn; FARC) ; H); ((Cn1; Gobierno) ; H)]
[((Cn; FARC) ; A); ((Cn1; Gobierno) ; A)]
[((Cn; FARC) ; I); ((Cn1; Gobierno) ; I)]
Determinados
antagonismo de las partes; sumado a los pagos y la información de los actores determina la adopción de cierta estrategia. En esa medida se constituyen como unas de las razones del cambio en los cursos de acción de los actores.
Entonces tanto las FARC como el gobierno realizan un análisis de costo beneficio para elegir su estrategia de manera que se garanticen sus mejores pagos, para lo cual tienen en cuenta el conjunto de posibilidades presentado por las relaciones antes explicadas. Dado que no es algo inmediato, es decir en donde se tiene en cuenta el tiempo, las transformaciones del contexto y las estrategias de los demás actores, parece que las FARC y el gobierno colombiano -cada cuatro años- deben tomar decisiones al respecto de sus jugadas, tiempo en el cual cambian los líderes nacionales. Siendo esta una de las grandes desventajas del gobierno en Colombia con respecto a las FARC, pues el primer actor cambia y propone estrategias diferentes para la obtención de un objetivo frente al conflicto; mientras le grupo guerrillero se adapta.
Así, el juego en el que se encuentran las FARC y el gobierno colombiano es simultáneo, la información no es completa y el objetivo de los actores es ganarlo
todo y obtener la toma del poder, en palabras del Padre Echeverri “siempre se
trata de ganar, de avanzar, no de negociar, cuando en la negociación las partes no tienen obligaciones, sino es, yo cedo, tu cedes, para que yo gane y tu ganes”. 3.2.1. El juego en números
En lo que se lleva de este cuarto capítulo se han descrito las variables y algunos de los elementos fundamentales dentro de cada una de ellas, es decir el tipo de elementos a partir de los cuales se calculan los costos y beneficios de las FARC y el Gobierno y por lo tanto sus pagos. Con el siguiente modelo dinámico (Anexo 7) elaborado a partir de los indicadores de las variables y especialmente recogiendo las percepciones de los entrevistados al respecto de cada una de las cosas que contiene las características de las partes, la relación entre ellas, su tipo de actuación, la afectación por el contexto nacional y la compatibilidad de sus
objetivos y sin lugar a dudas teniendo en cuenta las relaciones entre las variables de análisis (Figura 7) y la cadena de efectos tratada en este trabajo.
Así, en la figura 16 se muestran tres gráficos: el primero relacionado con las características de las FARC y el gobierno colombiano, el segundo al respecto de la compatibilidad de objetivos de los actores y el grado en que el contexto nacional favorece al conflicto armado y el tercero al respecto de los tipos de actuación de ambos actores. Estas gráficas cuentan con unas escalas (Figura 15) que determinan si se trata de un tipo de actuación hostil, por ejemplo, de un nivel de aversión alto o de una compatibilidad en los objetivos de la partes.
Variable Escala Significado
Grado de Compatibilidad de Objetivos (Co) Alto [1 ; 0,4) Compensatorios Medio (0,4 ; -0,4) Independientes Bajo (-0,4 ; -1] Incompatibles Factor contexto Nacional (Cn) Favorece al conflicto [1 ; 0) No favorece al conflicto (-0; -1] Nivel de aversión de las Partes (Cp) Alto [1 ; 0,4) Contencioso Medio (0,4 ; -0,4) Apático Bajo (-0,4 ; -1] Conciliador Nivel de antagonismo (Rp) Alto [1 ; 0,4) Confrontación Medio (0,4 ; -0,4) Inestabilidad Bajo (-0,4 ; -1] Alineación Nivel de enemistad (Ta) Alto [1 ; 0,4) Hostilidad Medio (0,4 ; -0,4) Indiferencia Bajo (-0,4 ; -1] Amistad
Fuente: Elaboración Propia
02:05 p.m. jue, 17 de nov de 2011 Untitled Page 1 1982,00 1992,00 2002,00 2012,00 2022,00 Years 1: 1: 1: 2: 2: 2: 0,59 0,60 0,62 -1,00 0,00 1,00 1: CaracteristicasFARC 2: CaracteristicasGOB 1 1 1 1 2 2 2 2 02:05 p.m. jue, 17 de nov de 2011 Untitled Page 1 1982,00 1992,00 2002,00 2012,00 2022,00 Years 1: 1: 1: 2: 2: 2: -0,65 -0,40 -0,15 0,30 0,50 0,70 1: TipoActGOB 2: TipoActFARC 1 1 1 1 2 2 2 2 02:05 p.m. jue, 17 de nov de 2011 Untitled Page 1 1982,00 1992,00 2002,00Years 2012,00 2022,00 1: 1: 1: 2: 2: 2: -0,64 -0,59 -0,55 -1,00 0,00 1,00
1: CompOBJFARCGOB 2: Fav contexto
1 1 1 1 2 2 2 2
Fuente: Elaboración Propia
Conociendo las escalas y retomando las percepciones de los entrevistados, son claras las gráficas:
• El nivel de aversión (características) de las FARC ha tenido variaciones, pero
siempre en el rango [1 ; 0,4)que corresponde con ser una parte contenciosa y
hay un aumento en este nivel con la llegada del enemigo ideal. De otro lado el nivel de aversión del gobierno fue bajo en el periodo de 1982-2002 y tuvo un aumento en el 2002, con la llegada del presidente Uribe.
• El contexto nacional ha sido variable y el nivel de compatibilidad ha oscilado
en los rangos bajos de la variable (-0,4 ; -1].
• Los tipos de actuación de las FARC y el gobierno se han encontrado en
rangos diferentes en todo momento, mientras el gobierno tenía una actuación amistosa, las FARC adoptaba un tipo de actuación hostil, lo que cambia a partir de 2002.
Con todos los sucesos claros, para cada uno de los periodos, se presentan dos matrices de pagos y dos matrices de juego (Figura 17) para el caso de las FARC y el gobierno colombiano; con estas se muestra la situación a la cual se pasa con el cambio de estrategias de los actores en el periodo AUV. En el periodo 1 la parte del gobierno colombiano se caracterizaba por una postura negociadora y una actitud no tan hostil como la que se presenta en el periodo 2. Mientras que las FARC en el periodo 1 se caracteriza por tener una actitud hostil y un alto nivel de aversión. De acuerdo con esto la situación de juego desde 1982- 2002 corresponde con que las FARC confrontan y el gobierno negocia, lo que explica que el grupo guerrillero estuviera teniendo éxitos políticos, militares y económicos en muchas regiones del país. Situación diferente al periodo AUV, en donde el gobierno confronta del mismo modo que lo hace las FARC.
Se muestra además la diferencia en los pagos de las partes, lo cual se debe a los costos de adopción de ciertas estrategias, diferentes para cada una, la información
con que cuentan, sus recursos, base instrumental del poder, entre otros elementos propios de las variables de análisis de este trabajo. Esta utilidad obtenida por los actores se calcula bajo el supuesto en el cual lo que desean obtener las FARC y el Gobierno Colombiano (V) tiene un valor de 10.
Orden de Preferencias / Periodo
1982-2002 Orden de Preferencias / Periodo 2002-2010 Estrategias
FARC Colombiano Gobierno Estrategias FARC Colombiano Gobierno
FARC GCOL FARC GCOL
N N 1 2,5 N N 1,5 1
N C -9 3 N C -8 6
C N 4 -10 C N -4 -11
C C 1,2 0,4 C C -0,2 1,8
Matriz de Pagos Periodo 1 Matriz de Pagos Periodo 2
Gobierno Colombiano Gobierno Colombiano
N C N C
FARC N (1; 2,5) (-9; 3) FARC N (1,5: 1) (-8; 6)
C (4; -10) (1,2 ; 0,4) C (-4; -12) (-0,2 ; 1,8)
• Periodo de 1982 a 2002.
Para entender los anteriores pagos se deben conocer los costos y los beneficios tanto de las FARC como del Gobierno Colombiano de adoptar un curso de acción. En el periodo 1 (de 1982 a 2002), los costos de negociación de las FARC son bajos con respecto a los de la confrontación, si se tiene en cuenta su inversión en armamento y las diferntes tomas y desplazamientos de hombres que realizaban como parte de sus mecanismos para confronar al gobierno colombiano. Por eso si el gobierno decide negociar y las FARC adopta la misma estrategia, sus costos pueden incrementarse en la medida en que los esfuerzos por la movilización de tropas y tomas de pueblos en Colombia se convierten en inversiones sin retorno
Fuente: Elaboración Propia.
para la guerrilla, pues lo más probable es que deban dejar las armas y renunciar a sus negocios ilicitos. Sin embargo no se incrementan más que en el momento en que este grupo guerrillero negocie y el gobierno se decida por la confrontación, tomándolos por sorpresa y haciendoles perder sus esfuerzos en hombres, recursos económicos, tomas, masacres y demás. En el primer caso los costos serán de 8 y en el segundo de 9. Haciendo los calculos correspondientes, el pago de las FARC en la primera situación seria de 1 y en el segundo caso sería de -9. De otro lado, si las FARC decide confrontar al gobierno, mientras este negocia, sus costos serán de 6, pues tendrán muchas más posibilidades de atacar las regiones del país, secuestrar, masacrar y en últimas emplear sus mecanismos de guerra sin oposición alguna. Por último si ambos actores deciden confrontar al otro, los costos de las FARC, por sus ganancias en terreno y la debilidad del gobierno en el periodo del cual se está hablando; sin eso querer indicar que sus costos sean altos por el hecho de mantener una tropa de sus armamentos, del desplazamiento y demás es de 7. Esto les da, en el primer caso unos beneficios de 4 y en el segundo 1,2. ya que para este último escenario se cuenta con el factor de influencia de las variables de analisis que para el caso de las FARC es de 0,4 (esto porque las FARC se constituían como una de las guerrillas más fuertes en esos veinte años, el factor al que se hace referencia se encuentra en un rango de 0 a 0,5 y es una estimación de las características de la parte, la relación de esta con otras, su tipo de actuacion, la compatibilidad de objetivos y su grado de afectación por el contexto nacional; es en últimas la probabilidad que tiene el actor de alcanzar sus objetivos).
Ahora bien, el objetivo de los gobiernos colombianos es el mismo de las FARC:V, y su valor para este trabajo es el mismo: 10; pero los costos de adopción de la negociación o la confrontación como curso de acción son diferentes. Si el gobierno decide negociar y se enfrenta a una guerrilla negociadora en el periodo de 1982 a 2002, en donde su presencia en las regiones es baja y existen más grupos armados ilegales que combatir, el desgaste social es alto y la moralidad de las
tropas del ejercito es baja; en ese caso los costos del gobierno son de 5. De otro lado si el gobierno decide confrontar frente a la negociación deberá hacer inversiones que el país no está en la capacidad de hacer, además porque no cuenta con el apoyo de la comunidad internacional y se proviene de una linea de búsqueda de salidas negociadas de más de 10 años, por eso los costos de la confrontación son más altos, son de 7. De ahí que los beneficios obtenidos por el gobierno ante una situacion (N;N) sean de 2,5 y frente a la confrontación del gobierno versus la negociacion de la guerrilla sea de 3.
Pero, si las FARC deciden confrontar y el gobierno también, los costos del segundo actor serán aún más altos, pues la guerrilla tiene éxitos en varias regiones del país, cuenta con una tropa moralizada y con conocimientos en guerras de guerrillas que el gobierno no posee, en esa medida el gobierno incurre en un gasto de 8, por lo que sus pagos disminuyen hasta 0,4, teniendo en cuenta su factor en el periodo de 1982 a 2002 se estima en 0,2.
El último caso es que el gobierno decida negociar frente a la confrontación de las FARC, caso en el cual sus costos son altos pese a que no se genere mayor inversion en la guerra, pues la guerrilla ataca niveles sociales vulnerables, recluta jóvenes, campesinos y universitarios, se dedica a cultivos ilícitos, a la extorsión, secuestro y demás elementos que elevan el costo social de la confrontación para el gobierno; siendo sus costos de 10 y sus pagos de -10.
• Periodo de 2002 a 2010
A finales del anterior periodo, el suceso de la “silla vacía” , el hecho de que el jefe de las guerrillas no se presente a las negociaciones con el presidente Ándres Pastrana, hace que se de un cambio en la forma en que los colombianos y el gobierno asimilan el conflicto con esta guerrilla. Como se mencionó el cansansio del país ante los fracasos de las negociaciones hace que el gobierno de Alvaro Uribe Vélez presente una propuesta diferente para dar fin al conflicto con las FARC.
A esto se suma el apoyo internacional al respecto del combate contra las guerrillas, en ese momento terroristas, la inversión del gobierno en sus recursos, moralizando la tropa y fortaleciendo su base potencial del poder.
Todo esto genera pagos diferentes para los actores; en el periodo AUV, si el gobierno se decide por la confrontación mientras las FARC negocia, sus costos son de 4, pues tienen los recursos mucho más al alcance; de ahí que sus beneficios sean de 6. Los beneficios cuando el gobierno confronte y las FARC adopte la misma estrategia, serán de 1,8 pues el primer actor es ahora capaz de manejar el terreno y las armas por sus avances tecnológicos y poco a poco va logrando éxitos militares como la baja de lideres de la guerrilla (factor del gobierno: 0,45); por esto los costos del gobierno ante la situación (C;C) en el periodo de 2002 a 2010 son de 6.
Otra de las posibles situaciones es la de la negociación del gobierno de Álvaro Uribe Vélez frente a una guerrilla negociadora, lo cual tiene costos muy altos pues el gobierno se encargó de fortalecerse militarmente, de hacer aún más incompatibles los objetivos de las partes; a esto se le suma el poco interés por una salida negociada dados los fracasos de la última década y los exitos de los recientes 2 o 3 años. Por eso los costos del gobierno, en este caso, son de 8 y los beneficios serían de 1.
Por último, si el gobierno se decide por la negociación, teniendo en cuenta lo resaltado anteriormente como las falencias de esta estrategia, y las FARC decide confrontar, el primer actor se encontaría ante su peor situación, pues su inversión en tecnología de la guerra se convierte en innecesaria y la adopcion de esta estrategia es un momento que se da a la guerrilla para un fortalecimiento que no se busca en el país. De ahí que sus costos suban a 11 y sus beneficios bajen a - 11.
Los beneficios de las FARC, también cambian en el periodo 2 de análisis, pues se debilitan con los golpes que reciben de 2002 a 2010; por esto sus costos de
confrontación aumentan pues deben moralizar su tropa (hay un debilitamiento de la guerrilla por lo que el factor en este caso es de 0,1), por ejemplo, y cambiar la estrategia que venían usando desde los años ochenta y volver a sus inicios con la guerra de guerrillas; por esto frente a la situación (C;C) sus costos son de 12 y sus beneficios de -0,2. Si mientras las FARC confronta, el gobierno decide negociar, esto les da un espacio para su fortalecimiento y recuperación; sin embargo su debilidad es amplia y deberán invertir esfuerzos en ocultarse y desarrollar su estrategia de guerra de guerrillas, por esto sus costos son de 14 y tiene unos beneficios negativos de -4 (pérdidas).
Ahora bien, frente a la negociacion de las FARC en el periodo AUV, sus costos disminuyen en términos de su necesidad de fortalecer su base potencial del poder pero corren el riesgo de tener que entregar las armas, cosa que dentro de la ideología de las FARC es muy lejana. Por eso si las FARC negocia mientras el gobierno negocia, sus costos son de 7 y sus beneficios de 1,5. Finalmente si las FARC deciden negociar y el gobierno confrontar sus costos serán de 8, por lo que sus beneficios serán de -8 ya que el gobierno cuenta en este periodo con un grado de fortaleza mayor al de la guerrilla y tiene menos probabilidad de perder sus hombres y renunciar a su objetivo.
• El deber ser en el juego de las FARC y el gobierno Colombiano
En el primer caso el equilibrio de Nash correpsonde con la situación en la cual el gobierno confronta y las FARC hace lo mismo. Sin embargo en el periodo de 1982 a 2002 el gobierno estaba jugando con una estrategia de paloma y las FARC con una estrategia de halcón, lo cual se contradice con la situación óptima que propone la solución del juego planteado. Los fracasos que se vivieron en este periodo al respecto de las negociaciones con el grupo guerrillero son la muestra clara de la necesidad de una mano fuerte por parte del gobierno que lograra que éste obtuviera el control total del territorio, el monopolio de la fuerza y la
legitimidad en el país, y lo que en últimas, posibilita la llegada de un gobierno como el de Álvaro Uribe Vélez con una “cara dura” frente a la guerrilla.
En el periodo de 2001 a 2010, la situación optima para el conflicto existente entre las FARC y el gobierno Colombiano es que ambos adoptaran una estrategia de confrontación frente al cambio en sus carcaterísticas, compatibilidad de objetivos, tipos de actuación, relación entre los actores, afectación frente al contexto nacional entre otros elementos; lo cual sucedió gracias a que el gobierno del presidente Uribe prefirió adoptar una posición de confrontación frente a las FARC que le garantizaba un pago mayor y con lo cual lograba el debilitamiento de la guerrilla. Y de otro lado, la guerrilla elige el mismo curso de acción como una forma para mantener unida su tropa y fortalecerse poco a poco, sin grandes ataques y retornando a la guerra de guerrillas y los caminos por las montañas de