lectores que leen palabra por palabra
Los hallazgos del EyeTrack07 sobre la profundidad de la lectura online contrastan con las afirmaciones de Nielsen, según las cuales la gente no desea leer grandes cantidades de texto en pantalla, como consecuencia de su pobre resolución, que hace que la lectura sea un 25 por ciento más lenta. En el 2005 Microsoft informó de incrementos en las velocidades de lectura (en estudios de su tecnología ClearType para mejorar la resolución-legibilidad de tipos de letra) del 5 por ciento. Nielsen escribió sobre el tema: “No lo suficiente para hacer las pantallas de computador tan buenas como el papel, pero al menos un paso adelante”.
Nielsen asegura, incluso hoy, que de hecho la proporción de usuarios que ‘leen’ palabra por palabra en una página Web es mínima. La mayor parte, 79 por ciento tiende a no leer chorros de texto completo (http://www.useit.com/alertbox/9710a.html), tal como establecieron Nielsen y su colega John Morkes. En lugar de ello –dice Nielsen-, escanean u hojean el texto (o, si se quiere, hacen un barrido) y escogen palabras clave, oraciones y párrafos de su interés, mientras “brincan” sobre aquellas partes del texto que les importan menos.
Para explicar las diferencias relacionadas con la profundidad de lectura entre los hallazgos de Nielsen (que, en general, documentan muy poco) y los del EyeTrack07, cualquiera podría arriesgar la tesis de que los lectores están ahora dispuestos a leer más, sin importar el tema de la resolución de las pantallas. La disposición a leer en pantallas podría haber pasado por un proceso similar al del ‘scroll’ vertical (desplazamiento por la pantalla). En las primeras investigaciones (1994) el mismo Nielsen no lo recomendaba, pues consideraba que reducía la usabilidad (facilidad de uso). Sin embargo, en 1997, en una columna titulada ‘Cambios en la usabilidad desde 1994’, ‘Changes in Web Usability Since 1994’ (http://www.useit.com/alertbox/9712a.html), decía que “era permitido” y que no era ya “un desastre de usabilidad para la navegación de las páginas”.
Parece, sin embargo, que hay una explicación más plausible: la investigación del Poynter podría haber direccionado a los usuarios para que leyeran, mientras que las de Nielsen
CAPÍTULO 1
COMPORTAMIENTO DEL USUARIO
Investigaciones han establecido que el comportamiento de lectura palabra por palabra enfrentado con el de escaneo de la página es afectado por algunos factores, como el nivel de alfabetización y el tamaño de la letra.
El nivel de alfabetización del usuario determina que se tenga uno u otro
comportamiento, según estableció Jakob Nielsen en marzo del 2005. De acuerdo con él, la diferencia más notable entre los usuarios con más bajos niveles de alfabetización (Lower-Literacy Users), (http://www.useit.com/alertbox/20050314.html), y los que tienen más altos es que los primeros no pueden entender un texto echando una ojeada. Deben leer palabra por palabra y con frecuencia gastan tiempo considerable tratando de entender palabras que tienen muchas sílabas.
Los investigadores del Eyetrack III descubrieron que el uso de tipografías más pequeñas motivaban lo que ellos denominan el comportamiento de ‘visión enfocada’, (http://www.poynterextra.org/EYETRACK2004/main-spanish.htm), esto es, leer las palabras, mientras que las tipografías más grandes promovían el escaneo. Obviamente, el consejo no es reducir la tipografía si usted quiere que la gente lea.
Cuando el escaneo se incrementa
les pedían que encontraran información. La diferencia entre ‘leer’ e ‘investigar’ podría explicar mucha de las diferencias entre los resultados.
Otra diferencia fue que debido a su naturaleza (pedir a los usuarios leer del periódico, así como de la pantalla), el estudio del Poynter estaba limitado a recolectar datos manualmente con una fidelidad mucho más baja que los estudios de Nielsen o el mismo Eyetrack III, que usaban tecnología de computadores. Por eso, el Eyetrack07 no pudo construir mapas de calor (registro gráfico de dónde se concentran las miradas de los sujetos participantes en la investigación), como sí lo hicieron esas dos investigaciones. Eso les permitió determinar la existencia del denominado ‘patrón en F’ (ver numeral 1.4 de este capítulo) al escanear la página, o que los usuarios solo leen
CAPÍTULO 1
CÓMO ESCRIBIR PARA LA WEB
...hay que estructurar los textos para el ambiente online teniendo en mente el comportamiento y las metas del usuario.
el primer tercio de los titulares, lo que mostraba poca lectura. También les permitió medir el orden en el cual la gente veía las cosas, que el Poynter decidió no registrar.
El EyeTrack07 divide a los usuarios en dos categorías (escaneadores y metódicos), que podrían asimilarse a los que estableció Nielsen (escaneadores o lectores palabra por palabra); sin embargo, la proporción entre ellos es más cerrada: 53 por ciento escaneadores, 47 por ciento metódicos.
La investigación describe a los lectores metódicos como aquellos que leían de arriba hacia abajo. “No ojeaban con mucha frecuencia. (...) cuando se conectaban, usaban los menús descendentes y las barras de navegación para localizar las historias”, dice el documento final del informe. “Pudieron haber leído parte de una historia, mirar fotos u otros ítems en el paquete, pero generalmente no regresaban una vez habían dejado el texto”.
Los autores del EyeTrack07 atribuyen el comportamiento de escaneo a las múltiples posibilidades que ofrece una página de inicio que despliega entre 40 y 60 historias, mediante listados o con párrafos descriptivos, y otros “dispositivos direccionales”, como las barras de navegación. La investigación de Eyetrack07 destaca que, ya sea que se trate de escaneadores o metódicos, hay
CAPÍTULO 1
poca diferencia en la cantidad de texto leído una vez cada uno selecciona una historia: 78 por ciento metódicos, 77 escaneadores (muy superior al de los lectores de impresos). Esta afirmación de la investigación de EyeTrack07 parece sugerir que en las páginas interiores no se escanea. Sin embargo, Nielsen no establece tal diferenciación.
Al comentar los resultados de la investigación del Poynter del 2000 (Eyetracking Study of the Web Readers), (http://www.useit.com/alertbox/20000514.html), Jakob Nielsen decía algo que se puede hacer extensivo a los resultados del EyeTrack07: “El comportamiento más común es cazar información y ser brutal en ignorar detalles. Pero una vez la presa ha sido cogida, los usuarios algunas veces se sumergirán más profundamente. Así, el contenido Web necesita soportar ambos aspectos del acceso a la información: búsqueda y consumo. Los textos necesitan ser escaneables, pero también necesitan dar las respuestas que el usuario busca”. Expresado de otra manera: para Nielsen, el escaneo es el comportamiento dominante, en lugar de la lectura detallada. Incluso cuando la lectura ocurre, sigue solo después de haber escaneado una sección específica que contiene información importante. El contenido Web necesita soportar ambos aspectos del acceso a la información: búsqueda y consumo. Los textos necesitan ser escaneables, pero también necesitan dar las respuestas que el usuario busca.
Una posible explicación al alto comportamiento de lectura palabra por palabra en el Eyetrack07 (o menor escaneo) –que habría que validar revisando directamente los sitios utilizados– es que el diseño de las páginas hubiera impedido el escaneo. De hecho, muchos sitios noticiosos, por su pobre diseño, no lo permiten.