Limitaciones de la Función de Bienestar Social

Aunque la Función de Bienestar Social es un concepto conveniente y poderoso en teoría, su utilidad práctica no es muy ilusoria. Se han hecho muchos intentos por especificar una Función de Bienestar Social capaz de facilitar su utilidad empírica pero no han sido ampliamente aceptadas. Aparentemente, existe poca esperanza de obtener una Función de Bienestar Social bajo un acuerdo general. Los principales enfoques ensayados son:

1. Enfoque Subjetivo: bajo este enfoque se postula una forma funcional completa para la Función de Bienestar Social basada sobre fundamentos éticos subjetivos.

∑

₌ = J j J U W 1 _(3.2)

Por ejemplo, los primeros estudiantes de la escuela utilitarista (como Bentham) creyeron que los cambios en la felicidad debían simplemente ser adicionados para todos los individuos, como se presenta en la ecuación 3.2. Unas ganancias netas positivas son vistas bajo este enfoque como un fundamento para la implementación de políticas. Esto implica que los contornos de bienestar de la gráfica 3.3. deberían expandirse siguiendo una línea con pendiente –1.

Otros suponen una forma funcional que refleje los beneficios positivos de mejor la equidad

consistente con juicios de valor distribuidos normalmente60. Entonces, una Función de

Bienestar social que refleje aversión a la inequidad se puede representar como:

( )

∑

₌ − − = J j J U W 1 1 1 1 ρ ρ (3.3)

El problema enfrentado aquí es que el término normal es ambiguo. Por ejemplo, no se ha podido alcanzar un acuerdo sobre el nivel apropiado de aversión a la inequidad, por ejemplo,

el valor apropiado de ρ en la ecuación 3.361.

2. Enfoque de Axiomas Básicos: Intenta investigar la existencia y forma de la Función de Bienestar Social matemáticamente basada en un conjunto de axiomas fundamentales aceptables acerca de las preferencias de los individuos y como estas cuentan para la sociedad.

Uno de los principales esfuerzos es el teorema de imposibilidades de Arrow62. Este teorema

dirige la pregunta “¿ si existe una regla general que pueda ordenar los estados sociales basados únicamente en la forma en que estos estados puedan ser ordenados por cada uno de los individuos de la sociedad?”. Arrow llegó a la conclusión de que tal regla no existe bajo requisitos plausibles. Una Función de Bienestar Social puede ser encontrada si se supone que:

1. Universalidad: Dominio de las decisiones no sea restringido.

2. Principio de Pareto sea aplicable.

3. No exista un Dictador.

4. Se asume que el ordenamiento es independiente de las alternativas irrelevantes.

Un ejemplo de una regla que no es compatible con lo anterior es la votación por mayoría. Los resultados de Arrow sugieren que si las preferencias de la sociedad son representadas por un

dictador (o por un grupo de personas que actúan como dictador)63, la utilización de

intensidades de las preferencias de los individuos en vez de utilizar un ordenamiento simple de

estas64, o que uno de los otros axiomas como por ejemplo el de independencia de alternativas

60

Charles Blackorby and David Donaldson, “A Review Article: The Case Against the Use of the Sum of Compensating variations in Cost – Benefit Analysis,” Canadian Journal of Economics, VOL 23, No. 3 (August 1990), pp.471 –94.

61 _{Para demostrar las diferencias en las aversiones a la inequidad posiblemente con la función presentada en 2.3, es que cuando ρ = 0 la ecuación 2.3 se reduce} a 2.2, se parece 2.5 cuando ρ = ∞, cuando ρ = 1 se parece a una forma multiplicativa como:

∏

= = j J J U W 1

62 _{Kenneth J. Arrow, Social Choice and Individual Values (New York: John Wiley & Sons, Inc., 1951, revised edition, 1963.} 63

Arrow, Social Chice. 64

M. C. Kemp and Y. K. Ng, “More on Social Welfare Functions: The Incompatibility of Individualism and Ordinalism,” Economica, Vol.44, No. 173 (February 1977), pp. 89-90.

irrelevantes no se aplique65, se podría encontrar una forma funcional para la Función de Bienestar Social que represente las preferencias de una sociedad. Un problema práctico mayor con este enfoque es que siempre bajo axiomas débiles donde se incluye la votación, los costos transaccionales de recolectar los votos o de registrar a todos los individuos con base en cada uno de los resultados de las políticas son prohibitivos.

3. Enfoque de Justicia Social: bajo este enfoque se argumenta que el enfoque axiomático seguido por Arrow falla debido a que la mayoría de grupos actúan interesadamente prefiriendo eliminar los intereses de los grupos minoritarios. Esta falla puede ser corregida si se consideran aspectos de imparcialidad y de justicia económica. Para explorar esto supongamos el siguiente ejemplo, suponga que la sociedad esta compuesta solamente de tres individuos y se considera un cambio que toma $1000 de un individuo para darle $300 a cada uno de los otros dos. Si los tres individuos fueran a votar interesadamente conociendo quienes son los beneficiarios, la mayoría votaría en favor del cambio. De otra manera, si la votación se hiciera bajo el escenario de falta de conocimiento acerca de quien debería pagar y quien debería recibir los beneficios (el velo de la ignorancia), entonces, el cambio debería ser rechazado unánimemente.

Alternativamente, las consideraciones morales para tratamientos de los individuos parecidos (como la imparcialidad) son los responsables de soportar juicios de valor por medio de los cuales el tratamiento de los individuos en la Función de Bienestar Social es simétrico, por ejemplo,

(

A B

) (

B A

)

U U W U U W , = ,

Los contornos de la Función de Bienestar Social de la gráfica 3.3. son simétricos siguiendo

una línea con un ángulo de 45° y la optimalidad es alcanzada mediante una igualdad perfecta.

De otro lado, si los individuos reciben proporcionalmente más utilidad del consumo de las mismas canastas de bienes que consumen otros, entonces una Función de Bienestar Social debería, en efecto, asignar diferentes ponderaciones para el consumo de los individuos.

Harsanyi66, hace una diferencia entre las preferencias personales y las preferencias morales.

Las preferencias morales son ordenadas por un individuo racional que debería mostrar incertidumbre acerca de las preferencias personales individuales que deberían ser mantenidas.

65

Para un estudio de estos resultados, ver Amartya K. Sen, Choice, Welfare and measurement (Cambridge, N.: MIT Press, 1982) or Peter C. Fishburn, The Theory of Social Choice (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1973).

66

J. C. Harsanyi, “Cardinal Utility in Welfare Economics and in the Theory of Risk-Taking,” Journal of Political Economy, Vol. 61, No. 5 (october 1953), pp. 434-5, and Harsanyi, “Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility,” Journal of Political Economy, Vol. 63, No. 4 (August 1955), pp. 309-21.

Este autor afirma que bajo supuestos débiles, una Función de Bienestar Social se puede

representar como una suma ponderada de las utilidades de los individuos67.

∑

= = J j j jU W 1 α (3.4)

Además, la imposición de imparcialidad (simétrica)la función de bienestar en (3.4) se reduce a la Función de Bienestar de Benthan presentada en (3.2) con iguales ponderaciones. Esta

función de bienestar a sido llamada Función de Bienestar Social Justa68.

Sin embargo, otras consideraciones morales, tienden a sugerir un concepto fuerte de igualdad. Las consideraciones morales en los resultados de bienestar económico son llamadas derechos de justicia económica. Varios juicios de valor o postulados éticos son representantes de estas consideraciones morales incluye el derecho de consumir lo que uno produce, el derecho a la

subsistencia, el derecho a la libertad económica y el derecho a la igualdad económica69. Con

estas consideraciones, tomar $1000 de un individuo rico para dar $300 a cada uno de los otros dos individuos pobres puede ser preferidos bajo fundamentos morales. El más importante

trabajo en este campo fue el de Rawls “Teoría de la Justicia”70.La teoría de Rawls, la cual es

realmente más una filosofía que una teoría, nos dice que una política debería ser evaluada por el bienestar de la persona más pobre en la sociedad. Esto implica una Función de Bienestar de la forma:

(

j

)

U U min W = 1,...., _(3.5)

En un trabajo más general, Arrow71 y Haryansi72 encuentran que esta teoría puede ser

sustentada por las preferencias morales de los individuos con infinita aversión al riesgo acerca de los intereses conferidos y las preferencias a ser asumidas. La conclusión de Arrow, es que la presencia de una diversidad de creencias éticas en la sociedad imposibilita el descubrimiento de una teoría de justicia.

Virtualmente, todos estos enfoques con consideraciones morales sugieren optimalidad en la distribución que tiende, en algún sentido, hacia la igual o hacia la ponderación de la igualdad. Sin embargo, siempre estas dos alternativas simples representadas por (3.2) y (3.5) diferirán

67

Los supuestos de Harsanyi son que las preferencias personales y morales satisfacen el axioma de elección de Neumann – Morgenstern, bajo este axioma cada uno de los individuos tiene una probabilidad igual de tomar cualquier la preferencia personal de cualquier individuo, y que los dos estados son socialmente indiferentes si ello s son indiferentes para todos los individuos. Por lo tanto, la elección puede ser hecha de acuerdo a la hipótesis de la utilidad esperada dada una incertidumbre acerca de las preferencias individuales.

68 _{Para una discusión adicional, ver dennis Mueller, P ublic Choice (London: Cambridge University Press, 1979).} 69

Para una revisión más detallada de las teorías de distribución del ingreso ética y de justicia económica, ver Robin W. Boadway and Neil Bruce, Welfare Economics (Cambridge, Mas.: Basil Blackwell, Inc., 1984), Chapter 6.

70 _{J. Rawls, A Theory of Justice (New York: Oxford University Press, 1971).} 71

Kenneth J. Arrow, “Some Ordinalist – Utilitarian Notes on Rawls Theory of Justice,” Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 9 (May 1973), pp. 245-63. 72

J. C. Harsanyi, “Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality?. A Critique of John Rawls Theory, “The American Political Science Review, Vol. 69, No. 2 (June 1975), pp. 594 – 606.

drásticamente en sus implicaciones. Con (3.5) el empeoramiento de un individuo se da con la presencia de un dictador mientras que con (3.2) los individuos que tengan muy pequeñas utilidades (y utilidades marginales pequeñas) tienden a no importar. En ninguna de las veces,

cada una de estas funciones puede ser soportada por un conjunto de axiomas factibles73. Por

lo tanto, a medida que los desarrollos axiomáticos adicionen más sofisticación a los esfuerzos de especificación de una Función de Bienestar Social, el efecto será el de cambiar el nivel de desacuerdo en cuanto a los axiomas que soportan las funciones. Un acuerdo sobre el conjunto de axiomas aparece como más fácil de alcanzar que un acuerdo sobre la forma funcional de la Función de Bienestar Social.

En resumen, los esfuerzos por alcanzar una Función de Bienestar Social única no han ganado mucho campo y esta sujeto a grandes contradicciones entre los teóricos de la elección social y los filósofos morales. Por lo tanto, no es generalmente aceptable ni es objetivo hacer

comparaciones interpersonales de utilidades que existen74. A pesar de la carencia de un

acuerdo en cuanto a la forma específica para la Función de Bienestar Social, se ha recomendado la adopción de una forma específica alternativa para esta función, a la cual a sido recomendada a través del tiempo por la literatura. Algunas elecciones de política que estrictamente redistribuyen el ingreso, por ejemplo, la imposición de un impuesto a los ricos para luego asignar estos recursos para los pobres, no puede ser defendida o explicada con o tros criterios económicos usados por la evaluación de políticas. Siempre que una Función de Bienestar Social es determinada, la presencia de una multitud de problemas prácticos se ve incrementada. El enfoque de la Función de Bienestar Social requiere que l as utilidades de los individuos sean medidas cardinalmente hasta que las intensidades de las preferencias puedan ser comparadas. En contraste con este enfoque, Pareto y el criterio de Compensación solamente asumen que la utilidad puede ser medida ordinalmente. Por lo tanto, la mayoría de las aplicaciones prácticas son alcanzadas siempre que el ordenamiento social asociado con esta, no este suficiente completo para identificar un único optimo social o resolver las preguntas de distribución del ingreso.

In document (2) economia ambiental- mendieta (página 85-89)