Representaci´on de las soluciones

Figure 6.1 shows that relative advantage (see details in sections 3.3 and 5.3) contains four  factors: flexible support, license cost­saving, extensibility, and reliability, which will now be  discussed   in   detail.   The   discussion   will   examine   these   factors   in   terms   of   the   economic  benefits,   image   enhancement,   convenience   and   satisfaction   benefits   in   using   OSS   and,  therefore, as motivations or drivers in the adoption of OSS. Afterwards, the influences of  these factors on the adoption of OSS will be explained.

Flexible Support

The first factor is flexible support. Based on the triangulation of related data (see Appendix  F.1 – Flexible IT­Support), this factor is defined as a perception of the convenience of using  OSS over  a predecessor  system and  incorporates features   such as access  to  free­support,  public­access support, customised support, and cooperative support. The justification for this  definition is that evidence from multiple cases fit with the feature 'convenience benefit' in  using OSS and, therefore, suggests that the evidence are contexts of 'relative advantage' (see  section 5.3) and forms of flexible support. To support this argument, three forms of flexible  support will now be discussed.

The first form is access to free­support. The participant in case C04 observed that free­support  makes OSS convenient to use because it allows OSS users the benefit of direct interaction  with developers when resolving problems (see case C04, Appendix F.1 – Flexible IT­Support). 

The   participant   in   case   C03   observed   that   access   to   direct   help   from   the   OSS   projects  community is an advantage over commercial software where one is unlikely to have access to  such help (see case C03, Appendix F.1 – Flexible IT­Support).

The   second   form   is   public­access   support.   The   empirical   evidence   suggests   that   there   is  openness and therefore convenience of access to support in using OSS because of the public­

access to, and provision of, support (see case C05, Appendix F.1 – Flexible IT­Support). The  participant in case C05 also observed that there is no limit to who can participate in resolving  problems with the software (see case C05, Appendix F.1  –  Flexible IT­Support), suggesting 

Chapter 6: Research Findings 144

that cooperative and collaborative efforts in OSS communities enhance the convenience of  providing public support.

The third form is customised support. The participant in case C09 observed that customised  support enabled OSS users to get help on a one­to­one basis, more focused on individual user  needs and problems with using OSS (see case C09, Appendix F.1 – Flexible IT­Support), thus  suggesting that users get the convenience of personalised help and support services that are  focused on individual/user problems.

While the above forms of flexible support suggest that there are diverse forms of support for  the use of OSS, the discussions in the literature analysis (see section 2.4.2 and Dedrick and  West 2004; Geira 2004; Wang and Wang 2001) suggest that there is lack of support for OSS. 

Some studies have argued that access to support is difficult due to limited IT staff with skills  necessary to support complex OSS requirements (Dedrick and West 2004; Geira 2004) and  that technical support for OSS from commercial entities was scare but comprehensive (Wang  and Wang 2001). However, the increasing popularity of OSS appears to be changing these  views. For example, the factor 'flexible support' identified in this study and recent literature  (see, for example, Fitzgerald 2006; Geira 2004; Lakhani and von Hippel 2003; Overby et al. 

2006), suggests that OSS support is accessible from diverse sources, including in­house IT  staff or commercial entities who provide customised support, and the OSS community which  provides free and public access support. Thus, while there appear to be varying views on  access  to   support   in   OSS  adoption,  the  diverse  arguments   and   forms  of  flexible  support  identified in this study show that this is an important factor that influences the adoption of  OSS.

License Cost­Saving

The  second   factor   is  license  cost­saving.   Based   on   the   triangulation   of  related   data   (see  Appendix F.2 – License Cost­Saving), this factor is defined as a perception of economic benefit  in using OSS and incorporates features such as cost­free licenses, liberal licensing­laws, and  public access. This definition was developed based on the fit of evidence from multiple cases  with   the   feature   'economic   benefit'   in   using   OSS,   thus   suggesting   that   the   evidence   are  contexts of 'relative advantage' (see section 5.3) and forms of license cost­saving. Three forms  of license cost­saving will now be discussed in support of this argument.

The first form is cost­free licenses. The empirical evidence from the participant in case C01  suggests that free OSS licenses eliminate software license acquisition costs, and this was an  K. Mijinyawa

Chapter 6: Research Findings 145

economic benefit to them (see case C01, Appendix F.2 –  License Cost­Saving). This view of  economic benefit is also supported by some characteristics of OSS: the license is free; the  software is distributed through publicly open channels thus reducing costs for access; and  licenses   do   not   expire,   therefore   eliminating   the   need   and   costs   associated   with   license  auditing (Open Source Definition – OSD Version 1.9).

The second form is liberal licensing­laws. The participant in case C02 observed that  liberal  licensing­laws on OSS creates more cost­savings per license because an OSS license allows  use of multiple copies of the software (see case C02, Appendix F.2 – License Cost­Saving). The  participant in case C04 also observed that not having to pay for licenses for each and every  test server that is set up is a huge benefit (see Appendix F.2 – License Cost­Saving), suggesting  an accumulative benefit in per server license cost saving.

The third form is public access. The evidence in this study suggests that OSS licenses offer a  fair license cost­saving to all regardless of individual or corporate status. The participant in  case C05 observed that this is because OSS is free to the general public regardless of firm size,  business sector, geographical location or organisational IT­capacity, unlike most proprietary  software which are traditionally private, sequestered and exclusive (see case C05, Appendix  F.2 – License Cost­Saving). 

Cost saving was discussed in the literature analysis (see section 2.2.1 and Dedrick and West  2003; Fitzgerald and Kenny 2003; Forrester Consulting 2007; Geira 2004; Holck et al. 2004; 

Larsen  et al.  2004; Valimaki  et al.  2005). Some studies acknowledge that there is a zero  acquisition cost in the procurement of OSS licenses because they are 'free' to access and re­

distribute (Fitzgerald 2004; Geira 2004; Holck et al. 2004; Kumar and Krishnan 2005). The  context of cost saving in the literature supports the context of 'cost­free licenses' identified in  this   study   and   therefore   extends   the   analytical   generalisability   of   license   cost­saving   as  defined   in   this   study.   However,   the   diverse   contexts   of   financial   savings­related   factors  identified in this study suggests that there is limited understanding of cost and cost savings  related issues in the adoption of OSS. The issue of cost saving is expected to be of importance  to   SMEs   who   are   characterised   as   having   scarce   resources   including   money   and   human  resources (Houghton et al. 2001; Martin 2005; Martin and Matlay 2003; Poon and Swatman  1999; Simpson and Docherty 2004 ).

Chapter 6: Research Findings 146

Extensibility

The third factor is extensibility. Based on the triangulation of related data (see Appendix F.3 –  Extensibility),   this   factor   is  defined   as   a   perception   of   convenience   in   using   OSS   and  incorporates features such as: public access to source code, freedom to modify OSS, and  freedom of choice. The justification for this definition is that evidence from multiple cases fits  with the feature 'convenience benefit' in using OSS and therefore suggests that the evidence  are contexts of 'relative advantage' (see section 5.3) and forms of extensibility. This argument  will now be supported using three forms of the factor. 

The  first  form  is   access   to   source   code.   The  empirical  evidence  suggests   that  there   is  a  convenience in being able to access source code which allows the customisation of OSS to an  organisation's own needs, and the use of source code to develop or extend a new innovation. 

The  participant   in   case   C03   observed   that   access   to   source   code   enables   users   to  independently modify the source code to adapt it to their needs (see case C03, Appendix F.3 –  Extensibility).   The   participant   in   case   C05   also   observed   that   many   users   want   to   do  innovative   things   that   are   not   available   from   their   vendors   and   therefore   need   the  convenience   of   independent   software   development   (see   case   C05,   Appendix  F.3   –  Extensibility).

The  second   form  is   freedom  of  choice.   The  participant  in   case  C05   observed   that   many  software users want the freedom of choice of software that suits their needs rather than being  tied   to   particular   software   from   particular   vendors   (see   case   C05,   Appendix  F.3   –  Extensibility). The participant in case C09 also observed that freedom of choice provides users  with the convenience to independently select, upgrade and replace OSS according to the  needs of the user rather than the mandated directions of the vendor and that this enable  users to explore alternative software solutions or find more appropriate solutions (see case  C09, Appendix F.3 – Extensibility). The freedom of choice gained from unrestricted access and  choice is a particular characteristic of OSS licenses (see, Open Source Definition: OSD version  1.9 – www.opensource.org/docs/definition.php), suggesting that the freedom of choice in  these views allows user the flexibility of selection and application of OSS.

The third form is freedom to modify software. The freedom to modify OSS is important and  allows   users   the   convenience   to   adapt   OSS   to   their   needs.  The   participant   in   case   C08  observed that freedom to modify OSS allows users the convenience to independently develop  software solutions that meet their demands for high­quality or high­specification software 

K. Mijinyawa

Chapter 6: Research Findings 147

(see case C08, Appendix F.3 – Extensibility). This is consistent with the open access to OSS  source code which is a characteristic of OSS licenses (see OSD version 1.9).

The   extensibility   of   OSS   is   one   of   the   quality   characteristics   that   was   discussed   in   the  literature analysis (see section 2.2.4 and Fitzgerald 2004; Overby et al. 2006; Raja and Barry  2005; Wang and Wang 2001). The extensibility of OSS has also been discussed in terms of  customisability, robustness and reusability (Fitzgerald and Kenny 2003; Mannaert and Ven  2005; Valimaki et al. 2005). Although there is little help with the theoretical definition of this  factor   in   the   literature,   its   identification   in   diverse   forms   in   this   study,   and   its   general  discussion in the existing literature, suggests that it is an important characteristic and a factor  that influences OSS adoption. In particular, the extensibility of OSS, which is enabled by  access   to   the   source   code,   was   identified   to   be   important   to   SMEs   in   the   software  development   industry.   Other   forms   of   extensibility   identified   in   this   study   (see   above,  'freedom   of   choice'   and   'freedom   to   modify   software')   also   provide   useful   contexts   for  understanding this factor, more so we would argue than from the existing literature.

Reliability

The fourth factor is reliability. Based on the triangulation of related data (see Appendix F.4 –  Reliability), this factor is defined as a perception of satisfaction in using OSS and incorporates  features such as: high availability and scalability, high security, and low maintenance. This  definition was developed based on the fit of evidence from multiple cases with the feature  'satisfaction benefit' in using OSS and therefore representing contexts of 'relative advantage'  (see section 5.3) and forms of reliability. To support this argument, three forms of reliability  will now be discussed.

The first form is high availability and scalability. The evidence suggests that the users were  satisfied with the high quality of the OSS. The participants of case C03 and case C08 observed  that OSS, such as the Linux operating system satisfies users needs for computing systems  capable   of   high   availability   and   scalability   (see   cases   C03   and   C08,   Appendix   F.4   –  Reliability). The participant in case C01 also observed that there is high quality in OSS as a  result of the collaborative approach in the development community (see case C01, Appendix  F.4 – Reliability).

The second form is low maintenance. The participant in case C06 observed that little or no  maintenance was required in their undisrupted use of services based on OSS over a long 

Chapter 6: Research Findings 148

period (see Appendix F.4 – Reliability). This view suggests that the user was fulfilled and  gratified by the little effort required for service continuity using the OSS.

The third form is high security. There appears to be user satisfaction with the high security of  some OSS, such as the Linux operating system.  The participant in case C08 observed that  Linux is highly secure, leading the competition in this respect (see Appendix F.4 – Reliability). 

This view  about the quality  of OSS  has the support  of the participant in  case  C01  who  observed that the collaborative approach in the development community leads to high quality  in OSS (see case C01, Appendix F.4 – Reliability). 

Reliability in OSS is another quality characteristic that was discussed in the literature analysis  (see section 2.2.4 and Glynn  et al.  2005; Holck  et al.  2004; Kumar and Krishnan 2005; 

Overby et al. 2006; Raja and Barry 2005). The views from some of these studies suggest that  high reliability in OSS reduces IT expenditure (Holck et al. 2004; Kumar and Krishnan 2005)  and this is consistent with the 'low maintenance' form of reliability identified in this study. 

Fitzgerald (2004) has also argued that high standards, configurability and robustness are  some   of   the   quality   characteristics   that   make   OSS   such   as   Apache,   Bind   and   the   Linux  operating system now seen as leading competitive products. These qualities fit with the 'high  availability and scalability' features identified in this study and also suggest that while the  quality characteristics of OSS are diverse and the knowledge about them is still emerging,  there are key quality characteristics that drive the popularity of some OSS, such as those  mentioned in this discussion.

Influence of Relative Advantages on OSS Adoption

The four factors of relative advantage – flexible support, license cost­saving, extensibility, and  reliability – have a positive influence on attitude towards the use of OSS. The justification for  this   relationship   is   that   each   factor,   as   discussed   in   section   6.3.1,   is   a   form   of   'relative  advantage' which itself has a positive influence on 'attitude' (see Figure 6.1). This justification  is consistent with proposition 1a which suggests that relative advantages have a positive  influence on attitude toward the use of an OSS (see section 3.3.1). Based on the relationship  and   the   definition   of  attitude  (see  section   3.3.1),   we  argue  that  the   factors   lead   to   the  perceptions that using the particular OSS is good or favourable for the organisations.

The four factors also have a positive influence on the intention to use OSS, owing to their  positive influence on 'attitude', which itself has a direct influence on intention (see Figure  6.1). This relationship is consistent with proposition 1 (see section 3.3.1), which suggests that  K. Mijinyawa

Chapter 6: Research Findings 149

attitude towards the use of OSS has a direct influence on intention. The relationship and the  definition of intention (see section 3.3.4) leads us to the explanation that the factors have a  positive influence on the evaluation of all beliefs related to the use of the particular OSS.

There is a positive influence by the factors on the actual usage of OSS. This relationship stems  from the factors' positive influence on 'intention' which itself is the immediate determinant of  'usage'   (see   Figure   6.1).   The   'intention'–'usage'   direct­relationship   is   consistent   with  proposition 5 (see section 3.3.4), which suggests that intention to use an OSS has a direct  influence on actual usage. Therefore, based on this relation and the definition of 'usage' (see  section 3.3.4), we suggest that the factors have a positive influence on the confirmation of use  or implementation of the OSS.