3. Argumento principal e hipótesis
3.2. Otros factores que facilitan u obstaculizan la internacionalización
La voluntad de las partes de obtener apoyo militar o legitimidad y la existencia de cosmovisiones compartidas con un actor internacional son factores fundamen- tales y necesarios, pero no suficientes, para explicar el uso de la internacionaliza- ción como estrategia. En esta sección se analizan otros dos grupos de condiciones que deben darse para que haya una decisión a favor de la internacionalización: el primer grupo de factores está formado por las limitaciones estructurales y el segundo lo constituye la fragmentación.
a) Limitaciones estructurales
Las limitaciones internacionales o sistémicas restringen en gran medida la decisión de las partes de internacionalizar un conflicto. De hecho, la naturaleza del sistema internacional ayuda a explicar en qué momento los actores inter- nacionales se muestran más inclinados a responder al llamado de las partes a colaborar en sus enfrentamientos internos. En otras palabras, y como apunta Kaplan (1964), el sistema puede convencer o disuadir a un actor internacional de participar en un conflicto local: en un sistema bipolar flexible se puede esperar la intervención en guerras internas, pero resulta menos probable en un sistema internacional con equilibrio de poder. Por una parte, en los sistemas con equili- brio de poder la interferencia de un país poderoso en las discrepancias políticas internas de otro es un factor potencialmente desestabilizador, puesto que puede crear vínculos que lleven a un alineamiento de largo plazo. Esto, a su vez, puede dar lugar al dominio por parte de un Estado poderoso y suponer una amenaza para la seguridad de otros Estados y para la estabilidad del equilibrio de poder: “Por tanto, dentro del sistema de equilibrio de poder existe una gran tendencia a aislar las discrepancias políticas internas —incluidas las guerras o revoluciones internas— de la manipulación exterior” (Kaplan 1964, p. 100). Por otra parte, en un sistema bipolar flexible cada bloque está interesado en rechazar o evitar modificaciones dentro del sistema político o en sus miembros que puedan “pro- vocar un cambio de afiliación del bloque” (Kaplan 1964, p. 106). Por tanto, en los sistemas bipolares flexibles, como lo fue el de la Guerra Fría, las posibilidades de internacionalización son mayores. El argumento de Kaplan ayuda a entender la voluntad de Estados Unidos de responder al llamamiento de los Gobiernos latinoamericanos solicitando apoyo militar y logístico para sus enfrentamientos contra las organizaciones insurgentes, a la vez que permite comprender el pro- ceso mediante el cual esta voluntad se desvaneció tras el fin de la Guerra Fría.
De igual modo, las diferentes estrategias de contención puestas en práctica por Estados Unidos durante la Guerra Fría ayudan a explicar los motivos por los que el Gobierno estadounidense se mostraba más receptivo a determinados
intentos de internacionalización que a otros. Por ello, las modificaciones intro- ducidas por la potencia del Norte en términos de su estrategia de contención y la naturaleza de su interacción con la Unión Soviética a lo largo del tiempo constituyeron condiciones fundamentales para el diseño y la aplicación de las estrategias de internacionalización de las partes en conflicto.
b) Fragmentación
Las partes de un conflicto cuentan con otra motivación para internacionalizar su confrontación: la internacionalización puede ayudarles a superar un elevado grado de fragmentación interna. Dicho de otra forma, los subgrupos dentro de las partes pueden establecer una alianza con un actor internacional con el obje- tivo de obligar a otros subgrupos a adoptar su propia postura política o ideológica y superar así la fragmentación interna. En el caso de Colombia no se presentó un alto grado de fragmentación ideológica al interior de los grupos insurgentes, y justamente esto explica, en parte, la relativa falta de interés de estos por interna- cionalizar el conflicto. En la sección de conclusiones se analiza esta explicación. El argumento final queda representado en el diagrama 2:
Visiones del mundo compartidas entre partes en conflicto y actores internacionales
Ausencia de visiones del mundo compartidas
Creación de visiones compartidas mediante
marcos de referencia Partes con exposición
internacional
Partes aisladas internacionalizaciónNo
Internacionalización militar Internacionalización militar Internacionalización política No internacionalización Internacionalización política Gran interés Diagrama 2
En los capítulos siguientes se elabora un estudio de caso de las Adminis- traciones de Andrés Pastrana y Álvaro Uribe en Colombia con el fin de apoyar dos argumentos fundamentales. En primer lugar, se presenta evidencia que demuestra que aunque el proceso de internacionalización puede ser iniciado por diferentes actores, nacionales o internacionales, en la mayoría de las ocasiones las partes locales de un conflicto cuentan con autonomía y capacidad suficien- tes para invitar a los actores internacionales a participar en el conflicto o, por el contrario, para evitar que lo hagan. En segundo lugar, se sostiene la hipótesis de que las partes en conflicto tienen más probabilidades de internacionalizar sus enfrentamientos cuando comparten una cosmovisión con los actores inter- nacionales. La internacionalización no depende estrictamente del equilibrio interno de poder militar. Las partes de un conflicto deciden internacionalizar bien sea para obtener recursos militares y logísticos o legitimidad internacional, activos fundamentales que favorecen su posición militar y política frente a sus homólogos. Finalmente, este libro también intenta proporcionar evidencia sobre la construcción y utilización de marcos de referencia por parte de los actores en conflicto —fundamentalmente los Gobiernos—, cuando las cosmovisiones compartidas son débiles o sencillamente no existen.
De esta forma, la estructura que sigue el libro es la siguiente: en el capítulo ii se identifican algunos de los ejemplos históricos más sobresalientes de estrate- gias de internacionalización en el caso colombiano y se argumenta que, tanto en períodos de guerra como de paz, se trató de casos aislados y no de la imple- mentación estratégica y sistemática de la internacionalización. Esta tendencia se mantuvo sin modificaciones importantes hasta que comenzó el proceso de paz durante la Administración de Andrés Pastrana, etapa en el proceso de interna- cionalización que se analiza detalladamente y en profundidad en el capítulo iii. Sin embargo, a pesar de que la internacionalización no fue una característica destacada del conflicto colombiano desde la década de los sesenta hasta finales de los años noventa, el argumento en estos capítulos es que estos escasos intentos de internacionalización temprana señalan tendencias que se mantienen después de los años noventa, cuando la internacionalización pasa a ser más bien una regla que una excepción. En el capítulo iii se analiza el conjunto de factores o condi- ciones que llevaron al Estado colombiano a internacionalizar de forma decidida y sistemática tanto los diálogos de paz con los grupos guerrilleros —durante la Administración Pastrana— como la guerra contra estos —bajo la Administra- ción Uribe—. Así mismo, en el capítulo iii se explican los condicionantes que motivaron un tipo de internacionalización durante el período Pastrana y otro diferente bajo la presidencia de Álvaro Uribe. En el capítulo iv se estudian estos mismos períodos de la confrontación armada colombiana, pero esta vez haciendo énfasis en las estrategias de internacionalización diseñadas e implementadas por los grupos insurgentes, estrategias que variaron sustancialmente en momentos
de paz y en momentos de la intensificación de ofensivas militares. Finalmente, en la sección de conclusiones se presentan los resultados derivados de la com- paración entre las Administraciones de Pastrana y Uribe y se sugieren algunas preguntas adicionales que pueden contribuir a mejorar el entendimiento de los procesos de internacionalización de los conflictos armados.