Paralelismos

En este punto es necesario direccionar la mirada a las primeras muestras recogidas en los discursos de ambos mandatarios. Encontramos que uno de los elementos con mayor presencia en el discurso de Sergio Fajardo es el uso de la estrategia denominada Paralelismo (polarización), equivalente a la separación de un “Nosotros” y un “Ellos”. En el caso de Gustavo Petro, el panorama frente a esta misma estrategia no es muy distinto, puesto que es una de las que más se encuentra en el rastreo de las señales lingüísticas del corpus.

La polarización pretende la construcción de un modelo de representaciones a través del discurso, tal como lo señala van Dijk:

Las ideologías son representaciones de lo que somos, de lo que sostenemos, de cuáles son nuestros valores y cuáles son nuestras relaciones con otros grupos, particularmente con nuestros enemigos u oponentes. Una ideología es un esquema que sirve a sus propios intereses para la representación de Nosotros y Ellos como grupos sociales. (1998, p. 95).

Así, a través del análisis de la polarización en los discursos de los dos políticos estudiados, ingresamos a la forma en que construyen sus esquemas ideológicos, la imagen con la que quieren ser identificados y que se vuelve más nítida en la medida en que se diferencian con mayor claridad de sus antagonistas.

3.1.1.1 Paralelismo en Fajardo

Antes de entrar al análisis de la estrategia de paralelismo o polarización, es preciso señalar que en el caso de Sergio Fajardo esta estrategia cobra relevancia en una de las tres macroestructuras de su discurso de posesión: la corrupción, elemento que exige al oyente comprender quiénes son los corruptos y quiénes no lo son. Un caso en el que se aprecia lo anterior se ubica en la siguiente

CÓDIGO – F. MAC. LEG. MAC 5

Vamos a luchar contra la corrupción, vamos a luchar con toda esa corrupción: la corrupción grosera donde a manos llenas sacan las cosas; vamos a luchar contra esa corrupción inteligente, sofisticada, la que tiene la suficiente dosis de oscuridad, la corrupción que tiene y se apoya en una supuesta legalidad para quedarse con los recursos públicos.

Recordemos que quien escucha debe ser consciente de la distinción entre corruptos y no corruptos. Así pues, es apropiado enmarcar dicha diferencia en los términos de inclusión y exclusión, explicados por van Dijk en su texto Ideología, una aproximación multidisciplinaria:

El ejemplo del racismo muestra otra característica importante de las relaciones entre ideología y pertenencia a un grupo, a saber, los principios y las estrategias sociales y cognitivas de

inclusión y exclusión. Las ideologías y prácticas racistas buscan principalmente mantener a los Otros abajo y, especialmente, afuera: fuera de “nuestro” país, “nuestra” ciudad, “nuestro”

vecindario, “nuestra” calle, “nuestra” familia, “nuestros” trabajos y “nuestras” casas. (1998, p. 202)

Si bien la distinción de Fajardo entre corruptos y no corruptos no responde al sistema del racismo, el efecto en su discurso es similar al que se presenta en esta práctica. Por ejemplo, en su posesión como gobernador de Antioquia encontramos las siguientes referencias:

CÓDIGO – F. ED. N. ESTR 10

Vamos a unirnos para trabajar, no a dividirnos para negociar.

Nosotros no venimos aquí a repartir puestos ni contratos con nadie, no hay puestos ni contratos para nadie a cambio de un favor político.

Es evidente que habla de “unirnos para trabajar” refiriéndose al grupo de personas que hacen parte de su grupo político, a los que enmarca en un “Nosotros”. Siguiendo con la misma cita, la segunda parte habla de un “no a dividirnos para negociar”, pues quienes se dividen para negociar son los corruptos, es decir, un “Ellos”.

La segunda cita de Fajardo reza: “nosotros no venimos aquí a repartir puestos ni contratos”, pues su grupo y él, es decir el “Nosotros” de la polarización, no llevan a cabo este tipo de prácticas, comportamiento que sí presentarían los corruptos, el “Ellos”, quienes no tendrían problemas en “repartir puestos”. Para enmarcar los dos anteriores ejemplos de Fajardo en la teoría de Teun van Dijk, encontramos que este último también se refiere a la práctica de polarización con el uso de dos recursos por medio de los cuales los grupos construyen su propia imagen y la de sus antagonistas:

El esquema de polarización tan general definido por la oposición entre Nosotros y Ellos sugiere que están afectados los grupos y los conflictos de grupos, y que los grupos construyen una imagen ideológica de sí mismos y de los otros de tal modo que (generalmente) Nosotros estamos representados positivamente y Ellos negativamente. La autorrepresentación positiva y la representación negativa de los otros parecen ser una propiedad fundamental de las ideologías. (van Dijk, 1998, p. 95)

Autorepresentación positiva y representación negativa

positiva y a la vez hablar de “Ellos” en términos negativos? El corpus del primer discurso de análisis habla por sí solo:

CÓDIGO ‒ F. ED. N. ESTR 21

Tenemos el talento, tenemos la capacidad, tenemos la riqueza y tenemos el gobierno que le va a abrir la puerta a esa capacidad.

Es evidente que tener “talento”, “capacidad”, “riqueza” y ser “el gobierno que le va a abrir la puerta a esa capacidad” son expresiones que denotan la aplicación, consciente o inconsciente, de la autorrepresentación positiva que referencia van Dijk.La cita de van Dijk, en la segunda parte, habla de una “representación negativa”. Cabe aquí entonces la pregunta: ¿es capaz Sergio Fajardo de hablar negativamente de quienes no hacen parte de su grupo político? El corpus de su discurso da la respuesta:

CÓDIGO – F. ED. E. ESTR 3

Votos venden, líderes venden, con plata se compra a los que tienen precio, pero la confianza se construye, no se la regalan a nadie.

Fajardo hace referencia a la venta de votos, una práctica corrupta en Colombia; habla de vender líderes, algo que también está enmarcado en la ilegalidad, pues coarta la libertad de quienes siguen a las personas que lideran las comunidades; y por último habla de comprar a quienes tienen precio, algo que desdibuja por completo la práctica de la democracia. Por lo tanto, es evidente que Fajardo representa negativamente a un “Ellos” que no hace parte de su equipo de trabajo.

Ahora veamos ejemplos claros de cómo en los discursos de posesión de Fajardo y Petro la polarización “Ellos” – “Nosotros” se imbrica con la autorrepresentación positiva y la presentación negativa.

Ejemplo textual de “Nosotros” en Fajardo. CÓDIGO – F. ED. N. ESTR 7

Cuando cada paso que nosotros estamos dando lo podemos sustentar, lo podemos mostrar, eso se llama transparencia: que nos vean, que no sea en la oscuridad de un cuarto donde se firman cosas que no tenemos ni idea qué pasó, que nos estén viendo todos y cada uno de los minutos y en cada uno de esos espacios.

Ejemplo textual de “Ellos” en Fajardo. CÓDIGO – F. ED. E. ESTR 3

Votos venden, líderes venden, con plata se compra a los que tienen precio, pero la confianza se construye, no se la regalan a nadie”.

Ejemplo textual de “Nosotros” en Petro. CÓDIGO – P. ED. PAR. ESTR 4

Nosotros creemos, queremos y vamos a hacer el esfuerzo por volver realidad en la ciudad de Bogotá, de cara al mundo, el derecho al agua.

Ejemplo textual de “Ellos” en Petro. CÓDIGO – P. ED. PAR. ESTR 6

Eso que llaman el estrato uno sociedad de castas.

En las anteriores señales lingüísticas las palabras subrayadas hacen referencia a la polarización Nosotros – Ellos.

En el primer ejemplo, Fajardo se autorrepresenta como un gobernante que realiza sus actos a los ojos de quienes quieran hacer un ejercicio de veeduría. Se autodenomina transparente, una

acción que invita a pensar que si él es transparente, lo más probable es que existan los que no son transparentes.

En el segundo ejemplo cierra el círculo “inclusión – exclusión” del que habla van Dijk, que evidencia la separación entre el “Nosotros” y el “Ellos”. En el ejemplo, evoca a unos individuos que “venden votos” y que actúan de manera ilegal, pues “con la plata se compra a los que tienen precio”, comportamiento que va en sentido contrario a su autorrepresentación como una persona transparente.

En lo que corresponde a Petro, los dos ejemplos relacionan verbos de acción, positivos, que le facilitan la autorrepresentación. “Creemos”, “queremos” y “vamos a hacer” son tres maneras de describir lo que él, como cabeza de un grupo de personas que comienza a gobernar, hará por la ciudad, y en este caso en particular, por el derecho que tienen todos sus habitantes al agua.

El segundo ejemplo extraído en Petro es correspondiente al señalamiento del “Ellos”. En este menciona a una “sociedad de castas” y los señala de esta manera pues son los que denominan “estrato uno” a una población de la ciudad por la que Petro espera trabajar, según lo deja claro en su discurso. Mientras ellos son “una sociedad de castas”, existe otro grupo menos favorecido que se ubica en el “estrato uno”. Así, se presenta un “ellos” negativo y un “nosotros” positivo que representa ese segundo grupo con el que Petro siente un mayor compromiso.

Cuadrado ideológico

A continuación, veremos cómo van Dijk desglosa la dinámica del cuadrado ideológico, constatando que en sus cuatro fases se encuentran la “autorrepresentación positiva” y la “representación negativa”, ejemplificadas anteriormente:

Aquí encontramos dos principios importantes de la reproducción ideológica en el discurso, a saber, la presencia o ausencia de información en la representación semántica derivada de los modelos de acontecimiento, y la función de expresión o supresión de información en beneficio del hablante/escribiente. Este último principio es parte de una estrategia global de la comunicación ideológica que consiste en los siguientes movimientos:

1. Expresar/enfatizar información positiva sobre Nosotros. 2. Expresar/enfatizar información negativa sobre Ellos. 3. Suprimir/des-enfatizar información positiva sobre Ellos.

4. Suprimir/des-enfatizar información negativa sobre Nosotros. (van Dijk, 1998, p. 332)

Teun van Dijk es claro al decir que existe una construcción de un modelo de representación en los discursos, que se manifiesta en la presencia o ausencia de información relevante para el oyente, que beneficia al sujeto emisor. Para ilustrar este cuadrado ideológico, van Dijk habla de cuatro maneras de presentar y ocultar información, los siguientes ejemplos se extraen de los discursos de Fajardo y Petro y se comparan con cada una de las cuatro formas:

1. Expresar/enfatizar información positiva sobre Nosotros.

CÓDIGO – F. ED. N. ESTR 1

Aquí estamos por atrevidos, porque hace cerca ya de 12 años, a finales del año 1999, un grupo muy reducido de personas tomamos una decisión, y la decisión que tomamos con ese grupo de amigos, amigas fue: vamos a participar en política; decidimos que no íbamos a seguir siendo protagonistas pasivos de la historia de nuestra sociedad, decidimos que nos íbamos a atrever a entrar a un mundo en el cual muchos de nosotros jamás pensamos que íbamos a

entrar porque tenía una connotación que no nos gustaba, el mundo de la política y de lo público.

En el ejemplo anterior se aprecia cómo Fajardo utiliza calificativos positivos para enfatizar la información de su grupo. Expresiones como “aquí estamos por atrevidos”, “vamos a participar en política”, “no íbamos a seguir siendo protagonistas pasivos” y “nos íbamos a atrever” evidencian la manera en que la primera fórmula del cuadrado ideológico de van Dijk se hace presente en Fajardo.

2. Expresar/enfatizar información negativa sobre Ellos.

CÓDIGO – F. ED. E. ESTR 2

Lo que nos han robado los corruptos de todas las formas, con todas las caras, con todas sus estrategias, con toda esa inteligencia perversa que se ha puesto en beneficio de grupos particulares que han llegado a lo público para meterse a su bolsillo las riquezas y las oportunidades de los más humildes hacen parte esa cultura de la ilegalidad… Han tenido mucho éxito, han logrado avanzar muchísimo.

Este aparte, extraído del discurso de posesión de Sergio Fajardo, hace referencia negativa a “Ellos”, los que no hacen parte del “Nosotros” de Fajardo. Frases como “lo que nos han robado los corruptos”, “esa inteligencia perversa” y “meterse a su bolsillo la riqueza y las oportunidades de los más humildes” enfatizan claramente esa información negativa de “Ellos” y añade elementos de juicio para hacer que la polarización se marque.

3. Suprimir/des-enfatizar información positiva sobre Ellos.

Ya habrá los sectores, ciegos, que por mover un carro se les ocurre decir que hay que invertir en vías de tres, cuatro pisos.

Esta cita se encuentra en el discurso de posesión de Petro y es evidente cómo des-enfatiza lo que de positivo pueda tener la intención de un grupo de ciudadanos que busca el desarrollo de la ciudad en infraestructura vial. Los llama “sectores ciegos” y hace ver el hecho de “mover el carro” como una práctica negativa que viene desde dichos sectores sociales. Podría pensarse que querer el progreso de la ciudad en materia de infraestructura a través de estas “vías de tres, cuatro pisos” no es malo, pero Petro lo hace ver de manera negativa aplicando el “des-enfantizar información positiva” de van Dijk.

4. Suprimir/des-enfatizar información negativa sobre Nosotros.

CÓDIGO – P. ED. PAR. ESTR 31

Nuestra apuesta fundamental es el transporte público masivo. No creemos que una ciudad de carros y de motos pueda ser sostenible en este territorio que llamamos Bogotá.

En la anterior cita del discurso de Gustavo Petro, en su primer día de gobierno, ubicar el intento de suprimir o des-enfatizar información negativa de su gestión es difícil, puesto que apenas empieza. Sin embargo, Petro aprovecha la coyuntura de la movilidad de la ciudad para des- enfatizar un hecho: si bien su gobierno buscará una ciudad sostenible apostándole al transporte público, lo que blinda su discurso ante un reclamo por la situación que vivía y continúa viviendo la ciudad de Bogotá, bien podría pensarse que Petro tiene relación con este problema de movilidad, pues los dos últimos alcaldes, quienes perpetuaron el problema, pertenecieron al mismo partido al que él perteneció hasta poco tiempo antes. En otras palabras, Petro des-enfatiza información

silencio respecto a una tendencia política de la que hizo parte y de la que se quiere desligar.Al respecto del cuadrado ideológico, Adriana Bolívar dice que “en la interacción política en particular, se supone que las personas acuden a estas grandes estrategias discursivas en las que se confrontan el nosotros y el ellos. Así se da forma, en gran parte, a los procesos de polarización” (2010, p. 349).

Tabla 1. Paralelismos en Fajardo – discurso 1 NOSOTROS

Expresar/enfatizar información positiva sobre Nosotros.

Expresar/enfatizar información negativa sobre Ellos.

ELLOS (Total de señales extraídas)

Suprimir/des-enfatizar información positiva sobre Ellos.

Suprimir/des-enfatizar información negativa sobre Nosotros

F. ED. N. ESTR 3

“Hemos recorrido ya muchos años, hemos avanzado, hemos aprendido, siempre trabajando con disciplina, con convicción, con perseverancia, con alegría, con el gusto de estar haciendo las cosas porque las queremos. Y ese recorrido ha sido maravilloso. Hemos encontrado a otras personas, hemos aprendido de otras personas, hemos enriquecido nuestros horizontes, hemos ampliado el grupo, por supuesto, original de soñadores y ahora somos muchos más soñadores porque seguimos siendo y seremos

soñadores porque creemos, como decía

anteriormente, en la dignidad del espíritu humano”.

F. ED. E. ESTR 2

“Lo que nos han robado los corruptos de todas las formas, con todas las caras, con todas sus estrategias, con toda esa inteligencia perversa que se ha puesto en beneficio de grupos particulares que han llegado lo público para meterse a su bolsillo las riquezas y las oportunidades de los más humildes hacen parte esa cultura de la ilegalidad… Han tenido mucho éxito, han logrado avanzar muchísimo”.

F. ED. N. ESTR 2

“Tomamos la decisión entonces de organizarnos, participar en política, y nos propusimos llegar al poder para transformar nuestra sociedad”.

F. ED. E. ESTR 1

“La sociedad destruye esa dignidad al no crear las oportunidades y no permitir que nos podamos desarrollar como personas”.

F. ED. N. ESTR 6

“Este equipo que ustedes pueden ver tiene las siguientes cuatro características para empezar. Uno, todas estas personas son honestas, y yo pongo la mano en el fuego por todas y cada una de estas personas que están aquí paradas (aplausos). No se roban un peso, no están aquí para hacer negocios, no están acá para favorecer a nadie de su familia o para enriquecerse… Esa es la primera condición, son personas honestas”.

F. ED. E. ESTR 3

“Votos venden, líderes venden, con plata se compra a los que tienen precio, pero la confianza se construye, no se la regalan a nadie”.

“Hemos, repito, recorrido un camino emocionante, apasionante, con todas las vicisitudes que hemos enfrentado, siempre basados en nuestros principios, con la coherencia y la consistencia que nos ha caracterizado en todos y cada uno de nuestros actos; hemos sabido avanzar, hemos sabido construir.

F. ED. N. ESTR 9

“Cada uno de nosotros tiene un rostro y cada uno nosotros responde y cada uno responde por Antioquia y responde por todas y cada una de las personas de nuestro departamento”.

En estos ejemplos, Fajardo se incluye en ese grupo del “nosotros” en términos adjetivados con los que continúa autopresentándose de manera positiva. Avanzar, aprender, trabajar, perseverar, soñar y creer son verbos que adjetivan la práctica política de este gobernante y con los que se ubica en el lado de los buenos, pues en los ejemplos del “ellos” arremete contra los que no se ajustan a sus cánones de buenos ciudadanos o buenos políticos. Expresiones como “corruptos”, “inteligencia perversa” o “meterse a su bolsillo las riquezas” ambientan la manera en la que Fajardo califica al “ellos”, que está directamente relacionada con una de las macroestructuras que emplea en su discurso, la corrupción. Es preciso anotar en este punto una particularidad de Fajardo en el uso de la polarización o paralelismo. En el corpus adjunto, se evidencia una distancia enorme entre las veces que se ubica el “Nosotros”, con 58 ejemplos, y el “Ellos”, con solo 3 ocasiones, para un total de 61 casos de paralelismo. Por lo tanto, es evidente que en esta estrategia discursiva prima el elemento positivo de la polarización: hay un claro énfasis en lo bueno del Nosotros. Este uso implica varias cosas. Primero, un predominio tan grande del polo positivo del paralelismo hace que al presentar el polo negativo basten unos cuantos rasgos claves para identificar al antagonista y diferenciarlo del “Nosotros”. Segundo, aunque es clara la figura del antagonista, se le resta importancia al enfrentamiento que produce la polarización, se engrandece tanto lo positivo del

Nosotros, que el enemigo, aunque es claro, pierde fuerza. Tercero, este uso de la polarización responde al momento político que vive Fajardo: apenas inicia su administración, de modo que el enemigo puede ser bien definido en sus características generales pero aún no se ha concretado en personajes precisos; en otros momentos, como se verá más adelante, esta relación entre los polos positivo y negativo de la polarización se invertirá, según las lógicas de otro momento político.

3.1.1.2 Paralelismo en Petro

Antes de señalar los casos de polarización o paralelismo encontrados en el discurso de posesión de Petro, hay que aclarar que en este sujeto de análisis aparece una estrategia discursiva que no está presente en Fajardo, a saber, la construcción de grupo. El uso de esta estrategia