PAUTA DE ENTREVISTA GRUPAL E INDIVIDUAL

ENTREVISTA

1. De acuerdo a los siguientes datos,

Diferencia NEM – PSU

AÑO PROMEDIO NEM PROMEDIO PSU DIFERENCIA

2015 574,0 623,4 49,4

2014 557,9 619,3 61,4

2013 552,4 613,1 60,7

2012 558,4 636,1 77,7

¿Qué puede concluir respecto de la información presentada en la tabla?

2. De acuerdo a su área de trabajo, ¿Cuál cree usted que es la principal

razón de la diferencia que existe entre los resultados internos (PROMEDIO NEM) y externos (PROMEDIO PSU) de los estudiantes del colegio?

3. Desde su realidad educativa ¿Qué factores del trabajo docente

podrían explicar la diferencia que existe entre los resultados?

4. Desde su realidad educativa ¿Qué se debería hacer para poder

F. ENTREVISTA GRUPAL: EQUIPO TÉCNICO

Se les hará entrega de una hoja con una información, la entrevista tiene solamente cuatro preguntas, la primera de ellas tiene una tabla, dice: de acuerdo a los siguientes datos diferencia NEM y PSU de los años 2012, 2013, 2014 (porque como esto está elaborado desde el año pasado cuando todavía no tenía los resultados del 2015) se presentan esos promedios NEM y esos promedios PSU y esas diferencias, 61, 60 y 77 puntos de diferencia entre ambos promedios ¿qué puede concluir con respecto a la información presentada en esta tabla? en forma libre el que quiera contestar por favor (Integrante N°7)

A partir de los dos últimos años hemos ido disminuyendo la brecha entre nuestros resultados internos y resultados externos. En comparación con el 2012…que ha sido también un hincapié que hemos puesto a nivel de colegio, principalmente el 2014 que hicimos una adecuación de nuestro reglamento de evaluación que podría haber tenido un mayor impacto. Si uno mira, a lo mejor con los de este año… no me acuerdo cuánto era la diferencia (Integrante N°1)

Sí (Integrante N°7)

No sé si alcanzamos a mirarlo, lo que estábamos observando recién pero... (Integrante N°1)

Lo que estábamos viendo recién el NEM es 574 y el PSU es 623,4 Entonces tenemos cincuenta puntos aproximadamente de brecha…en aprox.. no tengo el dato exacto en este minuto pero ehh la brecha si miramos a través de los años del 2012 al 2015 igual ha ido disminuyendo (Integrante N°7) 623 - 574 (Integrante N°1)

574 (Integrante N°7) 49 (Integrante N°1) 49, ves (Integrante N°7)

Entonces, por lo tanto, yo creo que ahí ya hay un impacto, de alguna manera, de la medida que tomamos nosotros internamente en el reglamento de evaluación esto de bajar el PREMA (Patrón de rendimiento mínimo aceptado) al 50 % (Integrante N°1)

Si… alguien más quiere agregar algo (Integrante N°7)

Mas al hacer una adecuación con el puntaje máximo obtenido, nosotros también creo que tuvo un impacto en la disminución de la brecha (Integrante N°6)

Que a lo mejor te estamos contestando la siguiente pregunta con eso en realidad estaba mirando la razón de la diferencia (Integrante N°1)

Ahh ya, me adelanté, entonces (Integrante N°6)

Sí...Sí en la segunda pregunta… ¿De acuerdo a su área de trabajo, cuál cree usted que es la principal razón de la diferencia que existe entre los resultados internos y externos de los estudiantes en nuestro colegio? (Integrante N°7) Bueno, yo creo que a pesar del promedio PSU es el resultado de eeh debería ser predictivo o debería tener relación con el promedio de enseñanza media producto que se preguntan los contenidos y las habilidades que se desarrollan en enseñanza media, sin embargo, los alumnos tienen un comportamiento distinto entre los tres primeros años de enseñanza media y el último año de enseñanza media en este colegio, puesto que los alumnos refuerzan los contenidos en el último año de su generalidad por lo menos mas allá del 50 % a través de un preuniversitario, lo que permite entonces que él aumente y que se produzca un porcentaje de aumento significativo en el promedio PSU (Integrante N°3)

Podría influir ese punto de vista, sí…. Alguien más quiere agregar algo a la respuesta de la pregunta dos (Integrante N°7)

Sí…yo creo que lo que plantea el profesor tiene directa relación, yo creo que los primeros cursos, primero, segundo los chiquillos todavía no tiene una conciencia clara de que esto va sumando y cuando ya se dan cuenta en tercero y cuarto muchas veces, revertir la situación es compleja y también no es menor que un porcentaje importante de nuestros chiquillos hacen un pre universitario externo, que preparan esta evaluación de medición externa entonces eso para ellos es una gran ayuda, eso podría explicar de por qué el NEM que es bajo y después de la PSU hace una PSU bastante aceptable (Integrante N°5)

Referente lo mismo que acaban de decir ¿Creen que el nivel de exigencia de los instrumentos de evaluación que hacemos en el colegio entre primero y cuarto medio tiene directa relación con nivel de exigencia que una PSU? O

Mira yo creo que en matemática, te puedo hablar por matemática, nuestra evaluación está alineadas directamente con la PSU, que fue una decisión departamental de hace unos años donde en algunos instrumentos son preguntas de PSU, nosotros extraemos de ensayos preguntas de PSU y las evaluaciones de matemática tiene cierta estructura también que se alinea a la prueba una primera parte de 25 a 30 preguntas de alternativas que está directamente alineada con el instrumento externo (Integrante N°4)

En nuestro caso es algo parecido, claro también incluimos algunos otros elementos que no están en la PSU que es lo que venimos desarrollando como modelo pero fundamentalmente apuntamos de hecho, juntamos las preguntas en torno a las mismas habilidades que la PSU nos exige prácticamente desde séptimo para arriba incluso desde más abajo, pero yo no sé, no lo tengo claro al menos, no tengo como el por qué si existe esta vinculación entre nuestros instrumentos y la prueba por qué esta diferencia entre lo que el niño logra en las notas, digamos incluso en la especialidad de historia versus los resultados que obtiene en la PSU. También eso no lo tengo claro, no lo sé por qué se da, aunque existe como la creencia, creo generalizada, de que mientras más exigimos mejor nos va, no hay, no tenemos datos como para poder confirmar eso, creo que nos caemos en esa parte (Integrante N°5)

Yo creo que, siendo bien objetivo, ambas escalas son totalmente diferentes porque el NEM mide todo, todas las asignaturas, todo el plan de estudio, por lo tanto, está incluido todos los ramos científicos, técnicos, los artísticos, etc. Entonces, en la escala NEM o la prueba NEM o sea la PSU mide solamente tres o cuatro sectores bien específicos, por eso es incomparable, yo no compararía estas dos escalas porque son totalmente distintas, en una lo estoy midiendo todo y en lo otro estoy midiendo dos o tres sectores (Integrante N°8)

Perdón, frente a lo que acaba de decir si miramos la pregunta N°3 que dice: desde su realidad educativa ¿qué factores del trabajo docente podrían explicar las diferencias que existen entre estos resultados? También podría responderse de acuerdo a lo que acabas de decir, cierto. (Integrante N°7) Por lo tanto, con lo que dice el profesor, se me ocurre que a lo mejor también se podría hacer una comparación sólo con los datos de los sectores de aprendizaje que están evaluados y comparar con el resultado de la PSU (Integrante N°6)

Y lo otro también sería ver, que se me estaba ocurriendo ahora, por ejemplo también como evaluamos de otras formas también porque nuestros ramos lo necesitan, no necesariamente evaluamos siempre tal cual, solamente como la PSU lo requiere porque la verdad es creo que también es una limitante en términos de lo que significa el trabajo pedagógico el que solo hagamos, como prácticamente una suerte de preuniversitario en torno a sólo evaluar desde esa perspectiva, puesto que también nuestro foco no está únicamente puesto en esta prueba, sino que también en lo que va después, o sea, este chico va a entrar a la universidad y va a encontrar en las áreas por ejemplo nuestras, de historia o ciencias sociales, va a encontrar que todas sus pruebas son de desarrollo, que en todas las pruebas va a tener que leer y que, en nuestro caso, la prueba, si bien es cierto hoy día está cambiando un poco y está poniendo fuentes y todas esas cosas ehh, muchas veces más bien puede ser una prueba que preguntaba conocimiento memorístico y algún grado de comprensión ehh, y eso también puede explicar, un poco siguiendo la línea de lo que decía el profesor, explicar la diferencia, en nuestro caso, del resultado del alumno versus el colegio o versus PSU (Integrante N°5)

No, lo que yo iba a decir es que el análisis que hace el profesor, por un lado es más bien de carácter conceptual porque las habilidades se pueden aprender en todas las asignaturas, no necesariamente en las que está evaluando la PSU, o sea, por último podría decir en este sentido ¿qué hace el resto de las asignaturas en el currículum? ¿Qué no contribuyen al desarrollo de habilidades, religión, artes, música, educación física, otras asignaturas que no están evaluadas? Yo creo que ese es el punto, o sea la correlación directa sería si solamente se evaluara a nivel conceptual, pero como se cruzan habilidades y conceptos, el promedio NEM si tiene alguna relación con el promedio PSU porque todas las asignaturas contribuyen al desarrollo de habilidades, entonces si fuera solamente una cuestión conceptual, que no lo es, por lo que acabamos de mirar, no lo es, no es sólo conceptual, a nivel de habilidades yo creo que si hay una relación, no tan directa, porque no son homologables, pero si existe una correlación con respecto a el desarrollo de habilidades de todo el currículum y el resultado (Integrante N°1)

Lo que quería agregar, que la enseñanza media, el objetivo de la enseñanza media tampoco es solamente preparar para la PSU, también es la formación humana en todas las áreas (Integrante N°8)

Pero yo más bien me estaba refiriendo a lo que es numérico, entonces probablemente los sectores de arte, educación física, los otros sectores de aprendizaje, a lo mejor las notas de los chiquillos son mucho más altas que

se es más exigente, supuestamente está la creencia de que obtendremos mejores resultados. (Integrante N°6)

Pero bajo esa premisa, la diferencia sería más amplia, porque los ramos que dices tú, por ejemplo, los de tecnología, educación física, según esa lógica debieran levantar el promedio, entonces, si tomamos solamente las asignaturas en si, por ejemplo, matemática y la comparamos con la PSU de matemática, la brecha que plantea la entrevistadora va a ser más amplia aún, es digno de análisis (Integrante N°4)

Exacto, eso es lo que te estaba diciendo (Integrante N°6) Pero eso sería más objetivo, digo yo (Integrante N°8)

Mira, lo que los factores del trabajo, porque tú haces la pregunta N°3 tienen que ver primero por el enfoque que nosotros le estamos dando como escuela, como colegio a nuestra evaluación, que está centrada directamente en la habilidad y muchas veces las preguntas que hacemos, yo me doy cuenta de que la segunda parte de la prueba, donde ellos más fallan, porque yo te explicaba en un inicio que nosotros tenemos una prueba que está alineada con la PSU y una segunda parte donde nos enfocamos solamente en problemas, en la resolución de problemas matemáticos o en demostraciones, esa parte a los chicos les hace mucho daño y podría explicar que les bajamos mucho las notas, entre comillas, porque esa habilidad no la han asimilado muy bien, sobre todo en los primeros cursos, primero, segundo, les cuesta mucho, yo creo que esos son uno de los factores, aparte que la PSU es una prueba estandarizada, en esta prueba se mide desde los colegios municipales hasta los colegios particulares, me imagino yo los expertos que realzan esta evaluación tienen que hacer una prueba estándar que nuestros estudiantes debieran de manera que, yo diría, fácil en alguna situaciones (Integrante N°4)

Por lo tanto, hay un factor en el trabajo docente que intenta explicar esta diferencia en el sentido de que esta prueba estandarizada que es la PSU cumple con ciertos requisitos de validación, no necesariamente con respecto a nuestros instrumentos internos, entonces así como se valida la PSU con una serie de criterios técnicos ello no responde necesariamente a la forma y al modelo en como nosotros validamos nuestros instrumentos al interior de la organización y nosotros estamos siempre en un proceso de crecimiento hacia un tipo de validación en que haya una relación entre la práctica y la evaluación, que en eso estamos trabajando en este equipo técnico, pero estamos en un proceso de desarrollo y yo creo que acá está completamente definido, o sea, estamos en distintos niveles de desarrollo profesional a nivel

Sin embargo, seguramente, el factor que de alguna manera explica la diferencia es que en síntesis el colegio tiene un nivel de exigencia que le permite al estudiante responder adecuadamente a este instrumento y tener esta diferencia entre lo que es el desarrollo de la evaluación interna, o sea, si bien nosotros hoy día hemos estado analizando el tema de cómo vincular la evaluación a los indicadores, que y como asociarlos de la mejor manera, de los Objetivos de Aprendizaje o Aprendizajes Esperados, lo que hemos hecho tampoco tiene malos resultados en un medidor externo, que si está asociado a indicadores porque ellos lo construyen a partir de indicadores entonces nosotros sin tener la intencionalidad tan clara igualmente nuestros resultados no son malos, no son negativos, están por sobre la media nacional, incluso por sobre algunos colegios particulares pagados, a nivel de resultados, no así a nivel de notas de enseñanza media y ahí donde si hemos tenido algunos elementos de factores de reflexión en función de cómo mejorar, y lo mismo que tú estabas diciendo, esta diferencia de 61 del 2014, haya disminuido a 49 en el 2015, quiere decir que existe un factor de reflexión en torno a la evaluación y el reconocimiento de que nosotros tenemos una exigencia mayor, entonces como hacemos eso, apliquemos un ajuste a la escala, trabajemos con el puntaje obtenido, pero asociado a un mínimo, tampoco nosotros bajando el estándar más allá, pero también pasamos a un PREMA más bajo (Integrante N°1)

Y sin bajar el nivel de dificultad de la evaluación (Integrante N°6) Exacto (Integrante N°1)

Manteniendo siempre el nivel (Integrante N°6)

Y eso mismo, yo creo que respondería como la primera parte de la pregunta 4, que es: desde su realidad educativa ¿qué se debería hacer para poder disminuir la brecha existente entre los resultados?, Como primera parte del plan, por ejemplo, y que ya se está comenzando a implementar está esto que ya se mencionó y hay que pensar, probablemente, y hay otras técnicas que estamos empezando a utilizar ahora, como incorporar los indicadores de evaluación, eh, a lo mejor, en nuestras evaluaciones van a poder ir acercándonos más allá en términos de lo que son los medidores externos y si lo complementamos con el informe que se dio recién, también es como interesante (Integrante N°7)

Y lo otro es encontrándole razón al profesor, intencionar más del desarrollo de las habilidades, trabajar más intencionadas las habilidades, que son los ejes temáticos de cada una de estas pruebas estandarizadas y también dejo

Yo creo que también va cobrando mayor relevancia a nivel de la PSU el ranking, que es mucho más justo, es como una manera, más que incluso el NEM, más justo porque te compara contigo mismo y tu realidad, el NEM no, el NEM es general (Integrante N°1)

Incluso ahora algunas universidades le están dando un 40 % al ranking (Integrante N°8)

Yo creo que por ahí va a ir caminando un poco la validación de la PSU, porque tenemos que nosotros considerar que esta modificación que hicimos al reglamento de evaluación que debería seguir bajando, el año pasado la queríamos implementar, pero ustedes saben que eso no fue aprobado, y este año ya tendríamos que implementarlo para que el próximo año la otra generación si pueda tener entre PREMA y este, más que PREMA, que lo estamos implementando igual, pero la parte del puntaje obtenido, para que ojalá la enseñanza media tenga esa realidad. Si es que un año alcanzaron a estar, imagínate, cuantos puntos, es decir, si lo hiciéramos los cuatro años en enseñanza media (Integrante N°1)

¿Este año va a haber intervención? (Integrante N°8)

Se supone, o sea, los recursos siempre el representante los ha liberado para la intervención, sin embargo, hay que evaluarlo, nosotros no hemos tenido un momento de evaluarlo. El año 2014 no fue muy buen evaluado la intervención, ahora los resultados tampoco se modificaron tanto. El año pasado, fue uno de los años buenos a nivel de resultado, entonces también es un factor que yo creo estamos cercanos a la fecha y no hemos evaluado el impacto (Integrante N°1)

Ya, eso sería entonces, si no hay más que incorporar, les agradezco por su tiempo y colaboración (Integrante N°7).

G. ENTREVISTA GRUPAL: PROFESORES DEPARTAMENTO DE CIENCIAS