Políticas públicas en Viviendas populares

En el marco de la aplicación de políticas públicas en barrios populares, en paralelo se emprendían políticas en las viviendas populares. Se distinguen dos posturas con respectos a las políticas de vivienda adoptadas por el estado en el trascurso del tiempo:

1.2.1. Estado clientelista

Se hace referencia a “Estado Clientelista”, a las acciones que planifica y financia el estado en materia de vivienda, para resolver la demanda de población.

Según Sepúlveda y Fernández (2006), las políticas basadas en la construcción de viviendas, se basan en la erradicación de asentamientos irregulares, a través del traslado de la población en conjunto habitacionales sobre terrenos libres, financiados por el estado, con muy poca recuperación económica y sin intervención del usuario.

En el caso peruano el Estado emplea dos maneras de aliviar el problema de la vivienda: la construcción de casa para obreros en el centro de la ciudad y la construcción de barrios

P.M.I.B: Conjunto Habitacional Popular en Arequipa Metropolitana 13 obreros en la periferia. (Cabello, 2012). Más adelante se elaboraron conjuntos de vivienda, como unidades vecinales, agrupaciones de vivienda; al cual generalmente la población que podía acceder era la clase media, mientras la clase baja prefería invadir terrenos para cubrir su necesidad de cobijo.

Con respecto a este último párrafo, la población que habitaba en barrios precarios, también eran atendidos en materia de vivienda además las soluciones planteadas en años anteriores, están referida a otorgar lotes con servicios básicos, estos principios basados en la ayuda a la autoconstrucción de vivienda bajo condiciones de salubridad.

El estado peruano asume entonces su rol productor y construye conjuntos de viviendas, lotes con servicio, para resolver las demandas de la población, sin escatimar gastos.

1.2.2. Estado facilitador

En los años 90 las agencias internacionales propician una nueva fórmula para las políticas habitacionales el cual era la facilitación. En donde las ONU6 tomaran esta nueva fórmula como el soporte para los procesos espontáneos, de modo que el estado desestime toda intervención directa (que implique construcción o regulación) en el mercado (Sepúlveda & Fernández, 2006). Es decir, eliminando su participación directa como productores de vivienda pasando de proveedor a facilitador de esa manera lograr centrar su actividad en la canalización de apoyos, subsidios y mecanismo de crédito a largo plazo, trasladando a la población como clientes del mercado de vivienda.

Es así que el Estado, al no solucionar el problema de la vivienda decide por optar las políticas de financiamiento para el mercado, acordes con el sistema económico y social del mundo (Gonzales, 1997). La idea de estas políticas era que el estado era incapaz de resolver la dotación de la vivienda, y su función se resumía ahora en ser promotor y normativo, y crear un marco adecuado para para facilitar la inversión privada y poder crear incentivos para ellos. Donde la vivienda sea rentable para el sector privado y compita con los demás sectores de la economía tales como la industria, la minería entre otros.

De esta manera la definición de vivienda, en este marco según (Sepúlveda & Fernández, 2006) “era una mercancía muy particular, cuyo valor económico tiene una composición compleja y se conjuga en el mercado en diferentes formas, que se verifican en bienes y servicios habitacionales, particularmente en torno a las políticas” (p.9)

P.M.I.B: Conjunto Habitacional Popular en Arequipa Metropolitana 14

1.3. Conclusiones

- Las políticas en el hábitat popular, pasaron de la erradicación hasta el mejoramiento de estos. Experimentando diversos cambios en cuanto a las acciones realizadas, como por ejemplo no solo mejorar servicios de agua y desagüe, sino también de espacios públicos, vías, equipamientos, entre otras. Así mismo enfatizando la participación de la población en la toma de decisiones para que la propuesta se relacione a las necesidades de la población

- El esfuerzo de la ONU por otorgar directrices para el desarrollo de las ciudades y sus barrios ha sido adoptado por los gobiernos, unos en mayor medida y otros no. Estas directrices, permiten tener una visión de las políticas que se pueden implementar en las ciudades de la región, para de alguna manera reducir las malas condiciones de habitabilidad de la población que viven en barrios precarios.

- El programa de mejoramiento de barrios, es un mecanismo marcado en las directrices en el hábitat II, que permite a la población que reside en ella, mejoras las condiciones de su territorio, integrándolas al resto de la ciudad.

- La política de vivienda paso de productor de unidades habitacionales a facilitador para que el sector privado pueda desarrollar vi viviendas para la población. Es necesario entonces considerar los subsidios como componente importante para acceder a una familia, sus requisitos tanto para calificar a los usuarios como para calificar a proyectos de viviendas deben estar bien claras, para evitar producir viviendas de mala calidad y no enfocarlas a la población que mayor lo necesita.

P.M.I.B: Conjunto Habitacional Popular en Arequipa Metropolitana 15

2. Mejoramiento Integral de Barrios

El Mejoramiento Integral de Barrios es el principal mecanismo urbano, para trabajar en barrios populares en proceso de consolidación, en los ejes sociales, urbanos y ambientales. (Brakarz, Greene y Rojas, 2002). Entendiendo cada definición de términos como:

 Mejoramiento: Según (RAE7), se refiere a acrecentar o adelantar, haciéndola pasar a un estado mejor. Esta definición aplicada al barrio, permite mejorar su estado de precariedad a un estado ideal.

 Integral: Según (RAE), refiere a integrar, este se define como incorporarse, unirse a un grupo para ser parte de él. En el caso del M.I.B. se aplica esta definición con la finalidad que las actuaciones involucren otros ámbitos, como las habitacionales, de trabajo, de programas de educación y salud, entre otros.

 Barrio: Según (RAE), Parte de la ciudad. Además, integrada por grupos sociales que comparten características sociales y culturales comunes, que se consolidan con el tiempo.

Este Programa de Mejoramiento Integral, se da generalmente en barrios informales, ya que el desarrollo y consolidación de estos barrios con el pasar de los años fueron aceptados como una forma de urbanismo expansivo, provocando efectos negativos y las siguientes medidas para frenarlos:

- Más allá de la regularización de lotes, promueven su incorporación al sistema urbano de oportunidades para mejorar su calidad de vida. (Brakarz et al., 2002, p.24) - Intervenciones de mejoramiento en infraestructura y del equipamiento urbano de los

barrios populares. . (Brakarz et al., 2002, p.24)

- Promover programas sociales, para mitigar riesgos sociales. (Brakarz et al., 2002, p.24)