Potencial de mercado basado en ingresos tributarios

En el cuadro de mapas 1 (mapa 3.1) y sus tablas anexas (tablas 3.6, 3.7 y 3.8), es posi- ble observar los mapas de caja (box maps) para la estimación del potencial de mercado

sustentado en ingresos tributarios para medidas del área intra-municipal 1 y 2 (IT1 e IT2)

120 Un análisis cuantitativo de las disparidades regionales en Colombia entre 1985 y 2010

en los años inicial y inal de la muestra. En ambos casos salta a la vista una especie de estructura centro-periferia tanto para 1985 como 2010, donde los municipios de más bajo potencial de mercado se encuentran en las zonas norte y sur del país, principal- mente en las proximidades a la línea costera del Caribe y en la zona limítrofe con Vene- zuela, Ecuador y Perú. Entre los departamentos que más municipios aportan a esta ca- tegoría en 1985 relativo al número total de entes territoriales que entraron en la muestra se encuentran: La Guajira, Cesar, Magdalena, Bolívar, Sucre, Córdoba, Atlántico, Norte de Santander, Arauca Caquetá, Nariño y Putumayo. En contraposición, los departamen- tos con el menor número relativo de municipios en el cuartil inferior de la muestra se encuentran Antioquia, Boyacá, Huila y Cauca. No tienen municipios en esta categoría los departamentos de Santander, Meta y Casanare (Ver Tabla 3.6).

En 2010, la situación cambia para los departamentos de Antioquia, Boyacá, Cauca, Córdoba, Huila, y Nariño, aportando más municipios a esta categoría. En tanto para los departamentos de Atlántico, Bolívar, Magdalena, Norte de Santander y Sucre se obser- va disminución en la participación de sus entes territoriales en la categoría de más bajo potencial de mercado. Los demás municipios mantienen su condición inicial.

De otro lado, las zonas de alto potencial (datos atípicos superiores) de mercado en 1985 se ubican principalmente en el entorno de Bogotá, en municipios de los departamentos de Cundinamarca, en las zonas adyacentes a Medellín (Antioquia) principalmente en municipios del Valle de Aburrá y el Occidente cercano. Asimismo, existe otro nodo con epicentro en Cali que cobija solo dos municipios, incluyendo el anterior y Yumbo (Valle del Cauca). En el área del eje cafetero aparece bajo esta categoría el municipio de Dos- quebradas, Risaralda mientras que en el margen Caribe del país se destacan Barran- quilla, en Atlántico. Finalmente, en la zona nororiental del país se presenta el municipio de Bucaramanga, en Santander como de alta accesibilidad. Los nodos para el Valle del Cauca, eje cafetero, Barranquilla y Santander son representados solamente por la me- dida sustentada en IT1.

Para 2010 los nodos mencionado mutan así: Antioquia y Risaralda pierden municipios bajo esta categoría de alto potencial de mercado (datos atípicos superiores), en lugar de esto, aparece el municipio de Cartagena de Indias como atípico superior en el de- partamento de Bolívar, y ganan en términos absolutos los departamentos de Atlántico y Cundinamarca, los restantes permanecen en el misma situación del año inicial.44

A partir de los nodos descritos anteriormente se extiende la categoría de municipios que contienen datos en el cuartil superior (>75%); estos pueden ser considerados como la zona de inluencia de los respectivos nodos o agrupaciones de municipios. En el caso

de Bogotá se observa la zona de inluencia de mayor extensión, que en 1985 cobija- ba mayormente municipios en los departamentos de Cundinamarca, Meta, Boyacá y Tolima. En el caso de Antioquia, esta categoría la comparten municipios del mismo departamento, con entes territoriales en todos los márgenes de Medellín. En el caso de Barranquilla, conforman su zona de inluencia uno o dos municipios adicionales en el departamento del Atlántico.45 _{En el eje cafetero, existe una zona de inluencia anexa al} municipio de Pereira en el departamento de Risaralda, a los que se le suman seis (cinco) municipios de Caldas y ocho de Quindío. Finalmente, en Valle del Cauca, la zona de in- luencia del clúster con epicentro en Cali tiene una participación de once municipios de este departamento anexado el municipio de Puerto Tejada en Cauca.

En los mapas de potencial de mercado para 1985 se observa que existen unos corredo- res conectivos entre los nodos dominados por Medellín y Bogotá, y entre este último y la zona del eje cafetero. Esto es lo que podríamos denominar las zonas de superposición de áreas de inluencia. En el caso particular, estaríamos hablando que bajo esta catego- ría el municipio La Dorada en el departamento de Caldas comparte la inluencia tanto de Medellín como de Bogotá, mientras el municipio de Ibagué (Tolima) hace lo propio en el segundo caso.

En 2010, los departamentos de Antioquia, Caldas, Cundinamarca, Quindío, Risaralda y Valle del Cauca pierden municipios dentro de la categoría de entes territoriales en zona de inluencia en comparación con el año inicial. Mientras que otros como Atlántico, Boyacá, Meta, Santander y Tolima desplazan entes territoriales hacia esta clasiicación. En síntesis, se observa que departamentos como Antioquia pierden municipios en las categorías con alto potencial de mercado (tanto en datos atípicos como en el cuartil supe- rior) y gana en municipios de baja accesibilidad. Por su parte, Atlántico y Bolívar aumentan el número de entes territoriales con alta accesibilidad y disminuyen los de características opuestas. Meta, Tolima y Boyacá aumentan el número de municipios que hacen parte de la zona de inluencia de Bogotá. Boyacá aumenta el número de municipios con baja ac- cesibilidad, característica que comparte con Cauca, Córdoba y Huila. A su vez, Santander incrementa el número de municipios en la categoría de zona de inluencia.

Además, los departamentos de Caldas, Quindío y Valle del Cauca pierden municipios que hacen parte de la zona de inluencia de sus respectivos centros, en tanto Cundina- marca sufre la misma característica y adicionalmente gana municipios con alto potencial de mercado. Magdalena, Sucre y Norte de Santander pierde municipios de baja acce- sibilidad, y además no logran ubicar sus entes territoriales en las categorías superiores. Los restantes departamentos permanecen en las mismas condiciones relativas.

122 Un análisis cuantitativo de las disparidades regionales en Colombia entre 1985 y 2010

Mapa 3.1. Potencial de mercado medido a través de los ingresos tributarios, 1985 y 2010

1985 2010

Ár

ea 1

Ár

ea 2

Fuentes: DNP y DANE, cálculos propios.

El mismo análisis fue realizado bajo la categorización de mínima varianza que permite hacer el algoritmo de Fisher-Jenk (ver anexo 3). En este caso se encontró que Antio- quia disminuye el número de municipios como atípicos superiores, aumenta el número de municipios en la zona de inluencia de Medellín (IT2) y aumenta el número en baja accesibilidad, característica que comparte con Caldas, Cauca, Risaralda, Tolima y Valle de Cauca. A su vez, Atlántico reduce el número de municipios de baja accesibi- lidad, al igual que Huila. Mientras que Cundinamarca aumenta el número de atípicos superiores (IT2).

Así, bajo ambos tipos de análisis se evidencia el distanciamiento relativo de Antioquia con respecto al nodo de Bogotá, aunado al hecho de que, para este departamento, aumentaron el número de municipios de baja accesibilidad y que Atlántico disminuyó sus municipios con baja accesibilidad. Además, utilizando la metodología de mapas de cajas se vislumbra un panorama de primacía de la capital de la república, con en- sanchamiento de su zona de inluencia y redireccionamiento de la misma hacia la zona norte y oriental (Boyacá y Meta, principalmente). Mientras que otros nodos tradicionales asociados a Cali y el eje cafetero languidecen o permanecen sin mutaciones signiica- tivas. Entretanto ciudades de la costa Caribe, como Cartagena y Barranquilla parecen haber ganado paulatinamente lugar en el panorama nacional, destacándose esta última (para 2010 presenta mayor zona de inluencia). Además, los departamentos con mayor porcentaje inicial de municipios bajo la condición de baja accesibilidad modiicaron le- vemente su condición.

Tabla 3.6. Municipios en la categoría de atípicos superiores de acuerdo al cuadro de mapas, 1985 y 2010

Departamento IT1 1985 IT1 2010 IT2 1985 IT2 2010 POB1 1985 POB1 2010 POB2 1985 POB2 2010

Antioquia 16 (13,8%) 10 (8,6%) 15 (12,9%) 10 (8,6%) 9 (7,4%) 9 (7,4%) 9 (7,4%) 10 (8,2%) Atlántico 1 (4,5%) 2 (9,1%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 3 (13,0%) 3 (13,0%) 2 (8,7%) 3 (13,0%) Bolívar 0 (0,0%) 1 (4,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (3,3%) 1 (3,3%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Caldas 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (3,7%) 1 (3,7%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Cundinamarca 37 (32,5%) 43 (37,7%) 38 (33,3%) 45 (39,5%) 22 (19,0%) 33 (28,4%) 25 (21,6%) 34 (29,3%) Quindío 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (8,3%) 1 (8,3%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Risaralda 1 (7,1%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 2 (14,3%) 2 (14,3%) 1 (7,1%) 1 (7,1%) Santander 1 (1,2%) 1 (1,2%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 2 (2,4%) 2 (2,4%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Bogotá D.C. 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%)

Valle del Cauca 2 (5,1%) 2 (5,1%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (2,5%) 3 (7,5%) 1 (2,5%) 1 (2,5%)

Fuente: DNP y DANE, cálculos propios. Nota: los cálculos porcentuales anexados son calculados con respecto al número de municipios por departamento que entraron a la muestra.

Tabla 3.7. Municipios en el cuartil superior (>75%) de acuerdo al cuadro de mapas, 1985 y 2010

Departamento IT1 1985 IT1 2010 IT2 1985 IT2 2010 POB1 1985 POB1 2010 POB2 1985 POB2 2010

Antioquia 28 (24,1%) 23 (19,8%) 28 (24,1%) 24 (20,7%) 29 (23,8%) 27 (22,1%) 31 (25,4%) 29 (23,8%) Atlántico 1 (4,5%) 3 (13,6%) 2 (9,1%) 4 (18,2%) 7 (30,4%) 7 (30,4%) 8 (34,8%) 7 (30,4%) Bolívar 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (3,3%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Boyacá 16 (13,8%) 32 (27,6%) 18 (15,5%) 34 (29,3%) 14 (11,8%) 18 (15,1%) 14 (11,8%) 17 (14,3%) Caldas 6 (24,0%) 3 (12,0%) 5 (20,0%) 3 (12,0%) 14 (51,9%) 10 (37,0%) 13 (48,1%) 9 (33,3%) Cauca 1 (3,0%) 1 (3,0%) 1 (3,0%) 1 (3,0%) 6 (15,8%) 6 (15,8%) 5 (13,2%) 5 (13,2%)

124 Un análisis cuantitativo de las disparidades regionales en Colombia entre 1985 y 2010

Departamento IT1 1985 IT1 2010 IT2 1985 IT2 2010 POB1 1985 POB1 2010 POB2 1985 POB2 2010

Cundinamarca 69 (60,5%) 65 (57,0%) 70 (61,4%) 64 (56,1%) 68 (58,6%) 64 (55,2%) 72 (62,1%) 68 (58,6%) Meta 5 (23,8%) 6 (28,6%) 5 (23,8%) 6 (28,6%) 1 (4,0%) 3 (12,0%) 0 (0,0%) 3 (12,0%) Norte de Sant. 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 2 (5,4%) 3 (8,1%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Quindío 8 (66,7%) 3 (25,0%) 8 (66,7%) 3 (25,0%) 9 (75,0%) 9 (75,0%) 11 (91,7%) 10 (83,3%) Risaralda 3 (21,4%) 3 (21,4%) 4 (28,6%) 3 (21,4%) 7 (50,0%) 4 (28,6%) 9 (64,3%) 4 (28,6%) Santander 1 (1,2%) 3 (3,7%) 1 (1,2%) 3 (3,7%) 3 (3,6%) 2 (2,4%) 4 (4,8%) 5 (6,0%) Sucre 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (3,8%) 1 (3,8%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Tolima 14 (35,0%) 15 (37,5%) 15 (37,5%) 15 (37,5%) 18 (42,9%) 14 (33,3%) 17 (40,5%) 17 (40,5%)

Valle del Cauca 11 (28,2%) 5 (12,8%) 11 (28,2%) 6 (15,4%) 29 (72,5%) 26 (65,0%) 28 (70,0%) 27 (67,5%)

Fuente: DNP y DANE, cálculos propios. Nota: los cálculos porcentuales anexados se estiman con respecto al número de

municipios por departamento que entraron a la muestra.

Tabla 3.8. Municipios en el cuartil inferior (<25%) de acuerdo al cuadro de mapas, 1985 y 2010

Departamento IT1 1985 IT1 2010 IT2 1985 IT2 2010 POB1 1985 POB1 2010 POB2 1985 POB2 2010

Antioquia 4 (3,4%) 11 (9,5%) 4 (3,4%) 11 (9,5%) 12 (9,8%) 9 (7,4%) 12 (9,8%) 9 (7,4%) Arauca 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 1 (100,0%) 7 (100,0%) 7 (100,0%) 7 (100,0%) 7 (100,0%) Atlántico 10 (45,5%) 3 (13,6%) 9 (40,9%) 2 (9,1%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) Bolívar 23 (92,0%) 17 (68,0%) 23 (92,0%) 16 (64,0%) 9 (30,0%) 10 (33,3%) 10 (33,3%) 10 (33,3%) Boyacá 2 (1,7%) 4 (3,4%) 2 (1,7%) 3 (2,6%) 13 (10,9%) 14 (11,8%) 11 (9,2%) 12 (10,1%) Caquetá 14 (100,0%) 14 (100,0%) 14 (100,0%) 14 (100,0%) 14 (100,0%) 14 (100,0%) 14 (100,0%) 14 (100,0%) Casanare 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 15 (83,3%) 13 (72,2%) 15 (83,3%) 14 (77,8%) Cauca 10 (30,3%) 12 (36,4%) 9 (27,3%) 11 (33,3%) 11 (28,9%) 11 (28,9%) 12 (31,6%) 12 (31,6%) Córdoba 20 (83,3%) 22 (91,7%) 20 (83,3%) 24 (100,0%) 8 (29,6%) 8 (29,6%) 9 (33,3%) 9 (33,3%) Cesar 19 (86,4%) 19 (86,4%) 20 (90,9%) 20 (90,9%) 17 (70,8%) 14 (58,3%) 16 (66,7%) 15 (62,5%) Guaviare - - - 3 (100,0%) 3 (100,0%) 3 (100,0%) 3 (100,0%) Huila 6 (17,1%) 10 (28,6%) 6 (17,1%) 9 (25,7%) 6 (17,1%) 5 (14,3%) 7 (20,0%) 6 (17,1%) La Guajira 8 (100,0%) 8 (100,0%) 8 (100,0%) 8 (100,0%) 15 (100,0%) 15 (100,0%) 15 (100,0%) 15 (100,0%) Magdalena 18 (94,7%) 16 (84,2%) 18 (94,7%) 16 (84,2%) 16 (55,2%) 17 (58,6%) 15 (51,7%) 17 (58,6%) Meta 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 9 (36,0%) 7 (28,0%) 7 (28,0%) 6 (24,0%) Nariño 41 (97,6%) 41 (97,6%) 42 (100,0%) 42 (100,0%) 45 (86,5%) 50 (96,2%) 50 (96,2%) 51 (98,1%) N. de Santander 23 (69,7%) 22 (66,7%) 22 (66,7%) 22 (66,7%) 24 (64,9%) 25 (67,6%) 23 (62,2%) 24 (64,9%) Putumayo 5 (100,0%) 5 (100,0%) 5 (100,0%) 5 (100,0%) 11 (100,0%) 11 (100,0%) 11 (100,0%) 11 (100,0%) Santander 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 6 (7,1%) 8 (9,5%) 3 (3,6%) 5 (6,0%) Sucre 17 (94,4%) 16 (88,9%) 18 (100,0%) 17 (94,4%) 5 (19,2%) 5 (19,2%) 6 (23,1%) 6 (23,1%) Tolima 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 0 (0,0%) 1 (2,4%) 1 (2,4%) 1 (2,4%) 1 (2,4%) Vichada - - - 4 (100,0%) 4 (100,0%) 4 (100,0%) 4 (100,0%)

Fuente: DNP y DANE, cálculos propios. Nota: los cálculos porcentuales anexados son estimados con respecto al número de municipios por departamento que entraron a la muestra.