4. Análisis cuantitativo del impacto del CAFTA
4.3 Priorizar la inversión pública en infraestructura
En esta sección se presenta un análisis de cómo el mayor acceso a infraestructura podría ayudar a maximizar los beneficios o minimizar los costos que los productores rurales enfrentarán como consecuencia del CAFTA, para los siguientes tipos de infraestructura: infraestructura vial (es decir caminos de diferentes tipos, como determinante principal del acceso a mercados), electricidad, agua potable y teléfonos. Se analizaron los beneficios que el acceso a infraestructura trae a los hogares rurales comparados con los costos de implementar dicha infraestructura. Este análisis costo- beneficio se realizó a nivel nacional en cada uno de los cinco países, concentrándose en las regiones donde los hogares elaboran los productos identificados como sensibles a los efectos del CAFTA. Los resultados de este análisis permitirán a los gobiernos tener criterios más claros de los gastos de inversión pública a priorizar en las respectivas agendas complementarias.
El acceso a la infraestructura pública influye en el ingreso (o gasto) de un hogar de dos maneras: en primer lugar permite una reducción de los costos de transacción que los pequeños productores enfrentan cuando se articulan con los mercados. Una disminución de estos costos cambia la estructura de precios provocando cambios también en la cartera de cultivos y crianzas. En segundo lugar un mejoramiento en el acceso a la infraestructura puede modificar la asignación de mano de obra entre actividades agropecuarias y no-agropecuarias.
Además de los efectos aislados que los diferentes tipos de infraestructura, antes mencionados, puedan tener sobre el nivel de ingreso (o gasto) de la población rural, el análisis busca cuantificar los efectos de diferentes combinaciones de infraestructura (es decir, su complementariedad). Los resultados sugieren que el acceso a un solo tipo de infraestructura tiene un impacto muy limitado sobre el ingreso (o gasto) del hogar, mientras que el acceso a tres o más tipos de infraestructura es muy significativo.
Resultado 15: Los efectos totales de acceso a mercado, electricidad, agua
potable y teléfonos sobre el ingreso/gasto del hogar son positivos y
significativos en todos los países
Sin embargo, el Resultado # 15 no da ninguna información sobre como priorizar la inversión pública. Por eso se realizaron simulaciones del impacto de inversiones nuevas en infraestructura para poder calcular las tasas de retorno para cada tipo de infraestructura. Para realizar dichas simulaciones se llevaron acabo los siguientes supuestos:
• Para mejoras en infraestructura vial, se asumió que las vías disponibles entre comunidades son mejoradas al nivel superior entre siguientes categorías;: sin vía, trocha carrozable, vía afirmada y vía pavimentada. Los costos de pasar de un situación sin vía a una trocha carrozable se valorizaron en $4.53 por metro; de una trocha carrozable a una vía afirmada, en $26.68; y de una vía afirmada a una pavimentada, en $36.80.
• Los costos de mejoras de vías son compartidos entre todos los hogares que residen dentro de una unidad de análisis.
• El costo para la instalación de un teléfono público se estimó en $720 • El costo de la conexión de electricidad al domicilio se estimó en $124
• En el caso de los teléfonos públicos y la electricidad, se asumió una tasa de acceso de 25%
• Vida útil de la infraestructura: 20 años • Tasa de descuento: 10%
Resultado 16: Costa Rica muestra un importante retorno a infraestructura,
seguido por Honduras, El Salvador y Guatemala (véase Cuadro 15)
Resultado 17: Con la excepción de Costa Rica donde completar la red de
electricidad genera un retorno excepcional, inversiones en teléfonos
resultan en el retorno más alto, seguido por electricidad y caminos (véase
Cuadro 15)
Cuadro 15. Retornos económicos de inversiones en infraestructura (valor presente neto per cápita en US$)
Honduras Guatemala El Salvador Costa Rica
Caminos 42 27 19 -30
Teléfono 399 105 456 587
Electricidad 273 78 68 803
Total 714 210 543 1360
Con el objetivo de generar resultados comparables entre las zonas rurales que pudieran ser más afectadas por los efectos del CAFTA, en cada país se identificaron productores de determinados rubros agropecuarios y se realizaron simulaciones específicas, con base en la información proveniente de las LSMS (Living Standard Measurement Studies) de cada país7 . Para tal fin, se estableció que los hogares eran mayoritariamente productores de determinados productos si las ventas de éstos ocupaban el primer o segundo lugar en sus ventas agropecuarias totales y si además
7 Es importante notar que si bien las LSMS no son representativas de la producción, nos dan una aproximación
de donde y qué producen los productores rurales en cada país sobre lo cual se puede utilizar la información georeferenciada para realizar las simulaciones.
eran productos sensibles a las reformas arancelarias del CAFTA8. Los Cuadros 15-18 contienen los resultados.
Resultado 18: En Honduras, las inversiones en infraestructura en zonas de
producción de cerdo tienen los retornos más altos (véase Cuadro 16)
Cuadro 16. Retornos económicos de inversiones en infraestructura para
productores de rubros sensibles, Honduras (valor presente neto per cápita en US$)
Maiz Frijol Cerdo
Caminos 11 9 86
Teléfono 277 269 468
Electricidad 179 153 358
Total 467 431 912
Resultado 19: En Guatemala, las inversiones en infraestructura en zonas
de producción de pollo tienen los retornos más altos (véase Cuadro 17)
Cuadro 17. Retornos económicos de inversiones en infraestructura para
productores de productos sensibles, Guatemala (valor presente neto per cápita en US$)
Maiz Frijol Pollo
Mercado 21 19 27
Teléfono 86 84 106
Electricidad 49 86 79
Total 157 186 213
Resultado 20: En Costa Rica, las inversiones en carreteras no son
rentables, sin embargo, las inversiones en teléfonos y electricidad son
extremadamente rentables para los productores de vacunos (véase Cuadro
18)
Cuadro 18. Retornos económicos de inversiones en infraestructura para
productores de vacas, Costa Rica (valor presente neto per cápita en US$) Vacunos Caminos -32 Teléfono 629 Electricidad 472 Total 1069
Resultado 21: En El Salvador, las inversiones en infraestructura en zonas
de producción pecuaria tienen los retornos más altos (véase Cuadro 19)
Cuadro 19. Retornos económicos de inversiones en infraestructura para
Diferentes tipos de productores agropecuarios (valor presente neto per cápita en US$)
Hogares con producción agrícola Hogares con producción pecuaria Hogares con producción agrícola y pecuaria Mercado 10 22 19 Teléfono 322 510 425 Electricidad 28 88 76 Total 360 620 520
Las herramientas y el tipo de análisis desarrollado dentro el contexto de este Proyecto, pueden, con algunos ajustes pertinentes, ser muy útiles para analizar ex ante el impacto potencial de otros tratados de libre comercio.
Los resultados de un nuevo Proyecto de tal naturaleza podrían servir enormemente como insumo para las negociaciones con la Unión Europea.