y productividad de la Fundación Universitaria Luis Amigó 1998-
FACULTAD ARTÍCULOS LIBROS PONENCIAS CAPÍTULOS
3. Indicadores bibliométricos de evolución de la pro ducción científica y productividad en la funlam
3.3 Productividad de las Facultades y Centro de Investigaciones
El hecho de tener mayor o menor nivel de producción debe sopesarse a la luz de distintos criterios, uno de ellos, a partir de establecer el cociente, entre el tamaño de la producción y el nú- mero de docentes y/o investigadores disponibles; lo cual permite determinar cuál a ciencia cierta es la facultad más productiva, es decir, aquella que maximiza la utilización del recurso humano.
Levantar el dato relacionado con el número de docentes fue una actividad que presentó diversas complicaciones, en primer lugar, en las facultades no existe información histórica sobre el particular, salvo en el departamento de sistemas donde se lleva un registro del número de docentes contratados en los años 2006, 2007 y 2008, aunque sin distinguir su dedicación a la docencia, investigación o extensión, ni la modalidad de contratación, a saber, tiempo completo, medio tiempo, cuarto de tiempo o catedrático.
En ese orden de ideas, la tabla 4 presenta el total de docen- tes por Facultades y Centro de Investigaciones entre los años 2006 y 2008, en la cual, se observa que en este periodo de tiempo, la FCAEC es la de mayor tamaño con 344 profesores que representan el 30% del total institucional, que es de 1129; seguida de la FE con 192, de la FDCH, FPAF y FCSP con 164, 142 y 115 respectivamente; en el caso del CDI sólo se tiene información del año 2008.
Tabla 4. Total de Docentes por Facultades y Centro de Investigaciones de los Años 2006 al 2008
AÑOS FACULTADES Total
2006 2007 2008 No. % FCAEC 82 118 144 344 30 FDF 15 16 17 48 4,3 FDCH 50 57 57 164 15 FPAF 51 49 42 142 13 CDI SI SI 10 10 0,9 FI 13 15 21 49 4,3 FCSP 33 38 44 115 10 FE 68 51 73 192 17 FFT 21 24 20 65 5,8 Total 333 368 428 1129 100
Fuente: Elaboración propia
En cuanto a la productividad, el CDI es la unidad que tiene mayor ratio, lo que en otras palabras significa que cada docente o investigador que compone el total del recurso humano con- tratado produce 0.50 documentos por año; seguida de la FFT con 0.15; de FI con 0.13; FPAF con 0.10; y FCAEC con 0.09 (Ver tabla 5). Sin embargo, todo ello está por debajo del están- dar internacional fijado en una relación de 1 por cada profesor (Irribarren, 2006).
En ese orden de ideas, es preocupante el nivel de productivi- dad de algunas facultades como la FE y la FCSP, cuyos niveles son prácticamente nulos, 0.01 y 0.03 respectivamente.
También, resulta inquietante que las facultades que tienen los mayores niveles de producción no son precisamente las más productivas, tal es el caso de la FCAEC y la FPAF que lideran en volumen pero están un tanto rezagadas en cuanto al aprovechamiento del recurso humano del cual disponen; a excepción de la CDI y la FFT que presentan un equilibrio en ambos sentidos.
Tabla 5. Productividad de las Facultades y Centro de Investigaciones
AÑOS FCAEC FDF FDCH CDI FI FCSP FE FFT FPAF
2006 0,06 0,13 0,00 SI 0,31 0,06 0,00 0,14 0,18 2007 0,16 0,06 0,00 SI 0,00 0,00 0,00 0,17 0,08 2008 0,06 0,06 0,14 0,50 0,10 0,02 0,01 0,15 0,05
Media 0,09 0,08 0,05 0,50 0,13 0,03 0,01 0,15 0,10
Fuente: Elaboración propia
De otra parte, también es importante establecer la producti- vidad tomando como denominador el número de investigado- res, en este caso, sólo fue posible levantar este dato con los coordinadores de los grupos de investigación pertenecientes a la FCAEC, FDF, FPAF, FFT y FI (Ver tabla 6), en el grueso de las facultades no existe información clara y precisa al respecto. Tabla 6. Número de Investigadores por Facultad durante los años 2005 y 2008
FACULTAD AÑOS Total
2005 2006 2007 2008 No. FCAEC 6 6 6 10 28 FDF SI SI SI 6 6 FPAF 12 12 9 9 42 FFT 8 11 11 7 37 FI 1 1 1 1 4
En consecuencia, se observa que en este caso, la que tiene mayor nivel de productividad es la FCAEC y la FI, las cuales superan la barrera de 1 documento anual por investigador, se- guidas de la FPAF con un 0.7; lo cual, a primera vista resulta positivo si se compara con el nivel sugerido por Conciencias, a saber, 0.5 artículos en revistas indexadas para grupos de investigación compuestos de cuatro investigadores de tiempo completo (Colciencias, 2008).
Tabla 7. Productividad de los Investigadores de algunas de las Facultades de la Funlam
AÑOS FACULTAD FCAEC FDF FPAF FFT FI 2005 1,5 SI 1,6 0,5 1 2006 0,8 SI 0,5 0,3 4 2007 3,2 SI 0,4 0,4 0 2008 0,8 0,2 0,2 0,4 2 Media 1,6 0,2 0,7 0,4 1,75
Fuente: Elaboración propia
Sin embargo, aunque los niveles de productividad de los investigadores de las dos facultades mencionadas, están cerca del estándar nacional, es preciso considerar algún criterio de calidad para complementar el análisis, verbigracia el número de artículos publicados en revistas indexadas.
Conclusiones
1. La producción científico-académica en la universidad es liderada por la FCAEC y la FPAF, siendo al mismo tiempo las de mayor tamaño; seguidas por el CDI, dedicado exclusivamente a la investigación, y la FFT que siendo una facultad pequeña, su contribución al total de publicaciones de la Funlam la sitúa en un cuarto lugar. Aunque, en términos generales, la tasa
de crecimiento institucional supera la de la ciencia en el mundo.
2. De otra parte, en cuanto a la productividad de las facultades, tomando como denominador el total de docentes, sobresalen el CDI y la FFT, y también se observa, que las que tienen mayores niveles de producción como FCAEC y FPAF, presentan indicadores poco favorables en este sentido, caso contrario ocurre, cuando se examina el indicador de productividad por investigador.
3. Entonces, se observa que la producción científico- académica de la Funlam descansa sobre algunas facultades, que contribuyen sólo a partir del trabajo realizado por investigadores como FCAEC, FPAF, FDF, FDCH, FI; que vincula en este proceso un poco más a los docentes como FFT; y otro grupo cuyo nivel de publicaciones es marginal como FE y FCSP.
4. Finalmente, se recomienda considerar estos indicadores en la gestión de la investigación en la Funlam, que permitirán definir políticas en esta materia, priorizar la destinación de recursos, monitorear la cantidad, la calidad y el volumen de recursos empleados en el proceso de producción científico-académica.
Bibliografía
BUNGE, M. (1997). La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Sudamericana.
COLCIENCIAS (2008). Modelo de medición de Grupos de
Investigación, Tecnológica o de Innovación Año 2008. Bogotá D.C.
IRIBARREN, I. (2006). Producción científica y visibilidad de los investigadores de la Universidad Carlos III en las bases de
datos del ISI. 1997-2003. Tesis doctoral, Universidad Carlos III, Madrid, 460p.
PRICE, D. (1963). Little Science, Big Science . New York: Columbia Univ. Press.
SANZ CASADO, E. (2000). Proyecto de Bibliometría. Universidad Carlos III, Madrid.
SEGLEN, P. O. y AKSNES, D. W. (2000). Scientific productivity and group size: A bibliometric analysis of Norwegian microbiological research. Scientometrics, 49(1), 125-143. SPINAK, E. (1996). Diccionario enciclopédico de Bibliometría,
Cienciometría e Informetría. Caracas: Unesco-CII/II.
WHITE, H. D. y MCCAIN, K. W. (1989). Bibliometrics. Annual Review of Information Science and Technology, 24(1), 119-186.