Nº Taxon Nombre Común Estatusa Hábitatb Sitioc
1
PELECANIDAE
Pelecanus occidentalis Brown Pelican R I CCC
2
FREGATIDAE
Fregata magnificens Magnificent Fregata R I, NI CCC, CAÑO
3
ARDEIDAE
Ardea alba Great Egret R I AERO
4 Egretta thula Snowy Egret R I CCC
5 Egretta caerulea Little-blue Heron R I, NI CCC, AERO, TORT
6 CATHARTIDAE
Coragyps atratus Black Vulture R I, NI CCC, AERO, TORT, CAÑO
7 Cathartes aura Turkey Vulture R I, NI CCC, CAÑO
8
ACCIPITRIDAE
Leucopternis semiplumbea Semiplumbeous Hawk R NI TORT
9 Buteogallus anthracinus Common Black Hawk R I CCC
10
FALCONIDAE
Herpeotheres cachinnans Laughing Falcon R I CCC
11
SCOLOPACIDAE
Numenius phaeopus Whimbrel M I AERO
12
COLUMBIDAE
Columba flavirostris Red-billed Pigeon R I CCC
13 Columba cayennensis Pale-vented Pigeon R I CCC, AERO
14 Columba nigrirostris Short-billed Pigeon R NI CAÑO
15 Leptotila cassini Gray-chested Dove R I, NI PARQ, AERO, TORT, CAÑO
16 Geotrygon montana Ruddy Quail Dove R I CCC
6
Nº Taxon Nombre Común Estatus Hábitat Sitio 17
PSITTACIDAE
Aratinga nana Olive-throated Parrakeet R I AERO
18 Ara ambigua Great Green Macaw R NI TORT
19 Pionus senilis White-crowned Parrot R I, NI CCC, AERO, TORT
20 Amazona autumnalis Red-lored Parrot R I AERO
21 Amazona farinosa Mearly Parrot R NI TORT
22
CUCULIDAE
Piaya cayana Squirrel Cuckoo R NI CAÑO
23
TROCHILIDAE
Glaucis aenea Bronzy Hermit R I, NI Todos los sitios
24 Threnetes ruckeri Band-tailed Barbthroat R NI CAÑO
25 Phaethornis superciliosus Long-tailed Hermit R I, NI Todos los sitios
26 Phaethornis longuemareus Little Hermit R I, NI CCC, PARQ, CAÑO
27 Anthracothorax prevostii Green-breasted Mango R I, NI CCC, PARQ, AERO 28 Thalurania colombica Violet-crowned Woodnymph R I, NI Todos los sitios 29 Hylocharis eliciae Blue-throated Goldentail R I, NI CCC, CAÑO
30 Amazilia amabilis Blue-chested Hummingbird R I, NI CCC, CAÑO
31 Amazilia rutila Cinnamon Hummingbird R I CCC
32 Amazilia tzacatl Rufous-tailed Hummingbird R I, NI Todos los sitios
33 Heliothryx barroti Purple-crowned Fair R NI CAÑO
34
TROGONIDAE
Trogon rufus Black-throated Trogon R NI PARQ, TORT, CAÑO
35 Trogon massena Slaty-tailed Trogon R I, NI Todos los sitios
36
ALCEDINIDAE
Ceryle torquata Ringed Kingfisher R I AERO
37 Chloroceryle americana Green Kingfisher R I AERO
6
Nº Taxon Nombre Común Estatus Hábitat Sitio
38 Chloroceryle aenea American Pygmy Kingfisher R NI TORT, CAÑO
39
BUCCONIDAE
Monasa morphoeus White-fronted Nunbird R NI PARQ, TORT
40
RAMPHASTIDAE
Pteroglossus torquatus Collared Aracari R I, NI PARQ, AERO, TORT, CAÑO
41 Ramphastos sulfuratus Keel-billed Toucan R I, NI PARQ, AERO, TORT, CAÑO
42 Ramphastos swainsonii Chestnut-mandible Toucan R NI TORT, CAÑO
43
PICIDAE
Dryocopus lineatus Lineated Woodpecker R I, NI CCC, TORT, CAÑO
44 Campephilus guatemalensis Pale-billed Woodpecker R NI TORT 45
DENDROCOLAPTIDAE
Dendrocolaptes certhia* Barred Woodcreeper R I, NI PARQ, AERO, TORT, CAÑO
46 Xiphorhynchus erythropygius Spotted Wodckreeper R I CCC
47 Lepidocolaptes souleyetii Streak-headed Woodcreeper R I CCC, AERO 48
THAMNOPHILIDAE
Thamnophilus doliatus Barred Ant-Shrike R I CCC
49 Thamnophilus atrinucha Slaty-AntShrike R I, NI PARQ, AERO, TORT, CAÑO
50 Myrmotherula axillaris White-flanked Antwren R NI CAÑO
51 Cercomacra tyrannina Dusky Antbird R I CCC
52 Myrmeciza exsul Chestnut-backed Antbird R NI PARQ, TORT, CAÑO
53 Gymnopithys leucaspis Bicolored Antbird R NI PARQ, CAÑO
54
FORMICARIDAE
Formicarius analis Black-faced Antthrush R NI TORT
55
TYRANNIDAE
Elaenia flavogaster Yellow-bellied Elaenia R I, NI CCC, PARQ
6
Nº Taxon Nombre Común Estatus Hábitat Sitio
56 Mionectes oleagineus Ochre-bellied Flycatcher R I, NI CCC, PARQ, CAÑO
57 Myiornis atricapillus Black-capped Pygmy Tyrant R I, NI CCC, PARQ, TORT, CAÑO 58 Todirostrum cinereum Common Tody-Flycatcher R I, NI Todos los sitios
59 Todirostrum nigriceps Black-headed Tody-Flycatcher R I AERO
60 Rhynchocyclus brevirostris Eye-ringed Flatbill R NI CAÑO
61 Contopus virens Eastern Wood-Pewee M I, NI Todos los sitios
62 Empidonax flaviventris Yellow-bellied Flycatcher M I, NI CCC, PARQ, CAÑO
63 Empidonax sp.d Traill's Flycatcherd M I, NI CCC, PARQ, AERO, CAÑO
64 Attila spadiceus Bright-rumped Attila R I, NI PARQ, AERO, TORT, CAÑO
65 Myiarchus crinitus Great-crested flycatcher M I, NI CCC, AERO, TORT, CAÑO
66 Pitangus sulphuratus Great Kiskadee R I, NI Todos los sitios
67 Megarynchus pitangua Boat-billed Flycatcher R I, NI CCC, PARQ, AERO, TORT
68 Myiozetetes similis Social Flycatcher R I, NI Todos los sitios
69 Tyrannus melancholicus Tropical Kingbird R I, NI CCC, PARQ, AERO
70 Tyrannus tyrannus Eastern Kingbird M I, NI CCC, AERO, CAÑO
71
COTINGIDAE
Querula purpurata Purple-throated Fruitcrow R NI TORT
72
PIPRIDAE
Manacus candei White-collared Manakin R I, NI Todos los sitios
73 Pipra mentalis Red-capped Manakin R I, NI Todos los sitios
74
VIREONIDAE
Vireo flavifrons Yellow-throated Vireo M I CCC, AERO
75 Vireo olivaceus Red-eyed Vireo M I, NI CCC, PARQ, AERO, CAÑO
76 Vireo flavoviridis Yellow-green Vireo M I CCC
77 Hylophilus decurtatus Lesser Greenlet R I, NI Todos los sitios
6
Nº Taxon Nombre Común Estatus Hábitat Sitio 78
HIRUDINIDAE
Hirudindo rustica Barn Swallow R I CCC
79
TROGLODYTIDAE
Thryothorus nigricapillus Bay Wren R I, NI CCC, AERO, TORT, CAÑO
80 Thryothorus thoracicus Striped-breasted Wren R NI TORT
81 Troglodytes aedon House Wren R I, NI CCC, PARQ, AERO
82 Henicorhina leucosticta White-breasted Wood-Wren R NI TORT, CAÑO 83
SILVIIDAE
Ramphocaenus melanurus Long-billed Gnatwren R NI CAÑO
84 Polioptila plumbea Tropical Gnatwren R I CCC
85
TURDIDAE
Catharus fuscescens Veery M I, NI Todos los sitios
86 Catharus minimus Gray-cheeked Thrush M I, NI Todos los sitios
87 Catharus ustulatus Swainson's Thrush M I, NI Todos los sitios
88 Hylocichla mustelina Wood Thrush M NI PARQ, TORT, CAÑO
89 Turdus grayi Clay-colored Robin R I, NI CCC, PARQ, TORT, CAÑO
90
MIMIDAE
Dumetella carolinensis Gray Catbird M I, NI CCC, AERO, TORT
91
PARULIDAE
Vermivora peregrina Tennessee Warbler M I CCC, AERO
92 Dendroica petechia Yellow Warbler M I, NI Todos los sitios
93 Dendroica pensylvanica Chestnut-side Warbler M I, NI Todos los sitios
94 Dendroica magnolia Magnolia Warbler M I, NI CCC, PARQ, AERO, TORT
95 Dendroica fusca Blackburnian Warbler M I, NI AERO, CAÑO
96 Dendroica castanea Bay-breasted Warbler M I, NI Todos los sitios
97 Dendroica cerulea Cerulean Warbler M I CCC
6
Nº Taxon Nombre Común Estatus Hábitat Sitio
98 Mniotilta varia Black and White Warbler M I CCC
99 Setophaga ruticilla American Redstart M I CCC, AERO
100 Protonotaria citrea Prothonotary Warbler M I, NI Todos los sitios 101 Helmitheros vermivorus Worm-eating Warbler M I, NI CCC, AERO, TORT
102 Seiurus aurocapillus Ovenbird M I, NI CCC. TORT
103 Seiurus noveboracensis Northern Waterthrush M I, NI Todos los sitios
104 Seiurus motacilla Louisiana Waterthrush M I, NI CCC, AERO, CAÑO
105 Oporornis formosus Kentucky Warbler M I, NI CCC, PARQ, AERO, CAÑO
106 Oporornis philadelphia Mourning Warbler M I CCC, AERO
107 Geothlypis semiflava Olive-crowned Yellowthroat R I CCC
108 Wilsonia citrina Hooded Warbler M I, NI CCC, PARQ
109 Wilsonia canadensis Canada Warbler M I CCC, AERO
110
THRAUPIDAE
Habia fuscicauda Red-throated Ant-Tanager R NI PARQ, TORT
117 Tangara larvata Golden-hooded Tanager R NI CAÑO
111 Tangara inornata Plain-colored Tanager R I CCC
112 Piranga rubra Summer Tanager M I, NI CCC, AERO, TORT, CAÑO
113 Piranga olivacea Scarlet Tanager M I, NI CCC, AERO, TORT, CAÑO
114 Thraupis episcopus Blue-gray Tanager R I, NI CCC, PARQ, AERO, CAÑO
115 Thraupis palmarum Palm Tanager R I CCC, AERO
116 Euphonia gouldi Olive-backed Euphonia R NI PARQ, TORT, CAÑO
118
EMBERIZIDAE
Sporophila americana Variable Seedeater R I, NI Todos los sitios
119 Oryzoborus funereus Thick-billed Seed-Finch R I, NI CCC, PARQ, TORT, CAÑO
120 Arremon aurantiirostris Orange billed Sparrow R NI PARQ
121 Arremonops conirostris Black-striped Sparrow R I, NI CCC, PARQ, CAÑO
6
Nº Taxon Nombre Común Estatus Hábitat Sitio
122 Saltator maximus Buff-throated Saltator R I CCC
123 Pheucticus ludovicianus Rose-breasted Grosbeak M I CCC
124 Cyanocompsa cyanoides Blue-black Grosbeak R NI CAÑO
125
ICTERIDAE
Quiscalus mexicanus Great-tailed Gracle R I CCC
126 Icterus dominicensis Black-cowled Oriole R I CCC
127 Icterus galbula Baltimore Oriole M I, NI CCC, PARQ
128 Psaracollus montezuma Montezuma Oropendola R I, NI CCC, AERO, TORT, CAÑO
a
R = Residente; M = Migratoria
b
I = Hábitat intervenido; NI = Hábitat no intervenido.
c
CCC = Corporación para la Conservación del Caribe; PARQ = Parque Nacional Tortuguero; AERO: Aeropuerto Barra de Tortuguero; TORT = Tortuga Lodge; CAÑO = Estación Biológica Caño Palma.
d
Incluye a Empidonax alnorum y a E. trailli.
6
UNIVERSIDAD NACIONAL
SISTEMA DE ESTUDIOS DE POSGRADO
PROGRAMA REGIONAL EN MANEJO DE VIDA SILVESTRE PARA
MESOAMÉRICA Y EL CARIBE
COMPARACIÓN DE DOS TÉCNICAS DE MUESTREO DE AVES: CAPTURA CON REDES DE NIEBLA Y BÚSQUEDA DE AVES, EN UN BOSQUE TROPICAL MUY
HÚMEDO EN EL CARIBE NORTE DE COSTA RICA
por
María Alejandra Maglianesi
Programa Regional en Manejo de Vida Silvestre para Mesoamérica y el Caribe, Universidad Nacional. Apartado 1350-3000, Heredia, Costa Rica.
Teléfono: 237-7039. Correo electrónico: [email protected]
M. A. Maglianesi María Alejandra Maglianesi. Programa Técnicas de muestreo de aves Regional en Manejo de Vida Silvestre.
Universidad Nacional. Apartado 1350-3000. Heredia – Costa Rica
Comparación de dos técnicas de muestreo de aves: captura con redes de niebla y búsqueda de aves, en un Bosque Tropical muy Húmedo en el Caribe norte de Costa Rica
María Alejandra Maglianesi1
Programa Regional en Manejo de Vida Silvestre para Mesoamérica y el Caribe Universidad Nacional. Apartado 1350 – 3000 Heredia, Costa Rica.
ABSTRACT. I compared the results of mist-netting and area-search bird surveys during the fall season over a 5-month period in five sites, two disturbed and three undisturbed in wet lowland forest, near Tortuguero, northern Caribbean coast in Costa Rica. I estimated differences in abundance, composition and richness of resident and migrant landbirds with the two survey methods. I recorded 110 species across the five sites, including 81 species (73.64%) captured in mist nets and 90 species (81.82%) recorded during area searches. There were 61 species detected by both methods. Of the total species detected, 29 species (26.4%) were not captured and 20 species (18.2%) were not recorded during area searches. Number of resident species captured was slightly correlated with number of resident species detected by area searches and the reverse was true for migratory species with statistical significance. Mean species detection rate recorded with area searches was greater than with mist nets and mean number of resident species was greater with both methods. However, mist-netting detected a greater
percentage of migratory species than area searches. Species-accumulation curves indicated that species increased more rapidly with area searching than mist-netting over the first samples, but the two methods had a similar trend with more samples. For the total species detected by both methods, relative abundance estimates from mist-netting and area searches were significantly related. Over 89% of the 61 species the two methods were consistent in measuring relative abundance. Only for three species area searches tended to produce an extremely high relative abundance. Individuals planning bird surveys should recognize biases and be careful in interpreting results before taking management decisions involving bird populations. If they are going to survey the entire bird community or guilds this may require using multiple survey methods. Despite of the fact that area searches alone would be the most time efficient and least costly technique, it should be used combining other methods to have a more relatively complete description of the bird community in the tropics.
Key words: counts, mist-netting, area search, bird survey, bird methods, bird communities
SINOPSIS. En este estudio se compararon los resultados obtenidos a partir de captura de aves con redes de niebla y búsqueda de aves durante cinco meses en cinco sitios diferentes, de los cuales 2 corresponden a bosques alterados y 3 a bosques primarios, en los alrededores de Tortuguero, Provincia de Limón, en la costa norte del Caribe de Costa Rica. Se determinó si estimaciones de composición, riqueza y abundancia relativa variaron con el método empleado. Se registraron 110 especies distribuidas en los cinco sitios, incluyendo 81 especies (73.64%) capturadas y 90 especies (81.82%) detectadas en búsquedas de aves. Se registraron 61 especies comunes a ambos métodos. Del total de especies, 29 (26.4%) no estuvieron representadas en las capturas y 20 (18.2%) no estuvieron representadas en las búsquedas de aves. El número de especies residentes capturadas estuvo poco correlacionado con el número de especies residentes detectadas durante búsqueda de aves, mientras que las especies migratorias tuvieron una correlación significativa. La tasa promedio de detección de especies fue mayor con búsqueda de aves que con capturas, sin embargo las capturas tuvieron un mayor porcentaje de especies migratorias. La curva de acumulación de especies tuvo una mayor pendiente para el método de búsqueda de aves, aunque en ambos casos alcanzaron a estabilizarse de manera similar. Para el total de especies registradas por ambos métodos, la abundancia relativa mostró una correlación positiva significativa para ambos métodos y para el 89% de las especies los estimados de abundancia relativa fueron precisos para ambos métodos. Solamente 3 especies tuvieron un estimado de abundancia relativa extremadamente alto a partir del método de búsqueda de aves. Es necesario reconocer los sesgos asociados a las técnicas de muestreo de aves e interpretar cuidadosamente los resultados antes de tomar decisiones de manejo. A pesar de que el método de búsqueda de aves resulta más eficiente en cuanto a tiempo y costos, debería ser utilizado en combinación con otros métodos para obtener una representación más completa de la comunidad de aves en los trópicos.
Palabras clave: captura de aves, búsqueda de aves, métodos, muestreo de aves, comunidad, técnicas muestreo
INTRODUCCIÓN
El muestreo de las comunidades de aves en los bosques tropicales ha llegado a ser problemático debido a que estos bosques poseen una alta diversidad de especies y una vegetación exuberante (Karr et al. 1990). La descripción de la composición de un
ensamblaje de aves en un área en particular no resulta fácil y depende en gran medida, de los métodos empleados (Terborgh et al. 1990, Robinson et al. 2000) . Además, los
métodos pueden influenciar especialmente las comparaciones que se realizan entre diferentes hábitats (Blake y Loiselle 2001).
El método de captura con redes de niebla ha sido ampliamente utilizado para
documentar la abundancia relativa, patrones de diversidad y distribución de las especies de aves en muchos hábitats tropicales. Un método que se ha desarrollado más
recientemente en algunos países es el método de búsqueda de aves (Ralph et al. 1993), una técnica que se caracteriza por poseer un tiempo y área restringidos (Slater 1994).
Posiblemente, el método de captura con redes de niebla ha tenido una historia más larga y controversial en los estudios de las comunidades tropicales (Terborgh et al. 1990, Remsen y Good 1996, Robinson et al. 2000), en comparación con otras técnicas de muestreo de aves. Tanto el método de captura con redes como los métodos visuales- auditivos poseen ventajas y desventajas (Karr 1981, Karr 1990, Remsen y Good 1996) y cada uno puede proveer diferentes perspectivas sobre la estructura de la comunidad de aves (Whitman et al. 1997, Blake y Loiselle 2000). Aunque se ha sugerido que ambas técnicas son sesgadas (Karr 1981, Dieni y Jones 2002), las comparaciones entre estos sesgos no se encuentran bien documentadas.
El método de captura con redes ofrece una posibilidad de acumular información sobre la actividad de las especies de sotobosque en un periodo de tiempo relativamente corto. Más aún, tanto el tamaño de muestra como el esfuerzo de muestreo pueden ser
estandarizados (Karr 1990). No obstante, debido a que el método de captura con redes detecta a las aves mediante capturas, indudablemente posee la ventaja de detectar aquellas especies poco conspicuas y quietas que pueden ser un componente importante de la avifauna.
Sin embargo, los datos obtenidos a partir de capturas, sólo permiten monitorear variaciones espaciales de especies de aves que usan un estrato específico dentro del
bosque, pero por sí mismos, podrían no proveer información sobre otras especies de la comunidad. A un nivel de población, existen diferentes factores que influyen sobre las estimaciones de abundancia de las especies, como la distancia que se desplazan las aves entre sitios de alimentación y los sistemas sociales que afectan fuertemente la
probabilidad de captura. Las especies que viajan largas distancias son sobreestimadas por las capturas. Además, la eficiencia de captura de redes estándar depende del tamaño de las especies. Así, las aves de mayor tamaño pueden escapar más fácilmente de las redes en comparación con aquellas de pequeño a mediano tamaño (Jenni et al. 1996).
Los métodos visuales-auditivos registran una proporción considerablemente mayor de la avifauna local que el de captura con redes de niebla, según algunos estudios (Whitman et al. 1997), aunque estos métodos poseen sesgos asociados al observador, como la familiaridad con las vocalizaciones y la habilidad para identificar especies que se mueven muy rápidamente en el bosque por breves momentos (Karr 1990). Por lo tanto, las
técnicas de conteo requieren de ciertas habilidades del observador relacionadas con los cantos y llamadas de, muchas veces, cientos de especies de aves (Beehler et al. 1995). El conocimiento de las vocalizaciones tiene gran importancia en un boque muy húmedo tropical en particular, donde la detección visual de las especies se vuelve difícil y aún así, se podrían estar perdiendo aquellas especies quietas y no vocales (Karr 1981).
El método de búsqueda de aves, por su diseño, es menos rígido que otras técnicas estandarizadas, debido a que el observador puede desplazarse libremente dentro de un área determinada durante el transcurso del muestreo, en contraste con los métodos de puntos de conteo y transectos, en donde el observador debe permanecer en un punto fijo o sus movimientos están más restringidos (Dieni y Jones 2002). Una mayor movilidad del observador permite a su vez, que muchas especies sean identificadas de forma más precisa, a la vez que aquellas poco familiares e inconspicuas pueden ser detectadas (Hewish y Loyn 1989, Ralph et al. 1993).
Existen muchos estudios que han comparado los resultados obtenidos por los métodos de captura con redes y puntos de conteo (Blake y Loiselle 1989, Nur y Geupel 1993, Ralph y Fancy 1995, Gram y Faaborg 1997, Whitman et al. 1997, Blake y Loiselle 2002, Rappole et al. 1998, Pagen et al. 2000, Pagen et al. 2002, Wang y Finch 2002). Otro estudio comparó el método de captura con el de conteos de cantos (Rappole et al. 1993) y
otro comparó los métodos de búsqueda de aves con el de mapeo (Dieni y Jones 2002). Sin embargo, comparaciones entre el método de captura con redes y el de búsqueda de aves, no se encuentran documentados aún.
El presente estudio describe la composición, abundancia y riqueza de las comunidades de aves residentes y migratorias en cinco sitios diferentes. Los resultados en este estudio pueden ser de utilidad para aquellos investigadores que se encuentran en una fase de selección de métodos de muestreo para el monitoreo de las poblaciones de aves.
El objetivo de este estudio fue responder a las siguientes preguntas:
(1) ¿Pueden los métodos de captura con redes o búsqueda de aves por sí solos producir una estimación confiable de la presencia/ausencia de especies de aves? (2) ¿El número de especies residentes y migratorias detectadas siguen un patrón similar entre ambos
métodos? (3) ¿El número de especies detectadas por familia depende del método empleado? (4) ¿El número de especies y la proporción de especies migratorias por sitio varían con el método utilizado? (5) ¿Los métodos difieren en la tasa de acumulación de nuevas especies en cada sitio? y (6) ¿Existe una consistencia en la abundancia relativa estimada por ambos métodos?.
MÉTODOS
Área de estudio. La fase de campo fue realizada entre agosto y diciembre del 2002 en la zona de Tortuguero, ubicada en la costa del Caribe norte en la Provincia de Limón, Costa Rica (Fig. 1). La principal zona de vida en las tierras bajas del Caribe es el Bosque Tropical muy Húmedo (Holdridge 1969), el cual se caracteriza por poseer una vegetación siempreverde que refleja una breve estación seca (Stiles 1983). El Bosque Tropical muy Húmedo presenta un dosel alto y una variedad de estratos de vegetación. Unas pocas especies son caducifolias, pero esto no cambia el aspecto general siempreverde del bosque (Janzen 1983). El área de estudio se ubica dentro del Área de Conservación Tortuguero (ACTo), el cual incluye uno de los humedales más grandes del país (Oro 1996). La temperatura media anual es de 29.9ºC y la precipitación media anual de 6,000 mm hace esta área una de las más húmedas del país (Coen 1983, Oro 1996, Stiles y Skutch 1989). La estación seca se extiende desde finales de diciembre hasta marzo.
Durante los cinco meses de este estudio se registró una precipitación de 2,138 mm y una temperatura promedio de 26.9ºC, con una mínima de 24.5ºC y una máxima de 30.7ºC.
Tortuguero estaba ampliamente rodeado por bosque continuo hasta 1960, que
posteriormente fue transformado a un mosaico de diferentes estados sucesionales causado por actividades antrópicas. La expansión de las pasturas para ganado y los cultivos de banano provocó la pérdida de bosques en las tierras bajas del Atlántico (Boucher et al. 1983). En la actualidad la principal actividad económica en Tortuguero es el turismo, donde las aves son uno de los grupos más importantes de vida silvestre que atraen a los turistas, debido a su gran diversidad y a su relativamente fácil detección (Herrera 1998). La infraestructura hotelera ha aumentado rápidamente en la zona de Tortuguero durante la